ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 25 декабря 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маргашова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Аншакова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от 17.12.2024,

потерпевшего КЗЗ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего машинистом-экскаватора в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> женат, на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30.08.2024 примерно в 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к 

<

адрес>, принадлежащему КЗЗ Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в помещение летней кухни, используемое Потерпевший №1 как жилище, где похитил имущество КЗЗ а именно: металлоискатель «Water Prof Search Coil», стоимостью 2650 рублей; ноутбук «Lenovo G380», стоимостью 6000 рублей; пневматическую винтовку ИЖ-38, стоимостью 9750 рублей; коробку с пулями для пневматической винтовки «Pointed Pellets», не представляющими ценности для потерпевшего; системный блок XVR 6 в 1 с жестким диском на 980 Гб, стоимостью 5550 рублей; цифровую телевизионную антенну, стоимостью 365 рублей; денежные средства в сумме 32000 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КЗЗ значительный материальный ущерб на общую сумму 56315 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 30.08.2024 года в вечернее время пришел домой к КЗ, что бы взять инструменты. Дома никого не было, дозвониться до КЗ не смог. Он сломал замок на входной двери, прошел в комнату, где похитил имущество К ноутбук, пневматическую винтовку, пули, металлоискатель, жесткий диск, деньги, документы на имя КЗЗ Похищенное сложил в пакет и ушел домой. Впоследствии часть имущества вернул К остальной ущерб возместил деньгами. К принес извинения, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший КЗЗ показал, что 30.08.2024 вернулся домой по 

<

адрес>, входная дверь была открыта, замок и ручка выломаны. В доме пропали металлоискатель, ноутбук «Lenovo 5380», пневматическая винтовка, пули для пневматической винтовки, системный блок с жестким диском, телевизионная антенна и денежные средства в сумме 32000 рублей. Денежные средства лежали в паспорте, который пропал с другими документами СНИЛСом, ИНН и справкой об освобождении на его имя. В данной кухне проживает с девушкой и её ребенком. В доме имеется всё необходимое для проживания. После обращения в полицию узнал, что кражу имущества и документов совершил ФИО1. Причиненный ущерб в сумме 56315 рублей является для него значительным так как заработная плата составляет от 22000 до 40000 рублей, расходы на коммунальные платежи, кредиты. Часть похищенного имущества вернули, остальной ущерб Кухар возместил деньгами. Также он помог в восстановлении документов, оплатил госпошлины за восстановление всех документов. В настоящее время претензий к Кухар не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БМА следует, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области. 30.08.2024 в дежурную часть ОМВД поступило заявление от КЗЗ о том, что 30.08.2024 в период с 18 до 21 часа неизвестное лицо похитило пневматическое ружье ИЖ-38, металлоискатель, систему видеонаблюдения, денежные средства в сумме 32000 рублей, ноутбук «Lenovo», паспорт, СНИЛС, ИНН, справку об освобождении. 02.09.2024 было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1. В ходе беседы ФИО1 признался в совершении кражи 30.08.2024 примерно в 19 часов из дома знакомого КЗ. Проник в летнюю кухню и похитил металлоискатель, ноутбук «Леново», денежные средства в сумме 32000 рублей, пневматическую винтовку, системный блок от камеры видеонаблюдения. Со шкафа похитил документы на имя КЗ: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, справку об освобождении. Был составлен протокол явки с повинной, с которым ФИО1 ознакомился и без какого-либо морального и физического давления (т.1 л.д.133-135);

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением КЗЗ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.08.2024 в период времени с 18 до 21 часа проникло в летнюю кухню и похитило воздушку ИЖ-38 черного цвета, металлоискатель черного цвета, систему видеонаблюдения, денежные средства в сумме 32000 рублей, ноутбук «Lenovo G380» черного цвета, документы, а именно паспорт РФ, СНИЛС, ИНН, справку об освобождении (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2024, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Изъяты: два отрезка прозрачной дактилоскопической пленки со следами рук, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, четыре отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук (т.1 л.д.8-18)

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении 30.08.2024 около 19 часов по 

<

адрес> похитил имущество и документы КЗЗ Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024, в ходе которого в кабинете №5 ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъят металлоискатель «Water Prof Search Coil», ноутбук «Lenovo G580», пневматическая винтовка «Иж-38С» серийный №, коробка с пулями для пневматической винтовки «Pointed Pellets» (т.1 л.д.36-42);

- справками о стоимости имущества, похищенного у КЗЗ (т.1 л.д.43-47);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены металлоискатель «Water Prof Search Coil», ноутбук «Lenovo G380», пневматическая винтовка «Иж-38С» серийный №, коробка с пулями для пневматической винтовки «Pointed Pellets» (т.1 л.д.90-96, л.д.98-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена жилая летняя кухня по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.30-54);

- заключением эксперта № от 18.11.2024, которым определена стоимость имущества, похищенного у КЗЗ (т.2 л.д.131-133);

- протоколом очной ставки, в ходе которой КЗЗ подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.136-138).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Довод адвоката о том, что КЗЗ. разрешал ФИО1 заходить в летнюю кухню, следовательно, незаконного проникновения не будет, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Потерпевший КЗЗ прямо указал, что 30.08.2024 не разрешал ФИО1 заходить в жилище. Из протокола осмотра места происшествия следует, что замок входной двери кухни демонтирован, что свидетельствует о незаконности проникновения в жилище. 

Показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, логичны, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности.

Показания потерпевшего, свидетеля обвинения являются объективными, их заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено, таковых доказательств стороной защиты суду не представлено.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 не имея законных оснований для завладения имуществом КЗЗ тайно - поскольку понимал, что его действия никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; незаконно проник в жилище КЗЗ похитил имущество, причинив потерпевшему КЗЗ материальный ущерб на сумму 56315 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, исходя из суммы похищенного, составляющей не менее пяти тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшего. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище полностью нашел свое подтверждение, поскольку обособленное строение КЗЗ предназначено для проживания, доступ в него ограничен в виду наличия входной двери с запорным устройством. Подсудимый против воли потерпевшего, проник в жилое помещение. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит; работает; женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает: явку с повинной; на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого; личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК Российской Федерации, требований ст.61 УК Российской Федерации, ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, исправление подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст.56 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступления, направленного против собственности, совершенного из корыстных побуждений, данных о личности подсудимого, который является совершеннолетним, трудоспособным, работает, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая личность ФИО1, поведение подсудимого в ходе выявления преступления и судебного разбирательства, совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, - суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 как личность не представляет опасности для общества и его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции от общества, на основании чего суд назначает наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. 

Применение требований ст.64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности. 

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Решая в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: металлоискатель «Water Prof Search Coil», ноутбук «Lenovo G580», пневматическая винтовка «Иж-38С» серийный №, коробка с пулями для пневматической винтовки «Pointed Pellets», выданные потерпевшему КЗЗ - снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

По уголовному делу судом на основании ст.313 УПК Российской Федерации вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО2, которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению, на сумму 3460 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату Давыдовой Л.Г. в сумме 1646 рублей (т.1 л.д.243).

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным совершеннолетним, данных об его несостоятельности не установлено.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года со штрафом в определённой сумме в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период условного осуждения возложить на специализированный государственный орган - Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. 

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование платежа – штраф, Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД РФ по Астраханской области), ИНН №, КПП №, Наименование подразделения банк России - Отделение Астрахань Банк России//УФК по Астраханской области г.Астрахань, Номер счета банка получателя средств – Единый казначейский счет – №, Р/с №, БИК: № ОКТМО: №, КБК: №, Наименование платежа: по уголовному делу № (№), приговор от 25.12.2024, ФИО1.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: выданные на хранение потерпевшему КЗЗ: металлоискатель «Water Prof Search Coil», ноутбук «Lenovo G580», пневматическую винтовку «Иж-38С» серийный №, коробку с пулями для пневматической винтовки «Pointed Pellets» - снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в сумме 5106 (пять тысяч сто шесть) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин