РЕШЕНИЕ

 УИД: 33RS0001-01-2024-006168-51

Именем Российской Федерации 

дело № 2-1085/2025

23 сентября 2025 года

г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, расходов,

у с т а н о в и л

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 75300 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытков в размере 212600 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки по дату вынесения решения суда в размере 239420 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату вступления решения суда в законную силу, и с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения. Также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2970 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, при этом страховщик стразу указал на отсутствие договоров с СТОА, в связи с чем, была выбрана денежная форма выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу была сообщена сумма страхового возмещения в размере .... и предложено подписать соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал заявление и просил организовать ремонт автомобиля, отказавшись от денежной выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, однако было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению ЭКС ПРО стоимость ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет ...., с учетом износа ..... В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила ..... Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... (.... –....), а также убытки в размере .... (.... – ....). Неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... из расчета суммы страхового возмещения в размере ...., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда до фактического исполнения от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ..... Причиненный моральный вред оценивает в ..... Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму невыплаченного страхового возмещения, а также на сумму убытков, по дату фактического исполнения решения суда.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277800 руб., штраф, убытки в сумме 77000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. неустойку по дату вынесения решения суда и до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные на сумму 354800 руб.. Также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2970 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб..

В уточнениях от 05.08.2025 истец просит взыскать убытки в зависимости от установленных обстоятельств, а именно, в размере 77000 руб., если страховое возмещение будет определено по расчету с применением метода статистического наблюдения, в ином случае, убытки просил определить в размере 274900 руб.. а страховое возмещение в размере 79900 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. Обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, привел доводы, изложенные в иске и уточнениях. Пояснил, что транспортное средство на момент ДТП не использовалось в качестве такси. Согласно выводам судебной экспертизы транспортное средство можно было отремонтировать в пределах лимита ответственности. Сейчас невозможно восстановить автомобиль с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий из справочника РСА, в связи с чем, просит определить стоимость восстановительного ремонта повреждений с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий, проверенных методом статистического наблюдения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлены письменные отзывы на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что страховая выплата может быть рассчитана только в соответствии с Единой методикой согласно справочникам РСА, что размер убытков не может превышать ..... Указано, что выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует установленным требованиям закона, что стороны договорились о способе получения страхового возмещения в денежной форме. В отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указано на отсутствие оснований для применения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки. В части взыскания компенсации морального вреда просят снизить сумму до ...., снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» и их представители в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Корреспонденция на имя ФИО4 возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО4.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что истец является собственником автомобиля ...., .... г.в., VIN №, указано, что прежний гос.номер - ...., действующий государственный регистрационный знак – .....

Согласно страховому полису серии ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ...., 2011 г.в., VIN №, гос.номер .....

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ...., .... г.в., VIN №, имеет гос.номер .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении поставил отметку в п.4.2 о перечислении на банковский счет страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОСАГО». 

В заявлении имеется ссылка, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате, в котором сумма страхового возмещения не указана.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, имеющего гос.номер .....

Из заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению страховой компании, следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет ...., с учетом износа – ...., с учетом округления – .....

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, где определена сумма страхового возмещения в размере .....

В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств на счет ФИО2 в сумме .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об отказе от денежной выплаты и просил выдать ему направление на ремонт, так как рассчитанной суммы страхового возмещения не хватит для ремонта. Также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил выслать ему акт о страховом случае и расчет произведенной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, где указан другой гос.номер автомобиля – ...., и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ООО «ЭКС-ПРО», где размер восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа определен в сумме ...., с учетом износа –...., с учетом округления –..... По реестру от ДД.ММ.ГГГГ произведено дополнительное перечисление средств на счет ФИО2 в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, в которой указал на недостаточность суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля, просил рассчитать и выплатить страховое возмещение, рассчитать и выплатить убытки, неустойку, денежную компенсацию морального вреда. Сообщил об изменении банковских реквизитов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии, поскольку потерпевший реализовал право на выбор способа возмещения путем денежной выплаты, средства в сумме .... перечислены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

При рассмотрении обращение ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обращение не соответствует чч.1, 1.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ. Указано, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГИС «Такси» в сети «Интернет» в отношении транспортного средства выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Владимирской области. Разрешение является действующим. В связи с чем, был сделан вывод, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При проверке данных о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа было установлено, что на общедоступном сайте ФГИС «ТАКСИ» имеются сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ...., гос.номер ...., аннулировано такое разрешение было ДД.ММ.ГГГГ. Именно такой гос.номер автомобиля истца указан в карточке учета транспортного средства, где также имеются сведения о предыдущем гос.номере – .....

Из представленных в дело документов следует, что истец ФИО2 неоднократно производил смену государственного регистрационного знака автомобиля ...., .... г.в., однако по совпадению VIN номера автомобиля и данных карточки учета транспортного средства можно сделать вывод, что один и тот же автомобиль ...., .... г.в., VIN №, имел в разное время следующие государственные регистрационные знаки: ...., ...., .....

Поскольку из общедоступных сведений на сайте ФГИС «ТАКСИ» следует, что на автомобиль ...., гос.номер ...., было выдано разрешение на перевозку пассажиров, и статус лица указан – самозанятый, то суд приходит к выводу, что транспортное средство использовалось истцом в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку режим самозанятости предполагает ведение предпринимательской деятельности с особым режимом налогообложения.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

Из дела следует, что при подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена отметка в виде «галочки» в графе о перечислении страховой выплаты на банковский счет.

Указанную отметку суд расценивает как несогласованность условия о выборе формы страхового возмещения, поскольку заявление подано на бланке страховой компании, сумма страхового возмещения не указана, что указывает на не достижение сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты. Подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств страховой выплаты на банковский счет также не содержит указания на сумму страхового возмещения.

Кроме того, акт осмотра автомобиля состоялся после подачи заявления, и заключение о размере страхового возмещения страховой компанией также было получено после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в заявлении и соглашении указания на сумму страхового возмещения не позволяет потребителю оценить возможность восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление, в котором указал на выбор формы страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта, указав, что рассчитанной страховщиком суммы возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Данное обстоятельство также подтверждает, что потерпевший на момент подачи заявления и подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не обладал информацией о размере денежной выплаты в счет страхового возмещения. 

Однако, страховая компания по реестру от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере .....

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре. 

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре. 

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Истцом представлено экспертное заключение, составленное независимым экспертом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно информационным базам РСА составляет без учета износа – ...., с учетом износа – ...., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере ...., с учетом износа - .....

Определением суда от 19.02.2025 по ходатайству стороны истца было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, без учета износа, по справочникам РСА составляет ...., с учетом износа – .....

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий, проверенных методом статистического наблюдения, без учета износа в размере ...., с учетом износа – .....

Экспертом также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату проведения экспертизы в размере .....

В заключении указано, что приведение поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми сертифицированными комплектующими изделиями невозможно, так как в результате проведенных исследований и расчетов в рамках данной экспертизы, следует вывод, что суммарная стоимость запчастей, необходимых для восстановления исследуемого автомобиля, рассчитанная по справочникам РСА, составляет ...., тогда как суммарная стоимость таких запчастей, рассчитанная методом статистического наблюдения по ценам в г.Владимире составляет .....

Указанное экспертное заключение стороной ответчика или иными участниками не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в связи с чем, такое заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методике с учетом анализа цен на запчасти (....) и выплаченной суммой страхового возмещения (....).

Рассматривая довод истца об определении суммы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного методом статистического наблюдения при определении стоимости запасных частей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость запчастей подлежащих замене на автомобиле истца имеется в Справочниках РСА. Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть.

Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

Принимая во внимание указанные положения, суд исходит из того обстоятельства, что размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках РСА, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения, определенного с применением метода статистического наблюдения, удовлетворению не подлежит. Страховое возмещение подлежит определению исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенного по Единой Методике без учета износа в размере .... и выплаченной суммы страхового возмещения в размере ...., что составляет .....

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что транспортное средство истца на момент ДТП имело действующее разрешение на перевозку пассажиров, заявка на получение которого была направлена (ДД.ММ.ГГГГ) на следующий день после оформления полиса ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в полисе поставлена отметка об использовании автомобиля в личных целях, то в данном случае, суд приходит к выводу, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, так как не доказано использование транспортного средства в личных целях, не связанных с осуществлением деятельности такси.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, рассчитанную по дату вынесения решения суда, а также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка должна рассчитываться из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку такие действия страховой компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, соответственно, неустойка должна быть определена судом на дату вынесения решения.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составляет ..... В связи с чем, размер неустойки составляет .... (.... х 1% х 593 дня). 

В отзыве представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, а штраф просят не взыскивать, так как транспортное средство используется в качестве такси.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода спорных отношений, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из максимально возможного размера неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере ..... 

Требование о взыскании неустойки, начисляемой после вынесения решения, удовлетворению не подлежит, так как неустойка определена в максимальном размере.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств использования транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы определена в размере .....

Представителем ответчика не оспаривался указанный отчет об оценке размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, размер которых определяется в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа, что составляет .... (....-....).

В уточнениях от 05.08.2025 истец просит взыскать убытки в зависимости от установленных обстоятельств, а именно, в размере ...., если страховое возмещение будет определено по расчету с применением метода статистического наблюдения, в ином случае, убытки просил определить в размере .....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме – .....

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, после даты вынесения решения суда по дату вступления решения суда в законную силу, а также со дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства на сумму ...., которую истец определяет как сумму размера страхового возмещения и размера убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков в размере .....

При этом на сумму страхового возмещения проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению, так как законом предусмотрено начисление на указанную сумму неустойки.

Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на иные выплаты и расходы истцом не заявлено.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ...., несение которых подтверждено актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО3, имеющим статус самозанятого гражданина. Указанные расходы суд находит обоснованными и необходимыми, так как, не обладая специальными знаниями, истец не может самостоятельно определить размер ущерба, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере .....

В дело представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, в том числе, на имя ФИО1, на представление интересов по делу о повреждении автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость нотариального удостоверения доверенности указана в размере ...., в связи с чем, именно такой размер расходов и подлежит возмещению истцу.

Истец заявляет о взыскании почтовых расходов в размере .....

В дело представлены почтовые квитанции: - об отправке иска от ДД.ММ.ГГГГ - 3 шт. по .... (.... +....), от ДД.ММ.ГГГГ – .... об отправке досудебной претензии, от ДД.ММ.ГГГГ – .... об отправке обращения к финансовому уполномоченному, всего квитанций представлено на сумму ...., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела, в размере ...., несение которых подтверждено электронным чеком ИП ФИО5.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, предметом которого является взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов, убытков, ущерба свыше страхового возмещения по повреждениям автомобиля Хендэ Солярис, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно регламенту услуг и расценок к договору №, сторонами определены услуги и стоимость: - консультации устные (2 часа) – ....; - изучение и правовой анализ представленных документов и материалов дела, подготовка и направление заявления должнику, составление письменного обращения к финансовому уполномоченному – ....; - подготовка иска и прочих необходимых документов для обращения в суд, доставка иска по месту рассмотрения – ....; - участие и представление интересов в суде 1-й инстанции .... за одно заседание.

Представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № в сумме .....

Из дела следует, что ФИО1 в интересах истца подал в суд исковое заявление.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие в трех из четырех судебных заседаниях (19.02.2025, 26.06.2025, 23.09.2025). При этом суд отмечает, что в заседании от 19.02.2025 было назначено проведение экспертизы, а отложение заседаний от 26.06.2025, 05.08.2025 были связаны с уточнением истцом требований, которые заблаговременно ответчику не направлялись. Заявленный размер стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях суд находит завышенным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что консультация, а также изучение и правовой анализ представленных документов и материалов дела не могут расцениваться в качестве самостоятельного юридического действия, поскольку входят в объем работы по подготовке иска, в связи с чем, оплата за совершение таких действий возмещению не подлежит. Вместе с тем, обращение в страховую компанию и обращение к финансовому уполномоченному является обязательным, в связи с чем, расходы по оказанию услуг за совершение таких действий подлежат возмещению, однако, заявленный размер таких расходов в сумме .... не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере .... отвечает требованиям разумности (подготовка и отправка претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному – .... (по .... за каждое заявление), подготовка и подача иска – ...., участие в судебных заседаниях – .... (участие в заседаниях от 19.02.2025 и от 23.09.2025 по .... за каждое, участие в заседании от 26.06.2025 - ....), которая и подлежит взысканию с ответчика. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере ..... 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) сумму страхового возмещения в размере 79 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., убытки по страховому случаю в размере 274900 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению убытков в размере 274900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в сумме 431 руб., расходы по оплате услуг представителя 32000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20096 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025