УИД 58MS0060-01-2020-000341-16

Дело № 12-11/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 14 апреля 2020 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Гусевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области, от 13 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В день вынесения постановления от 13.02.2020 года он отбывал административное наказание в виде ареста 10 суток и поэтому не мог присутствовать в судебном заседании и не мог быть извещен о дне судебного заседания надлежащим образом. В связи с этим нарушено его право о предоставлении доказательств по данному административному делу. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение с его участием. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru .

Таким образом, с учетом положений абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является надлежащим.

Судья, проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок и сроки для привлечения к ответственности, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 24.1КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предполагает обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 24.01.2020 года в 12 час. 30 минут на ул. Л-Толстого, 168В г. Никольска Пензенской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Камри г/н 

<

№>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него начальником ОГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» (дата последней поверки - 18.07.2019 года, заводской номер ARBH-0154).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2020 года 58 ББ № 003753 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,07 мг/л. Установлено алкогольное опьянение.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД. Также подпись ФИО1 имеется на распечатанном чеке прибора. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 401955 от 24.01.2020 в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где он сам расписался, замечаний от него не поступало;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 064590 от 24.01.20208 года, в котором он расписался в получении копии протокола;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 003753 от 24.01.2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (чеком);

- протоколом о доставлении от 24.01.2020 года, в отношении ФИО1, в котором он расписался в получении копии протокола;

- рапортом должностного лица от 24.01.2020 г. 

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, оценена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. 

Как следует из материалов данного дела, протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Довод в жалобе о неправомерности рассмотрения мировым судьей настоящего дела в отсутствие ФИО1, который не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, так как отбывал административный арест, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 06.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Из ответа МО МВД России «Никольский» на запрос суда от 13.03.2020 года № 2032 следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 06.02.2020 года, в целях исполнения административного ареста сроком 10 суток ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Никольский» с 11 часов 15 минут 06.02.2020 года до 17 часов 15 минут 15.02.2020 года. 

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.02.2020 года, ФИО1 был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной ему заблаговременно 29.01.2020 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>.

Однако, ФИО1 не являлся на почту за получением судебного извещения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что судебная корреспонденция, адресованная ФИО1, для вручения поступила 29.01.2020 года, 31.01.2020 года была неудачная попытка ее вручения, и, в связи с истечением предусмотренного Инструкцией ФГУП «Почта России» 7 дневного срока хранения и неявкой адресата за ее получением, 07.02.2020 года она была возвращена в судебный участок за истечением срока хранения на почте. 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в пункте 11.1 которого также предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

Таким образом, действия почтового учреждения полностью соответствовали требованиям, изложенным в вышеназванных Правилах и Порядке; оговоренный семидневный срок хранения почтового отправления им был соблюден, корреспонденция возвратилась на судебный участок 07.02.2020 года.

При таких обстоятельствах ФИО1 считался извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ФИО1 не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него мировому судье не поступало, у судьи имелись законные основания для рассмотрения 13.02.2020 года дела в его отсутствие, нарушений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.

При этом судья также учитывает, что, ФИО1, зная о направлении органом ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение мировому судье, не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по обстоятельствам, зависящим исключительно от него. 

Отбытие им административного наказания в виде административного ареста началось лишь 06.02.2020 года, т.е. в последний день 7-дневного срока хранения извещения на почте, и само по себе не лишало ФИО1 возможности направить мировому судье сведения о причинах своей неявки и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Так, в соответствии с п.п. 15, 17 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», лица, подвергнутые административному аресту, имеют, в том числе, право на отправление обращений, писем и телеграмм, а также оплачиваемые ими телефонные разговоры общей продолжительностью до пятнадцати минут в сутки.

Кроме того, рассмотрение данного дела в отсутствие ФИО1 не привело к неисследованности обстоятельств дела. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, ФИО1 не представлено.

Судья находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, материальный закон применён правильно, постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере возможном размере, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления в отношении ФИО1, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Кузнецова