УИД50RS0031-01-2025-021252-39

Дело № 2-3266/2026 (2-18548/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Памяти Революции 1905 г.» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

истец СНТ «Памяти Революции 1905 г.» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 201,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 201,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 332,00 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником земельных участков №, расположенных в границах территории СНТ «Памяти Революции 1905 г.». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату членских и целевых взносов за два принадлежащих ей земельных участка, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 201,60 руб. Согласно п. 5.16 Устава СНТ в случае несвоевременной или неполной уплаты взносов или платежей членами или лицами, ведущими хозяйство без участия в товариществе, установлены пени за время просрочки платежа в размере 0,5 % от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки платежа. Таким образом, задолженность ответчика перед СНТ по членским и целевым взносам с учетом предусмотренных Уставом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 616,55 руб. При этом, воспользовавшись правом самостоятельного уменьшения размера неустойки до размера суммы основного долга, истец полагает возможным взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 201,60 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения и ответчик до настоящего момента не предприняла никаких действий по погашению задолженности, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельных участков №, расположенных в границах территории СНТ «Памяти Революции 1905 г.», что подтверждается выписками ЕГРН (л.д.17-25, 26-34).

СНТ «Памяти Революции 1905г.» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № в соответствии с Федеральным Законом № 66-ФЗ «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а в последующем в соответствии с Федеральным Законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Товарищество создано для достижения следующих целей (п. 3 Устава СНТ): создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение электрической энергией, водой, газом, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечения пожарной безопасности территории садоводства и иные условия);

Предметом деятельности СНТ является совместное создание, приобретение, обслуживание, использование имущества, предназначенного для общего пользования правообладателями земельных участков, расположенных на территории товарищества, управление и распоряжение им в установленных законодательством пределах (п. 3.3. Устава СНТ) (л.д.51-75).

Источником формирования денежных средств и содержания имущества Товарищества в том числе являются взносы членов Товарищества и платежи лиц, ведущих садоводство, без участия в товариществе (п. 5.3. Устава СНТ).

Членские взносы устанавливаются решениями общего собрания членов Товарищества и могут быть использованы исключительно на расходы Товарищества (п. 5.4.1. Устава СНТ).

Платежи лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе - плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, вносимые на расчетный счет Товарищества (п. 5.4.3. Устава СНТ).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату членских и целевых взносов за два принадлежащих ей земельных участка.

Согласно п. 5.17. Устава СНТ наличие/отсутствие членства в Товариществе, неиспользование собственником земельного участка и принадлежащей ему недвижимости, отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно представленного расчета, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по членским и целевым взносам составляет 72 201,60 руб. по участкам № (л.д.13).

Согласно п. 5.16 Устава СНТ в случае несвоевременной или неполной уплаты взносов или платежей членами или лицами, ведущими хозяйство без участия в товариществе, установлены пени за время просрочки платежа в размере 0,5 % от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки платежа.

Таким образом задолженность ответчика перед СНТ по членским и целевым взносам с учетом предусмотренных Уставом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 616,55 руб. по участкам №.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом взыскатель не лишен права самостоятельно уменьшить размер неустойки до размера суммы основного долга. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по оплате членских и целевых взносов.

Таким образом истец считает возможным заявить к взысканию с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по участкам № в сумме 72 201,60 руб.

В силу п. 5.18. Устава СНТ в случае неуплаты взносов и платежей в течении 2 (двух) месяцев с момента возникновения обязанности, по оплате соответствующего платежа или взноса, Товарищество имеет право обратиться в суд за взысканием задолженности по уплате взносов с членов Товарищества и платы с граждан (правообладателями, собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства) ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в Товариществе, в судебном порядке.

СНТ обратилось к должнику с претензионным требованием о добровольном погашении задолженности по членским взносам (л.д.15-16).

Ответчик претензионное требование оставила без удовлетворения и внимания.

В силу норм действующего законодательства граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом, само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из толкования вышеназванного следует, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не устанавливая обязательных критериев формирования размера членских и целевых взносов данный Закон содержит их определение, в соответствии с которым членские взносы это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; а целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Представляется, что с учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами и во взыскании такой платы не может быть отказано.

Согласно пункту 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

До настоящего момента Должник не предприняла никаких действий по погашению задолженности.

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 201,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 201,60 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены соответствующие документы: договор № об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение об оплате оказанных услуг на сумму 26 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы: подготовка претензии и искового заявления, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 26 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 332,00 руб., указанные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Памяти Революции 1905 г.» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Памяти Революции 1905 г.» задолженность по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 201,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 201,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332,00 руб.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 16.04.2026