Дело №1-724/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шабанова Ю.Ш.

представителя потерпевшей ФИО1, по доверенности за №

<

адрес>0, отДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 М-Х., 

защитника Гаджимурадовой Э.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Джалаловой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М-Х., нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 М-Х. 02 октября 2019 года примерно в 19 часов 15 минут управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками №, двигаясь со скоростью 48,4 км/час по пр.И.Шамиля около 

<

адрес>, проявив преступную неосторожность, нарушил требование п.1.3 и п.14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, обязаны остановится или снизить скорость, допустил наезд на гр.Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате наезда гр.Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом затылочной кости; закрытая травма грудной клетки, закрытый внутрисуставной перелом обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытый перелом обеих лодыжек правой голени без смещения отломков; ушиб почек; которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Эти действия ФИО2 М-Х., органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку стороны примирились, вред, причиненный в результате преступления, заглажен, никаких претензий к ФИО2 М-Х., она не имеет, в связи, с чем просит прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель Шахбанов Ю.Ш. подсудимый ФИО2 М-Х., и его защитник, адвокат Гаджимурадова Э.М., не возражали, против удовлетворения ходатайства потерпевшего, и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО2 М-Х., впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признает и в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомашина подлежит возращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 М-Х., по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство- автомашину марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками №, оставить у владельца ФИО2 М-Х. по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев