№2-188/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на долю в квартире, 

установил:

часть жилого дома №, расположенная по 

<

адрес> по праву собственности принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3 (до брака ФИО9). 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она сослалась на то, что 24 ноября 1992 года она качестве члена семьи нанимателя ФИО2 была вселена в квартиру №, расположенную в доме 

<

адрес>. По указанному адресу она была зарегистрирована до 2011 года. Позже она хотела вновь зарегистрироваться в этом жилом помещении, но ей было отказано. В связи с чем она узнала, что указанная квартира 6 апреля 2000 года приватизирована ответчиками. 

Истец ФИО1 просила признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность ответчиков в части 1/8 доли, признать за ней право общей долевой собственности в отношении 1/8 доли в квартире №, расположенной в доме 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Суду она пояснила, что проживала в указанной квартире до 1998 года, а снялась с регистрационного учёта в 2011 году. Заявление о приватизации квартиры она не подавала. С приватизацией квартиры ответчиками она не согласна потому, что они не хотят её регистрировать по этому адресу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 (до брака ФИО9), представитель ответчика Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области ФИО4 иск не признали. Ответчики считают, что ФИО1 не имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку на момент приватизации она в квартире не проживала.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт иск необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно паспорту гражданина РФ и карточки ФИО1 зарегистрирована с 24 ноября 1993 года по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Из справки, выданной администрацией поселка Волоконовка от 26 января 2000 года, ФИО2 имеет состав семьи: жена – ФИО5, сын – ФИО6, сын – ФИО7, сын – ФИО10, дочь – ФИО8, дочь – ФИО9

Указанные граждане обратились к главе администрации с заявлениями о приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Постановлением главы Волоконовского района от 24 марта 2000 года №93 спорная квартира безвозмездно передана в собственность квартиросъёмщику ФИО2

Из договора от 6 апреля 2000 года следует, что указанная квартира приватизирована её владельцами ФИО2, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 

Решением Волоконовского районного суда от 4 февраля 2015 года статус квартиры 

<

адрес> изменён на часть жилого дома.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию принадлежит гражданам, которые имеют право на пользование жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Из выступлений ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО1 была вселена в квартиру в ноябре 1993 года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО2 В 1998 года она выселилась из квартиры и стала проживать с сожителем по другому адресу. Больше она в данную квартиру не вселялась. С регистрационного учёта из спорного жилого помещения она снялась в марте 2012 года. То обстоятельство, что ФИО1 на момент приватизации не проживала в квартире, подтверждён справкой администрации п. Волоконовка. Поскольку ФИО1 не проживала в приватизируемом жилом помещении, администрация п. Волоконовка не включила её в договор.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение о приватизации жилого помещения принимается на основании заявления гражданина.

Из положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) следует, что при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить полученное в натуре. Таким образом, при применении последствий недействительности сделки спорная квартиры подлежала бы передаче в собственность администрации муниципального района. Последствия недействительности сделки, установленные законодательством, истец не просит применить. ФИО1, заявляя о недействительности приватизации, просит изменить только круг её участников. 

Однако, как установлено в судебном заседании ФИО1 в период проживания в спорной квартире с заявлением о приватизации жилого помещения не обращалась и не намерена была реализовать своё право на приватизацию жилого помещения. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, оспорить приватизацию квартиры она решила только после того, как родственники отказались регистрировать её по указанному адресу в 2013 году. 

При принятии решения суд применяет положения ст. 451 ГК РФ, регулирующей изменения и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был заключён на значительно отличающихся условиях. Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд должен исходить из волеизъявления сторон при заключении договора. 

Как установлено в судебном заседании из выступлений ответчиков при заключении договора приватизации воля сторон сделки была направлена на приватизацию жилого помещения, именно, тем кругом лиц, кто в нём проживал, то есть тех лиц, которые указаны в договоре о приватизации. 

Изменение судом круга лиц, участвующих в приватизации, повлечёт нарушение права ответчиков на свободу заключения договора.

На основании изложенных обстоятельств исковое требование о признании недействительным договора приватизации в части 1/8 доли суд признаёт необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

ФИО1 заявила о признании за ней права собственности на 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

При принятии решения суд учитывает, что право собственности на долю в спорной квартире не может быть признано за ФИО1 в виду отсутствия объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении. Согласно данным из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области в настоящее время спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома. 

В виду недоказанности исковых требований суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на долю в квартире признать необоснованным и отказать в его удовлетворении. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.