Судья Власова И.В. Дело 76RS0016-01-2024-000499-56

№ 22-1199/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н., с участием прокурора Погуляева И.В., осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Страхова Д.В., переводчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Страхова Д.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2024 года, которым 

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В силу ч.3 ст.75.1 «ИУК РФ», время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление адвоката Страхова Д.В. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 23 октября 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО4 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Страхов Д.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим, назначенным без учета положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Полагает, что судом в полной мере не учтены раскаяние осужденного в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о его личности: отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, наличие семьи и троих малолетних детей на иждивении, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие алкогольной и наркотической зависимости, принесение извинений и возмещение ущерба и частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО2. Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, следовало применить ч. 2 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, а также ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тимина Е.А. считает состоявшийся приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину, показаниями потерпевшей ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов - видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автобусе, заключением судебно-медицинской экспертизы о давности, локализации, механизме образования и тяжести причиненных потерпевшему ФИО3 телесных повреждений и причине его смерти, заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которого водитель автобуса МАЗ 203047 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения в момент возникновения опасности. Действия водителя автобуса МАЗ 203047 не соответствовали требованиям п. 6.13. Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами уголовного дела, подробный анализ которых приведен в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом. 

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ее близким и родным, оказание помощи потерпевшему на месте происшествия после совершенного преступления, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении троих малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством нарушение режима его рабочего времени суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Судом исследованы и правильно оценены иные данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, его семья имеет статус многодетной, трудоустроен, по месту работы, а также настоятелем храма с. Савинское характеризуется положительно.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Страхова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова