УИД24RS0002-01-2021-000665-97 

№2-1225(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2021 г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля HUNDAI GETZ GL1.4MT, г/н №, принадлежащего ему, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н № она совершила наезд на стоявший перед пешеходным переходом автомобиль, который пропускал пешеходов. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61 800 руб. За проведение оценки и подготовку отчета эксперта им оплачено 3 500 руб., кроме того, понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 054 руб., которые просит взыскать с ответчика, как причинителя ущерба (л.д. 4).

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.56), а также смс-сообщением (л.д.55), в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца и третье лицо ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.03.2021 г. (л.д.32), исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, с уведомлением (л.д.54), путем направления смс-сообщения (л.д.55), телефонограммой (л.д.62), от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратами писем Почтой России по истечении срока хранения (л.д. 63-64, 65-66), в телефонограмме возражала против исковых требований, указав, что предъявленный размер ущерб считает завышенным, иных заявлений и возражений не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, путем направления смс-сообщения, а также телефонограммой. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HUNDAI GETZ GL1.4MT, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19). 

02.02.2021 г. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустила наезд на стоящее транспортное средство HUNDAI GETZ GL1.4MT, г/н №, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены повреждения заднего бампера, скрытые повреждения, согласно справке о ДТП (л. д. 58).

Из объяснений ФИО2, полученных по административному материалу, следует, что она двигалась по пр. Лапенкова, увидела, что перед пешеходным переходом стоит автомобиль, пропуская пешеходов, стала притормаживать для того, чтобы снизить скорость. Она резко нажала на педаль тормоза, но ее автомобиль продолжал скользить по дороге, поэтому избежать столкновения не удалось, поскольку по правой стороне и во встречном направлении двигался поток автомобилей (л.д.60).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 58), однако в установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, г/н №, допустила наезд на стоящее транспортное средство HUNDAI GETZ GL1.4MT, г/н №, под управлением ФИО1 

Указанные ответчиком обстоятельства ДТП 02.02.2021 г. подтверждены и пояснениями третьего лица ФИО1 –второго участника ДТП, заявившей о нарушениях со стороны ФИО2 требований ПДД, 

Кроме этого, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается исследованным административным материалом: справкой о ДТП от 02.02.2021 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-61).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП 02.02.2021 г. произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД. 

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п.п. 14.1, 14.2 ПДД).

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 требований указанных пунктов правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована не была, водитель ФИО1 имела полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный ВСК. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, ответчик не представил, отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством, не освобождает водителя от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В результате ДТП 02.02.2021 г. был поврежден автомобиль, принадлежащий по праву собственности ФИО3, марки HUNDAI GETZ GL1.4MT, г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21120, г/н О065АН1244, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №2-6393 независимой технической экспертизы транспортного средства HUNDAI GETZ GL1.4MT, г/н №, при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, ИП ФИО4, восстановительная стоимость ремонта (восстановительные расходы) составила 61 800 руб., с учетом износа – 47 400 руб.

Между тем, ответчик в телефонограмме суду указала, что не согласна с предъявленным ущербом и считает его завышенным, но доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила.

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО4 у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 в сумме 61 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку в связи с неправомерными действиями в отношении спорного автомобиля ответчиком, ФИО3 имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ФИО3 за услуги ИП ФИО4 по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором на оказание экспертных услуг №4154 (л.д.8) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 14.02.2021 г. 3 500 руб. (л.д.7), также суде по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2021 г. оплачено за составление искового заявления 2 000 руб. (л.д.5), за услуги представителей оплачено по квитанциям к приходным кассовым ордерам №0393 от 26.05.2021 г., №0714 от 23.03.2021 г. в общей сумме 5 000 руб. (л.д.44, 45).

Кроме того, за обращение в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 054 руб. (л.д.3).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО3 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг и государственной пошлины. 

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО3, характер спора, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя истца подлежат возмещению в сумме 7 000 руб., поскольку признаются судом разумными.

Кроме этого, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по отправке иска в суд, без указания их размера, которые не подлежат удовлетворению, поскольку подтверждающий эти расходы документ в материалы дела не представлен. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 61 800 руб., судебные расходы в сумме 10 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 054 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича в счет возмещения ущерба сумму 61 800 руб., судебные расходы в сумме 10 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 054 руб., всего 74 354 (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко