№ 2-1014/2021

22RS0066-01-2021-000023-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

с участием прокурора Изотовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является объектом муниципального жилищного фонда. По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем спорного жилого помещения является ФИО1 Совместно с ней в квартиру вселены члены ее семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 со своими несовершеннолетними детьми. 

Согласно листам убытия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ее несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета в данном жилом помещении, с ней заключен договор социального найма другого жилого помещения. 

Жилой дом № № по ул. 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для отселении физических лиц из данного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики, занимающую квартиру № в аварийном доме, продолжают в ней проживать, в то время как им предлагалась для переселения квартира № по 

<

адрес>, наниматель ФИО1 от переселения отказалась. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с его смертью. 

Представитель истца КЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО8, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что предлагаемая им квартира их не устраивает, она также не пригодна для проживания, кроме того, находится на 4 этаже. Один из членов семьи - ФИО1 в силу престарелого возраста не сможет подниматься на 4 этаж, поднимать и спускать ее будет проблематично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Изотовой Ю.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду непригодности предоставляемого взамен жилого помещения, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, является объектом муниципального жилищного фонда. 

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем спорного жилого помещения является ФИО1 Совместно с ней в квартиру вселены как члены семьи и проживают до настоящего времени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании п.33 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции».

В соответствии с распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения проживающих в нем физических лиц - до ДД.ММ.ГГГГ в пределах средств, предусмотренных в бюджете города. 

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> земельного участка и жилых помещений, в том числе кв. №, в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд. 

Согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N376-О-П, в случае признания помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившихся жилища и не имеющих возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав. 

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч.1 ст. 89 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, им в замен кв.№ по ул.

<

адрес> для переселения была предложена кв. № по 

<

адрес>, между тем как следует из их пояснений, предложенная квартира непригодна для проживания, входная дверь плохо открывается, ванна стоит на четырех шурупах, двери в помещении в дырах. 

Судом в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, соответствует ли жилое помещение - кв.№ по 

<

адрес> строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, пригодно ли оно для постоянного проживания. 

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении отмечается зыбкость деревянных полов, провалы, покрытый полом линолиум имеет порывы, вздутие полотнища, что не соответствует п.7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Деревянные оконные блоки в жилых комнатах находятся в неудовлетворительном состоянии, неплотный притвор в результате коробления оконных рам, повреждение остеклений, отсутствие уплотняющих прокладок, что не соответствует ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

На дверном блоке из МДФ совмещенного санузла отсутствует обналичка, дверное полотно имеет механические повреждения, что не соответствует п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора».

Деревянные дверные блоки в жилых комнатах имеют неплотный притвор, уплотняющие прокладки отсутствуют, что не соответствует ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

Обои имеют отслоения полотнищ, следы механического повреждения (порывы) во всех помещениях, кроме того в жилой комнате площадью 13,1 кв.м. на стенах и потолке следы замачивания, грибок и плесень, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Вентиляционные отверстия, находящиеся между кухней-гостиной и жилой комнатой заклеены обоями, в связи, с чем система вентиляции в квартире не функционирует. Кроме того в помещении совмещенного санузла установлена принудительная вентиляция которая на дату экспертного осмотра находится в нерабочем состоянии, что не соответствует п.128. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В совмещенном санузле ванная установлена на кирпичах, не закреплена, что не обеспечивает ее безопасную эксплуатацию и не соответствует п. 6.2.15 ГОСТ 23695-2016 «Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия».

Система трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в санузле имеет следы подтеков. На дату экспертного осмотра течей указанных систем не обнаружено. Кроме того система канализации умывальника закреплена канцелярским скотчем.

Часть розеток системы электроснабжения не закреплены в проектном положении, в связи, с чем имеется открытый доступ к токоведущим частям, что не обеспечивает их безопасную эксплуатацию. Кроме того на выключателе в коридоре отсутствуют ПВХ клавиши, что также не обеспечивает его безопасную эксплуатацию и может привести к поражению электрическим током.

Указанные недостатки не соответствуют п. 1.7.49 «Правила устройства электроустановок».

Потолки в помещении кухне-гостинной имеют трещины, отслоения штукатурного слоя, что не соответствует п.7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, квартира № по ул.

<

адрес> не соответствует требованиям п. 10,11,13,14,15,33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", действующим на дату проведения экспертизы и не пригодно для проживания.

Следовательно, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что жилое помещение - кв. № по 

<

адрес>, предлагаемая ответчикам для переселения, не отвечает установленным для жилого помещения требованиям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования КЖКХ г.Барнаула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы были возложены на КЖКХ г.Барнаула, одно экспертиза в ходе ее проведения не оплачена.

Согласно заявлению и расчету затрат ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», стоимость проведения экспертизы составила 9 900 руб.

Поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, в удовлетворении требований КЖКХ г.Барнаула отказано, суд взыскивает с КЖКХ г.Барнаула в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы на производство экспертизы в сумме 9 900 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы на производство экспертизы в сумме 9 900 руб. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке, прокурор вправе принести на него апелляционное представление в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова