К делу № 12-161/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Анапа Краснодарского края «02» июня 2017 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангишева Шамиля Вахидовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 18 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 18 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласен с указанным постановлением и обжалует его в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

В день совершения административного правонарушения 31 октября 2016 года указанной в постановлении мирового судьи автомашиной ГАЗ-2107, государственный регистрационный номер № регион, он не управлял. Неизвестное лицо, которое предъявило фальшивое водительское удостоверение на мое имя, ездит на вышеуказанной машине по поддельным документам и в настоящее время находится в розыске. С 20 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года он находился в г. Перми, что может быть подтверждено свидетелями, которых он просит допросить, а также сотрудниками ГАИ г. Перми, которые его останавливали для проверки документов. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по КК по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 18 января 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, так вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании административного материала, при составлении которого не допущено нарушения норм административного права. 

При назначении наказания судьей учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Нарушений норм административного права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 18 января 2017 года о привлечении ФИО3, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий П.М. Ковальчук