Дело № 2-227/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 НикО.ча к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.04.2014 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила 307346 рублей 51 копейка. Срок кредита 12 месяцев. Процентная ставка 17 % годовых. Согласно условиям данного договора, истец должен был после регистрации транспортного средства вернуть в банк оригинал ПТС, в противном случае на истца возлагался штраф в размере 5000 рублей. Согласно кредитному договору дата внесения ежемесячного платежа сторонами согласована и установлена 7 числа каждого месяца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района от 30.10.2015 года, были удовлетворены исковые требования и было определено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 22.04.2014 в размере 30 492 рублей 48 коп., из которых 27 986 рублей 49 коп. основной долг по кредитному договору, 2 505 рублей 99 коп. проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 1 114 рублей 77 коп., всего взыскать 31 607 рублей 25 копеек. Обратить в счет погашения указанной задолженности взыскание на заложенное имущество ФИО1: автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, соответственно 255 000 рублей.

Решением Саровского городского суда от 14 марта 2016 года, дело № 11-13/2016 определено: решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2015 года изменить в части взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 22.04.2014 года в виде штрафа за не предоставление в банк оригинала ПТС в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего общую сумму 5 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Сетелем Банк» отказать».

Ответчик ООО «Сетелем Банк» вопреки решению Саровского городского суда от 14 марта 2016 года представил в НБКИ совершенно иную информацию, не поставив истца в известность об этом. Из письма НБКИ от 2.11.2017 года следует, что в кредитную историю истца были внесены частичные изменения, какие именно не говориться.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Сетелем Банк» представил в бюро кредитных историй не соответствующие действительности сведения о наличии у истца просроченной задолженности, ФИО1 считает законным обязать ответчика ООО «Сетелем Банк» предоставить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии имевшейся просроченной задолженности у истца по кредитному договору от 22.04.2014 года.

Истец просит признать отсутствие у него задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 22.04.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» со стороны Банка (кредитора) и истцом со стороны клиента (заемщика). Обязать ООО «Сетелем Банк» предоставить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии имеющейся просроченной задолженности у него по кредитному договору № от 22.04.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» со стороны Банка (кредитора) и истцом со стороны клиента (заемщика). Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебными повестками. От представителя ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что апелляционное определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года исполнено ФИО1 30 августа 2017 года. После исполнения истцом решения суда Банком направлена информация в Бюро кредитных историй об отсутствии неисполненных обязательств ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору, что подтверждается выпиской из Национального бюро кредитных историй. Таким образом, Банком скорректированы сведения о наличии задолженности ФИО1.

Представитель третьего лицо Национального бюро кредитных историй также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит (с учетом кредита на оплату страховой премии по КАСКО и кредита на оплату страховой премии по договору страхования) в размере 307 346,51 рублей на срок 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Впоследствии ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав заявленные требования тем, что ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ не исполняет своих обязательств по кредитному договору. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района от 30.10.2015 года по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 22.04.2014 в размере 30 492 рублей 48 коп., из которых 27 986 рублей 49 коп. основной долг по кредитному договору, 2 505 рублей 99 коп. проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 1 114 рублей 77 коп., всего взыскать 31 607 рублей 25 копеек. Обратить в счет погашения указанной задолженности взыскание на заложенное имущество ФИО1: автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, соответственно 255 000 рублей.

Решением Саровского городского суда от 14 марта 2016 года по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2015 года изменить в части взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 22.04.2014 года в виде штрафа за не предоставление в банк оригинала ПТС в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего общую сумму 5 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Сетелем Банк» отказать».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что ответчик ООО «Сетелем Банк» вопреки решению Саровского городского суда представил в Национальное бюро кредитных историй совершенно иную информацию. В этой связи, в иске ФИО1 указывает на нарушение его прав как потребителя внесением сведений в Национальное бюро кредитных историй, не соответствующих действительности.

Рассматривая требования истца, необходимо отметить следующее.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 указанного Закона, регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

На дату заключения кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» ФИО1 редакция ч. 3 ст. 5 Закона предусматривала, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Кроме того, часть 4 ст. 5 Закона определяла, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Часть 3 ст. 5 Закона утратила силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 28.06.2014 N 189-ФЗ.

Тем же Федеральным законом была изменена редакция части 4 ст. 5 Закона, кроме того, статья 5 дополнена частями 3.1, 3.7, 5.4, изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (ч. 3.7 ст. 5).

Из представленных сторонами документов следует, что 30 августа 2017 года ФИО1 исполнено апелляционное определение Саровского городского суда от 14 марта 2016 года, по которому выплачено 5400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной квитанцией и не оспаривается сторонами.

По сведениям ООО «Сетелем Банк», в настоящее время какой-либо задолженности у ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» не имеется.

После исполнения истцом ФИО1 апелляционного определения Саровского городского суда от 14 марта 2016 года, ООО «Сетелем Банк» в адрес Национального бюро кредитных историй были направлены сведения об отсутствии неисполненных ФИО1 обязательств перед ответчиком.

Данный факт подтверждается выпиской из кредитоой истории физического лица, представленной ООО «Сетелем Банк». Так, согласно строке: все счета, негативных -0; просрочено – 0.

При таком положении, в Национальном бюро кредитных историй отсутствует какая-либо негативная информация относительно наличия задолженности у истца перед кредитной организацией, на что обращено внимание истцом в иске.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление реальных нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что права истца ФИО1 ответчиком ООО «Сетелем Банк» не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании отсутствующим у него задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 22.04.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» со стороны Банка (кредитора) и истцом со стороны клиента (заемщика), обязании ООО «Сетелем Банк» предоставить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии имеющейся просроченной задолженности у него по кредитному договору № от 22.04.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» со стороны Банка (кредитора) и истцом со стороны клиента (заемщика), подлежит отклонению.

Поскольку основные требования истца ФИО1 судом отклоняются, производные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 3000 рублей также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» признать отсутствие у него задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 22.04.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» со стороны Банка (кредитора) и истцом со стороны клиента (заемщика); обязать ООО «Сетелем Банк» предоставить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» со стороны Банка (кредитора) и истцом со стороны клиента (заемщика); взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 1 марта 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...