Дело № 2 - 1549/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., 

при секретаре Демидевском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудного о признании сведений о месторасположении границ земельного участка реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудного, в котором с учетом сделанного ею уточнения просит признать сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 2790 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – реестровой ошибкой и установить границы данного земельного участка, с уточненной площадью 3000 кв.м., по фактическому их расположению, существующему более 15 лет, по характерным точкам, отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что фактические границы и площадь спорного земельного участка, существующие в течении длительного времени, не соответствуют площади того же земельного участка отраженной в правоустанавливающем документе, а равно не соответствуют сведениям о местоположении границ и площади спорного земельного участка, указанным в ЕГРН. Данное несоответствие истец считает ошибкой допущенной кадастровым инженером при межевании участка и в последующем воспроизведенной в ЕГРН, т.е. реестровой ошибкой подлежащей исправлению путем исключения ошибочных сведений о месторасположении границ спорного участка из ЕГРН. Истец полагает, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка должны быть установлены исходя из их фактического месторасположения, обозначенного на местности забором, существующим в течении длительного времени.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, решение по делу с учетом представленных материалов и показаний свидетелей оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, мотивированного отзыва на иск не представило.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в суд не явился, представил заключение, из которого следует, что в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утв. Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8, рассматриваемый земельный участок не входит в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта федерального и регионального значения. В соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143 земельный участок полностью расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. В соответствии с генеральным планом городского округа Долгопрудный Московской области от 25.12.2017 г. № 130-ПГ, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах населенного пункта г. Долгопрудный, в зонах с особыми условиями использования территории: полностью расположен в 3-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения ВЗУ «Хлебниково». В соответствии с ПЗЗ г. Долгопрудного, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Пересечения с землями Гослесфонда и иными лесничествами или лесопарками отсутствует. Рассматриваемый земельный участок полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево): подзона третья сектор 3:3, подзона шестая

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Администрации пос. Шереметьевский от 25.11.1992 г. № 314, истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю от 05.07.1993 г. (л.д. 47), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1200 кв.м.

По состоянию на 03.05.1995 г., площадь земельного участка при домовладении по адресу: 

<

адрес>, исходя из фактически существующих границ, составляла 1550 кв.м., что усматривается из ситуационного плана, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» на указанную дату (л.д. 23).

Впоследствии, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела два смежных земельных участка: земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 2113-18).

В 2011 г., путем объединения трех вышеуказанных земельных участков, был образован один земельный участок, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ и прав истца в отношении образованного земельного участка, внесены в ЕГРН. 

Согласно выписки из ЕГРН, данный земельный участок имеет следующие идентифицирующие его характеристики: общая площадь 2790 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 13-18).

В судебном заседании судом в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая показала суду, что является собственником смежного с земельным участком, принадлежащим истцу, земельного участка с левой стороны (со стороны 

<

адрес>). Границы между принадлежащим ей земельным участком и участком истца обозначены на местности кирпичным забором, который существует более 25 лет, примерно с 1995 года. Границы земельного участка ФИО2 с его северной стороны установлены по кирпичному забору, который никогда не переносился и местоположение его не менялось.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется так как данные показания не противоречат материалам дела и подтверждаются ими, в том числе представленными в материалы дела фотографиями.

В 2002 г. специализированной организацией с целью установления границ земельного участка были проведены землеустроительные работы, по результатам которых было установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения работ составила 1464 кв.м., что на 264 кв.м. превышало площадь указанную в правоустанавливающем документе.

Результаты землеустроительных работ были оформлены землеустроительным делом № 515 (л.д. 43-69), на основании которого сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в Государственный земельный кадастр, ведение которого на дату внесения сведения о местоположении границ, осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного.

При постановке данного земельного участка на кадастровый учет, 08.04.2003 г., Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Долгопрудному, его границы были искусственно уменьшены, до площади, указанной в правоустанавливающем документе и были установлены новые границы, не соответствующие фактически существующим на местности границам. На основании утвержденного Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Долгопрудному карты (плана) границ (л.д. 60-67), содержащей ошибочные сведения о месторасположении границ земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу, ошибочные сведения о данном участке были внесены в Государственный земельный кадастр (ГЗК), а впоследствии воспроизведены из ГЗК в ЕГРН. 

В 2020 г. по заданию истца, кадастровым инженером были проведены работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, в ходе которых было установлено, что площадь всего земельного участка, с кадастровым номером №, в его фактических границах составляет 3000 кв.м. При проведении межевания спорного земельного участка, кадастровый инженер уточнил местоположение границ земельного участка по фактически существующему ограждению по фасаду участка и по границам со смежными земельными участками. 

Также кадастровый инженер пришел к выводу, что ограждение по периметру участка существует на местности более 15 лет, что по его мнению подтверждается снимком местности Google.com от 2003г. а также землеустроительным делом №515 от 2002г. (в составе приложения). Кадастровый учет уточненных сведений о земельном участке (местоположение границ и площади) может быть выполнен после решения вопроса о площади земельного участка в судебном порядке.

Доводы кадастрового инженера, изложенные в межевом плане, результате произведенных замеров, сторонами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 г. № 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 г. № 150-ФЗ), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что документы, связанные с отводом спорного земельного участка и его образованием, у истца отсутствуют. Указанные документы также не были представлены ответчиком, из чего суд приходит к выводу, об отсутствии документов, связанных с образованием спорного земельного участка.

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок выданном истцу в 1993 г., а равно и в свидетельстве о государственной регистрации права истца на объединенный земельный участок, сведения о местоположении границ данного земельного участка также отсутствуют.

Суд с учетом изложенного, исходя из прямого указания вышеизложенных норм права, приходит к выводу, о том, что границами спорного земельного участка считаются фактические границы данного участка, обозначенные на местности заборами, существующими 15 и более лет, при условии, что размер излишка земельного участка, не превышает минимальный размер участка для определенного вида его целевого назначения.

В 2002 г. кадастровым инженером были точно описаны границы спорного земельного участка, однако данные границы и площадь были исскуственно изменены государственным органом, осуществляющим ведение ГРЗ в результате чего, ошибочные сведения о местоположении границ и площади (не соответствующие фактическому местоположению и площади) были внесены в ГЗК, а в последствии ошибка, допущенная государственным органом, были воспроизведены из межевого плана в ЕГРН. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ЕГРН содержится воспроизведенная ошибка, допущенная государственным органом при проведении землеустройства. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления прохождения фактической границы спорного земельного участка и ее соответствия границам 2002 г., представитель ответчика суду не заявляла. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда. 

В соответствии со ст.ст. 30, 38 Град.К. РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Долгопрудный», утв. Решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 25.12.2017 г. № 131-нр, минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв.м.

Судом установлено, что превышение площади спорного земельного участка в его уточняемых границах, по отношению о площади того же участка по сведениям ЕГРН, составило 210 кв.м., что не превышает минимальный размер земельного участка для имеющего у данного участка вида разрешенного использования.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение по данному делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:423 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудного о признании сведений о месторасположении границ земельного участка реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 2790 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка, общей уточненной площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, по фактическому их расположению, по следующим характерным точкам, отраженным в межевом плане,

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020