Судья Катбамбетов М.И. Дело № 33-2460/2025

(№ дела суда I инстанции 2-85/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 16 декабря 2025года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ордоковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42 359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 640 рублей, а всего 42 999 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО6 по доверенности, истца ФИО7 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась с исковым заявлением к ответчикам о возмещении убытков в размере 450 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. 

<

адрес>

Ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Адыгея, г. 

<

адрес>

В результате бесхозяйственного отношения собственников нежилое помещение является местом обитания лиц без определенного места жительства, а также употребляющих наркотические средства, что представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов. Заброшенное и неухоженное помещение является местом сосредоточения крыс и мышей, постоянным источником инфекции.

Многочисленные просьбы и обращения жильцов дома о приведении в порядок помещения, а также об участии в содержании общего имущества собственников жилья, ФИО6, ФИО9 и ФИО5 игнорируют, мер по приведению помещения в надлежащее состояние не предпринимают, в содержании общего имущества многоквартирного дома участия не принимают, коммунальные платежи не оплачивают.

Кроме того, с кровли жилого помещения № 2, собственником которого является ФИО7, были украдены шиферные листы на общую сумму 100 000 рублей, после чего во время дождя произошел залив жилого помещения. Пострадали стены и потолки внутри квартиры, мебель потеряла свои свойства, бытовая техника потеряла функциональность и требует замены, также повторно потребовался ремонт кровли. Общая сумма ущерба вследствие затопления квартиры истца составила 450 000 рублей.

Данный ущерб причинен истцу в результате бездействия и халатного отношения ответчиков к своему имуществу и игнорирования законных прав и интересов других жителей многоквартирного дома. Кроме того, в результате бездействия ответчиков у истца из-за нравственных страданий ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение.

Истец ФИО7 просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5, также представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом не представлены доказательства того, что ущерб имуществу ФИО7 причинен именно в результате действий ответчиков. Требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а доводы не согласуются с выводами заключения эксперта. Кроме того, пострадала постройка, незаконно возведенная истцом. Также он не согласен с выводами эксперта.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея ФИО10 в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Решением суда от 17 марта 2025 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО6, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме за необоснованностью.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 просили оставить решение суда без изменения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником квартиры с кадастровым №, площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. 

<

адрес>

Ответчикам ФИО6, ФИО9 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (библиотека) с кадастровым №, площадью 188,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.26 том 1).

Согласно акту визуального обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному специалистом Государственной жилищной инспекции Республики Адыгея 12 июля 2023 года, по результатам визуального осмотра технического состояния указанного здания библиотеки выявлены значительные признаки износа, а также обрушения конструктивных элементов, ухудшение эксплуатационных характеристик отдельных частей несущих конструкций в связи с высоким физическим износом, а также отсутствием надлежащей эксплуатации, приводимым к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций.

В акте визуального обследования Государственная жилищная инспекция Республики Адыгея указывает, что характер повреждений фундамента, стен, перегородок, оконных и дверных проемов, конструкции кровли в пределах указанного нежилого помещения указывает на его непригодность для дальнейшей эксплуатации, а нахождение в таком помещении несет угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, возможное обрушение конструкций несет угрозу целостности конструкций смежных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-13 том 1).

Как следует из письма Администрации МО «Город Майкоп» № от 04 октября 2023 года, специалистами Администрации МО «Город Майкоп» был произведен визуальный осмотр нежилого помещения с кадастровым №, площадью 188,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по внешним признакам нежилое помещение можно признать аварийным, так как имеются значительные повреждения целостности несущих конструкций стен и фундамента. Ввиду отсутствия свободного доступа во внутрь помещения установить степень повреждения, износ и состояние несущей конструкции смежной стены, потолочных балок и стропильной системы крыши с жилым помещением не представляется возможным (л.д.11 том 1).

По мнению суда первой инстанции, выводы специалистов Государственной жилищной инспекции Республики Адыгея и Администрации МО «Город Майкоп» также подтверждаются представленными фотографиями, на которых изображено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с внешними признаками заброшенности и высоким физическим износом (л.д. 17-24,86-118 том 1).

Из представленных доказательств следует, что жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались с заявлениями о нарушении их прав ответчиками в различные инстанции, в том числе в Администрацию МО «

<

адрес>» (л.д. 14,59 том 1).

Согласно ответу Администрации МО «Город Майкоп» от 02 октября 2024 года ФИО7, Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству направлено уведомление собственникам нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об устранении дефектов фасада здания со сроком выполнения ремонтных работ до 31 августа 2024 года (л.д. 59 том 1).

Как следует из заключения судебной эксперизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI» № № от 28 января 2025 года признаки повреждений, наступивших от затопления осадками в квартире, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены экспертом в ходе осмотра в реконструированном помещении № 9, а именно: желтоватые пятна на поверхности обоев. Также на поверхности наружной стены образовались высолы в результате воздействия влаги. Дату возникновения данных повреждений установить не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо акты осмотра и иная документация, указывающие на возникновение данного происшествия в январе 2023 года и в октябре 2024 года.

В результате выпадения обильных осадков дождевые и талые воды проникают внутрь через сквозные дыры в кровельном покрытии из асбестоцементных листов над помещениями, принадлежащими ответчикам, далее влага попадает в смежное помещение истицы № 9 и происходит намокание поверхности потолка и стен.

Стоимость устранения повреждений квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату производства экспертизы составляет без учета износа - 43 515 рублей, с учетом износа - 42 359 рублей.

На момент производства экспертизы не существует каких-либо нормативов, а также методик по определению объема повреждений, причиненных проживанием в жилом помещении в определенной период времени.

Кроме того, эксперт указала, что не располагает информацией о техническом состоянии квартиры до января 2023 и октября 2024 года. Соответственно, определить, какой объем повреждений причинен проживанием квартире, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в январе 2023 года и в октябре 2024 года, невозможно (л.д.141-173 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 322, 323, 1064 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Однако, вопреки приведенным положениям закона, судом не была установлена совокупность данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истица ФИО7 пояснила, что ущерб от затопления квартиры вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им помещения составил 450 000 рублей. Эта сумма складывается из стоимости материалов и оплаты услуг рабочих. Ремонт осуществлялся в течение одной- двух недель после затопления в 2023 году.

Истица предъявляет свои требования к данным ответчикам, так как считает, что именно их действия повлекли неблагоприятные последствия в виде кражи неизвестными лицами листов шифера и последующего затопления ее квартиры. Истица пояснила, что в их многоквартирном доме общая крыша и чердак, на которые можно попасть из помещения ответчиков. Указывает, что на протяжении нескольких лет из-за уклона кровли ответчиков на ее крышу происходит сток дождевых вод.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ эксперт Духу Н.Н. пояснила, что установить дату затопления квартиры истицы невозможно ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих даты указанных событий. Причиной затопления эксперт указала техническое состояние кровли над помещением ответчиков. Экспертом с улицы была визуально обследована крыша и чердачное помещение, в помещение ответчиков войти не представилось возможным.

Экспертом были оценены повреждения стен и потолка квартиры истицы вблизи смежной стены с ответчиком.

Духу Н.Н. пояснила, что, вероятно, из-за аварийного повреждения кровли вода с крыши через перекрытия попадает внутрь квартиры. Относительно кражи шиферных листов и затопления всего помещения ввиду отсутствия кровли эксперт пояснила, что такой вопрос перед ней не ставился, мебель в осматриваемом помещении на момент проведения экспертизы не была повреждена. Расстояние от мест с отсутствием шиферных листов до места проникновения воды в помещение эксперт не замеряла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались фотографии крыши спорного домовладения, в результате чего судебной коллегией было установлено следующее.

Место хищения листов шифера над принадлежащей истице квартирой, в результате которого осадки попадали внутрь жилого помещения и произошло намокание стен и потолка, и место, указанное экспертом при обследовании квартиры ФИО7, со следами потеков, не совпадают.

Вместе с тем, истец ФИО7 в качестве оснований исковых требований о возмещении убытков к ответчикам ФИО11 как собственникам соседнего помещения в одном многоквартирном доме, указала кражу шиферных листов, вследствие которой произошло затопление осадками ее квартиры.

Из указанных пояснений истицы и эксперта не следует, что последствия в виде затопления произошли согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела, исследованных судами, отсутствуют доказательства вины ответчиков в краже шиферных листов и какой-либо их причастности к указанному событию. Также невозможно установить причинно-следственную связь между кражей указанных листов кровли и бездействием ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны вина собственников нежилого помещения в затоплении ее квартиры и размер ущерба, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО9 и ФИО5 о возмещении ущерба являются неверными, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2025 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко