П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело 

<

№> 

55RS0

<

№>-17

Р. 

<

адрес> 30 января 2020 года

Судья Черлакского районного суда 

<

адрес> Герстнер Л.Ю.

При секретаре Каретниковой А.М.,

Помощнике судьи Жарковой Т.П.,

С участием государственного обвинителя Яшкина А.Ю.,

Потерпевшей Потерпевший №1, 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

07.10.2019года около 03.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак 

<

№> 55, на котором были установлены шины, имеющие внешние повреждения, обнажающие корд, а также на одну ось установлены ошипованная и неошипованная шины разных моделей, что является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, в нарушение требований п.5.2 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, имея возможность и обязанность обнаружить указанные выше неисправности перед началом движения, осуществлял движение из 

<

адрес> по грунтовой дороге с тремя пассажирами: Свидетель №1, Свидетель №2, находящимися на задних пассажирских сидениях, и БСЮ, находящимся на переднем пассажирском сидении, при этом не выполнив требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перевозя указанных пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. В процессе движения в сложных метеорологических условиях ( в темное время суток) со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, проявив преступную небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. действуя по неосторожности, не избрал скорость движения, позволяющую безопасно проехать и осуществлять постоянный контроль за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, не справившись с управлением автомобиля, слабо контролируя свои действия и внимание по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения. Для предотвращения съезда в правый кювет ФИО1 принял меры к возвращению автомобиля на проезжую часть, вывернув рулевое колесо влево, вместо принятия мер в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Выполняя слабо контролируемые и необоснованные маневры, ФИО1 потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль продолжил неуправляемое смещение и съехал в правый кювет с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля БСЮ причинены телесные повреждения в виде сдавления лица, волосистой части головы, рвано-ушибленная раны левой лобно-теменно-височной области слева, рвано-ушибленная раны переносья, множественных переломов костей лицевого и мозгового скелета головы, размозжения вещества головного мозга, ссадины передней поверхности левой голени. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека и повлекли смерть БСЮ на месте происшествия. 

Своими действиями ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления):

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пункт 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пункт 2.3.1. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пункт 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Пункты 5.2 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, а также если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что в августе 2019г. купил автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№> регион 55. Автомобиль на момент покупки был технически исправен, только резина на задних колесах была разная, на одном летняя, на другом зимняя, передние колеса были изношены. О том, что на автомобиле должна стоять одинаковая резина, ему было известно, также ему известно, что последствием того, что резина разная, может быть занос автомобиля. На данном автомобиле он почти ежедневно ездил на работу в с. Соляное Черлакского района. Водительского удостоверения на право управления легковыми автомобилями у него нет, он может управлять только трактором. 06.10.2019г. ремонтировал указанный автомобиль вместе со своим знакомым Свидетель №1, заменил радиатор. После этого вместе с Свидетель №1 на автомобиле поехали на заправку в с. Соляное, купили там пиво и алкогольный коктейль. Вернувшись в д.Золотухино, немного выпили спиртного, после чего решили съездить в д. Макаркино, просто прокатиться. Поехали около 20 часов, он был за рулем, Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сидении. В д. Макаркино он почувствовал, что автомобиль начал греться, позвонил своему брату, тот привез патрубок, они с Свидетель №1 его заменили, поехали к остановке, где имеется Wi-Fi, там все собираются, чтобы пообщаться. На остановке находились БСЮ и Свидетель №2, вчетвером они распивали спиртное. Они с Свидетель №1 решили поехать в с. Южно-Подольск, БСЮ и Свидетель №2 попросили взять их с собой. Он был за рулем, Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сидении, БСЮ и Свидетель №2 на заднем сидении. Доехав до с. Южно-Подольск, остановились возле магазина, распивали спиртное. Когда собрались ехать, у автомобиля отсутствовал свет, пришлось заниматься ремонтом. Свидетель №2 светил телефоном, он подсоединял провод, БСЮ стоял рядом, Свидетель №1 в это время уснул на заднем сидении со стороны водителя. Когда неисправность была устранена, поехали обратно в д. Макаркино, он был за рулем, БСЮ сел на переднее пассажирское сиденье, поскольку Свидетель №1 продолжал спать на заднем сидении со стороны водителя, Свидетель №2 сидел на заднем сидении справа, за передним пассажирским сиденьем, никто из находившихся в автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль ехал нормально, ехали со скоростью около 90 км/ч, дорога была грунтовая, посыпанная щебнем. На повороте налево он почувствовал какой-то рывок, машину стало кидать из стороны в сторону, он пытался выровнять автомобиль, при этом не тормозил, однако автомобиль занесло, он полетел в кювет, автомобиль перевернулся. Когда автомобиль остановился, находился в перевернутом состоянии, колесами вверх. Он вылез из автомобиля, помог вылезти Свидетель №1, в это время Свидетель №2 самостоятельно вылез из автомобиля. Обойдя автомобиль, увидел, что БСЮ лежит на спине возле машины, головой в сторону автомобиля. Свидетель №1 потрогал его, сказал, что тот не дышит. Свидетель №2 кричал, чтобы БСЮ вставал. Он и Свидетель №1 отошли в сторону, он сказал Свидетель №1, что нужно вызывать скорую помощь и полицию. Телефоны ни у кого не работали, телефон БСЮ не смогли разблокировать. Он предложил пойти пешком в с. Южно-Подольск, чтобы позвонить оттуда в полицию. Свидетель №2 в это время уже не было, когда тот ушел, не видел. Вместе с Свидетель №1 пошли в с. Южно-Подольск, зайдя в один из домов, позвонили в полицию, сообщили о случившемся, после чего пошли обратно на место ДТП. Когда пришли, туда уже подъехали сотрудники полиции, они рассказали, как все произошло. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на случившееся, он чувствовал себя нормально, состояния опьянения не чувствовал, ему не хватило опыта вождения автомобилем. Отчего он почувствовал рывок руля, сказать не может, возможно, что-то произошло с колесом, возможно БСЮ, сидевший на переднем пассажирском сидении, дернул за руль, пытаясь помочь выровнять автомобиль при заносе. 

Суд считает более правдивыми показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 127-130), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора, согласно которым ФИО1 по обстоятельствам, непосредственно предшествовавшим дорожно-транспортному происшествию, пояснял, что когда он выехал из с. Южно-Подольск на дорогу, ведущую в с. Макаркино, в автомобиле был включен дальний свет фар. Ремнями безопасности никто из находившихся в автомобиле пристегнут не был. Видимость была хорошая, но только от света фар, поскольку ночь была темная. Он разогнал автомобиль со скоростью примерно 100 км/ч, дорога была грунтовая, сухая, ровная, посыпана щебнем. Рулевая и тормозная системы автомобиля были в исправном состоянии. От управления автомобилем его никто не отвлекал. В какой-то момент он ослабил контроль за дорогой и сместил автомобиль ближе к правой обочине по ходу движения, отчего заднюю часть автомобиля стало заносить, он повернул руль влево, но автомобиль не выравнивался, его продолжило заносить из стороны в сторону. По какой причине он не предпринял попытку остановить автомобиль, пояснить не может. В результате автомобиль занесло в правый кювет, где перевернуло несколько раз. Когда автомобиль остановился, находился в кювете колесами вверх. Он вылез из автомобиля, открыв заднюю пассажирскую дверь, вытащил БЗМ Затем обошел автомобиль и увидел, что рядом с автомобилем на земле лежит БСЮ без признаков жизни, рядом с ним на коленях сидел Свидетель №2, который тряс его и кричал : «Вставай!». У БСЮ на голове были телесные повреждения. Позвонить в полицию и вызвать скорую помощь они не могли, т.к. телефоны у всех были разряжены, они с БЗМ решили пешком сходить в с. Южно-Подольск, позвонить оттуда. Свидетель №2 в какой-то момент куда-то ушел, они его не смогли найти. По дороге в с. Южно-Подольск он сказал БЗМ, что съехал в кювет по причине того, что БСЮ дернул во время движения за рулевое колесо. Это было неправдой, просто он был напуган, на самом деле он не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость и допустил съезд в кювет. Считает, что ДТП произошло по его вине, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав безопасную скорость на данном участке дороги. 

Данные показания подсудимого являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допроса присутствовал адвокат. С учетом изложенного суд считает возможным данные показания в указанной части положить в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из сообщения, поступившего по телефону «02» ( л.д. 5) следует, что 07.10.2019г. в 03 часа 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на автодороге Южно-Подольск - Макаркино произошло ДТП с погибшим. 

Согласно протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 07.10.2019года (л.д. 6 -13), местом дорожно-транспортного происшествия является участок грунтовой дороги Южно-Подольск -Соляное в направлении с. Макаркино в 700 метрах от знака «11 км». Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия щебень, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 8,2 м. К проезжей части примыкают: справа - обочина шириной 90 см, кювет глубиной 3 м, покрыт травой, слева - обочина шириной 90 см, кювет глубиной 3 м. За кюветом справа и слева расположены поле, лесопосадка. Движение на данном участке не регулируется. Осмотр производился в темное время суток, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар - 0 м, с включенным светом фар дальним - 50 м, ближним - 30 м, при дневном свете - 1 км. На месте ДТП в кювете справа по ходу движения расположен автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№> регион 55, в 10,5 м от края дороги (переднее колесо), 9,5 м - заднее колесо, автомобиль находится в перевернутом положении, на крыше, параллельно дороге, передней частью в направлении с. Южно- Подольск. Место съезда в кювет находится в 700 м от знака «11 км». В 16,9 м от места съезда расположен автомобиль, видны вдавленные следы шин, трава и грунт примяты. В радиусе 1,5 -2 м обнаружены: лобовое и заднее стекло автомобиля, иные комплектующие части. От места съезда до автомобиля (переднего левого колеса) - 30 м. Следы шин поверхностные по правой обочине общей длиной 60 м, по обочине 30 м, по проезжей части 30 м до места съезда в кювет с последующим опрокидыванием. Следы торможения отсутствуют. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: в 1,5 м от автомобиля справа обнаружен правый поворотник, в 2 м от автомобиля слева обнаружено лобовое стекло разбитое, в 1,3 м от автомобиля позади обнаружено заднее стекло без повреждений. У автомобиля в 3 м обнаружены решетка фар. Также обнаружены пластиковые бутылки с алкогольными напитками (коктейль, пиво) и пластиковые стаканчики. Имеется осыпь лако-красочного покрытия. На осыпи лобового стекла обнаружены следы мозгового вещества. В кювете правой обочины находится труп мужчины, голова обращена к транспортному средству, ноги - к дороге. На трупе в левой височной области на голове и под правым глазом видны два открытых повреждения черепа. В 1,5 м от трупа обнаружен сотовый телефон модели BQ в корпусе черного цвета. При осмотре транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

№> регион 55, обнаружены внешние повреждения: деформирован кузов, крыша, передние и задние правые и левые двери, капот, передний бампер, передние и задние левое и правое крыло, крышка багажника, передние и задние стойки автомобиля. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждение: передние правое и левое колеса - КАМА217 размер 175/70 R 13, протектор изношен более 50%. Переднее левое колесо спущено, зажато левым передним крылом. Заднее левое колесо КАМА217 размер 175/70 R 13, заднее правое - AMTEL 175/70 R 13. Ручной тормоз выключен, переключение передач - 2 скорость, состояние рулевого управления в норме. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.10.2019г. ( л.д. 114 - 115), произведен дополнительный осмотр участка автодороги с. Южно-Подольск - Макаркино в условиях темного времени суток с целью установления видимости с рабочего места водителя автомобиля ... на проезжую часть. С этой целью к осмотру привлечен легковой автомобиль ..., г/н 

<

№>, который установлен на правой половине проезжей части дороги, расположенной между с. Южно-Подольск и д. Макаркино, на месте ДТП, произошедшего 07.10.2019г. У автомобиля включен дальний свет фар, следователь, удерживая в руках планшетку с белым листом, отдаляется от автомобиля. Установлено, что участвующие лица перестают видеть статиста на расстоянии 71,3 м, перестают видеть белый фон планшетки, удерживаемой следователем, на расстоянии 103,3 м. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.34), ФИО1, управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№> регион 55, 07.10.2019 года в 06 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2019 года (л.д.35), в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно чека от прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «ЮПИТЕР» № 001440, 07.10.2019 года в 06 часов 12 мин. у ФИО1 при выдохе в прибор обнаружен алкоголь, результат составил 0,904 мг/л. 

Согласно свидетельства о смерти ( л.д. 47), БСЮ, 08.12.1999г. рождения, умер 07.10.2019г. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ( л.д.73-78), смерть БСЮ наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы (множественные переломы костей лицевого и мозгового скелета головы, размозжение вещества головного мозга). При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: сдавление лица, волосистой части головы, рвано-ушибленная рана левой лобно-теменно-височной области слева, рвано-ушибленная рана переносья, множественные переломы костей лицевого и мозгового скелета головы, размозжение вещества головного мозга. Ссадины передней поверхности левой голени. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека и повлекшие смерть. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности. Все повреждения получены незадолго до смерти, сформировались в результате неоднократных соударений с деталями автомобиля. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов с распространенной поверхностью, что могло иметь место внутри салона легкового автомобиля в момент столкновения с препятствием, вне столкновения, опрокидывания и т.д., возможным последующим выбрасыванием из автомобиля и сдавлением частями автомобиля в боковом направлении слева направо. Повреждения возникли в момент наступления смерти. Судя по состоянию трупных явлений на момент вскрытия (07.10.2019г. в 09.00), следует полагать, что смерть потерпевшего наступила около 6-8 часов тому назад. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.99 - 111), безопасная скорость движения автомобиля ... в данных дорожных условиях (дорожное покрытие щебень) по видимости103,3 м определяется равной 114,55 км/ч. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№> / 55 до момента ДТП находился в технически неисправном состоянии. На данном транспортном средстве были установлены шины, имеющие внешние повреждения, обнажающие корд, на одну ось установлены ошипованная и неошипованная шины разных моделей, что не соответствует требованиям пунктов 5.2 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные неисправности возникли до момента ДТП, перед выездом. Неисправность в виде установки на одну ось автомобиля шин разных моделей с разными рисунками протектора оказывала влияние на управляемость автомобиля. Развитие ситуации определяли действия водителя, который мог определить перед выездом имеющиеся неисправности внешним осмотром. Техническая возможность предотвращения ДТП зависела от выполнения водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>/ 55, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения надлежало руководствоваться пунктами 2.3.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>/ 55, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие пунктам 2.3.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 85), на момент освидетельствования 07.10.2019г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левого плечевого сустава, которая не причинила вреда здоровью. Повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля, в момент столкновения, опрокидывания и т.д., по сроку возникновение его соответствует до суточной давности на момент свидетельства. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 91), на момент освидетельствования 07.10.2019г. у Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы, который не причинил вреда здоровью. Повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля, в момент столкновения, опрокидывания и т.д., по сроку возникновение его соответствует до суточной давности на момент свидетельства.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ( л.д. 152), ФИО1 водительское удостоверение не имеет. 

Согласно протокола осмотра транспортного средства ( л.д. 120-122) и протокола осмотра предметов (л.д. 117-118), осмотрен легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№>/ 55, принадлежащий ФИО1 При осмотре обнаружены повреждения: крыша автомобиля деформирована, стойки салона деформированы, смещены. Передние и задние двери деформированы. Крышка капота деформирована. Передние левое и правое крылья деформированы. Передний бампер деформирован в левой части. Заднее правое крыло деформировано. Переднее ветровое и заднее ветровое стекла отсутствуют. В задней правой и передней правой дверях стекла отсутствуют. На осях автомобиля установлены четыре колеса, три колеса летние марки КАМА, заднее правое колесо зимнее марки AMTEL NORD MASTER. 

Постановлением от 28.10.2019г. ( л.д. 119) легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№>/ 55 признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, постановлено хранить его на специализированной стоянке, расположенной по адресу: р.

<

адрес>Б. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший БСЮ является ее сыном, они вместе проживали. 05.10.2019г. сын на такси поехал в д. Макаркино на дискотеку. Она неоднократно разговаривала с сыном по телефону, он сказал, что находится в д. Макаркино у родственников Свидетель №2. Последний раз разговаривала с сыном вечером 06.10.2019г. около 20 часов, он сказал, что находится на остановке, где работает Wi-Fi, вернуться домой собирался на следующий день утром. 07.10.2019г. утром сотрудники полиции ей сообщили, что сын погиб в результате ДТП. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 06.10.2019г. вместе с ФИО1 ремонтировали принадлежащий тому автомобиль ..., кроме того, ездили в с. Соляное Черлакского района Омской области на заправку, купили там спиртное - пиво и алкогольный коктейль, вместе употребляли спиртное. Затем решили съездить в д. Макаркино, просто прокатиться, там автомобиль сломался, позвонили брату ФИО1, тот привез запчасть, автомобиль отремонтировали. После этого подъехали к остановке в д. Макаркино, там находились БСЮ и Свидетель №2, все вместе распивали спиртное, затем вчетвером поехали в с. Южно-Подольск покататься. В с. Южно-Подольск в автомобиле что-то сломалось, пока автомобиль ремонтировали, он уснул на заднем сидении. Проснулся, когда автомобиль перевернулся, ФИО1 вытаскивал его из машины. Слышал, как Свидетель №2 что-то кричал, потом тот убежал куда-то. БСЮ лежал возле автомобиля без признаков жизни, он посмотрел, понял, что тот мертв. Имевшиеся у них телефоны не работали, вместе с ФИО1 пошли пешком в с. Южно-Подольск, зайдя в один из домов, позвонили в полицию, сообщили о случившемся. По дороге ФИО1 ему говорил, что кто-то дернул за руль, из-за этого автомобиль занесло. Ему известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, ранее он ездил с ним на этом автомобиле, автомобиль ездил нормально. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 06.10.2019г. в вечернее время вместе с БСЮ находился на остановке в д. Макаркино, поскольку там бесплатный Wi-Fi. К остановке подъехал автомобиль ... под управлением ФИО1, в автомобиле также находился Свидетель №1 Ранее он с ними не был знаком, они познакомились, разговаривали, вместе распивали спиртное. Затем ФИО1 и Свидетель №1 предложили с ними прокатиться, он и БСЮ сели в автомобиль, поехали в с. Южно-Подольск, ФИО1 был за рулем автомобиля, Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сидении, он и ФИО2 сидели на заднем сидении. В с. Южно-Подольск автомобиль сломался, около 40 минут автомобиль ремонтировали, после чего поехали обратно в д. Макаркино. Пока автомобиль ремонтировали, Свидетель №1 уснул на заднем сидении автомобиля, поэтому на обратном пути на переднее пассажирское сидение сел БСЮ Он сидел на заднем сидении за пассажиром. Ремнями безопасности никто не был пристегнут. Ехали со скоростью около 90 км/ч, дорога грунтовая со щебнем. При повороте дороги налево водитель ФИО1 не справился с управлением, автомобиль занесло, автомобиль съехал в правый кювет, где перевернулся. Во время движения он не спал, видел, что водителя никто не отвлекал, никто никакими действиями ему не мешал, руль никто не дергал, ФИО1 пытался выровнять автомобиль, поворачивал руль, но у него не получилось. Когда автомобиль остановился, находился в перевернутом положении, лежа на крыше, он вылез из задней двери, к этому времени Свидетель №1 и ФИО1 уже вылезли из автомобиля. БСЮ лежал с другой стороны автомобиля, Свидетель №1 посветил фонариком в телефоне, было видно, что БСЮ без сознания. Он кричал, пытался БСЮ привести в чувство, Свидетель №1 сказал, что БСЮ мертв. После этого, никому не сказав, он ушел домой в д. Макаркино, поскольку находился в шоковом состоянии. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон ( л.д. 53-54), следует, что подсудимый является ее внуком. Занимается воспитанием внука с 3-х летнего возраста, его родители лишены родительских прав из-за злоупотребления спиртными напитками. Отец ФИО1 умер в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., мать проживает в 

<

...>, отношений с сыном не поддерживает. ФИО1 окончил 8 классов в д. Золотухино, затем учился в Сибирском профессиональном колледже в р.п. Черлак, успеваемость была удовлетворительная. Внук состоит на учете у врача психиатра, однако никаких неадекватных поступков она за ним не замечала, по характеру он спокойный, трудолюбивый, помогает по дому и по хозяйству. У внука есть легковой автомобиль ..., на котором он ездил на работу, хотя водительского удостоверения не имеет. В ночь на 07.10.2019г. ФИО1 дома не ночевал, уехал куда-то на машине. Утром 07.10.2019г. приехал домой вместе с сотрудниками полиции, сообщил, что ночью попал в ДТП, в результате которого погиб один человек, подробности не рассказывал. Ей известно, что в момент ДТП внук был в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон ( л.д. 61-62), следует, что в феврале 2019г. в Нововаршаском районе он купил легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№>/ 55, у ТНЕ, жителя 

<

адрес>. На свое имя данный автомобиль не оформлял. В августе 2019г. указанный автомобиль продал жителю 

<

адрес> ФИО1 за 10 000 рублей. Автомобиль находился в рабочем состоянии, однако колеса автомобиля требовали замены, поскольку на одной оси были установлены разные колеса, одно ошипованное, другое нет, также имелся большой износ шин. Рулевая и тормозная системы автомобиля работали исправно. 07.10.2019г. от жителей села ему стало известно, что ФИО1 на данном автомобиле совершил ДТП, в результате которого погиб пассажир БСЮ Подробности данного ДТП ему неизвестны. 

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по а ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя автомобилем, находящимся в технически неисправном состоянии, имеющим неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в нарушение требований п.5.2 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, достоверно зная об указанных выше неисправностях перед началом движения, в нарушение пунктов 1.3,.1.5, 2.1.1,2.7, 2.3.1,2.1.2 ПДД РФ осуществлял движение из с. Южно-Подольск в с. Макаркино Черлакского района Омской области по грунтовой дороге с тремя пассажирами, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. В процессе движения в сложных метеорологических условиях ( в темное время суток) со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, не справившись с управлением автомобиля, слабо контролируя свои действия и внимание по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль продолжил неуправляемое смещение и съехал в правый кювет с последующим его опрокидыванием. Нарушение указанных правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти пассажиру БСЮ При этом суд исключает из объема обвинения указание на нарушение подсудимым пункта 10.3 Правил дорожного движения о превышении разрешенного вне населенных пунктов скоростного режима, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что автомобиль под управлением подсудимого двигался со скоростью более 90 км/ч. 

Доводы подсудимого о том, что пассажир БСЮ, находившийся на переднем пассажирском сидении, мог во время управления им автомобилем дернуть за руль, тем самым повлиять на процесс управления автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что во время управления автомобилем подсудимого никто не отвлекал, никто никакими действиями ему не мешал, руль никто не дергал. Свидетель Свидетель №2 во время движения находился на заднем пассажирском сидении автомобиля, расположенным за передним пассажирским сидением, в силу своего местоположения имел возможность непосредственно наблюдать за действиями водителя автомобиля. Данные доводы подсудимого также опровергаются его собственными показаниями, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Доводы подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на произошедшие события, поскольку он чувствовал себя нормально, суд также находит необоснованными. Нахождение подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в установленном законом порядке. 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и его бабушки, его семейное положение, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления с учетом того, что он предпринял меры к вызову на место ДТП сотрудников полиции, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, учитывая цель наказания, направленную на исправление подсудимого, суд считает целесообразным и обоснованным назначение наказания в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 

лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 30.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ... государственный регистрационный знак 

<

№> 55, возвратить ФИО1. 

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению взыскать с ФИО1 в сумме 2472 руб. 50 коп. в пользу федерального бюджета:

КБК 322113 02030016000 130 

ИНН 

<

***>

КПП 550301001

УФК по Омской области (УФССП России по Омской области)

Банк получателя: Отделение Омск г. Омск 

БИК 045209001

Счет 40101810100000010000

ОКТМО 52658000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.Ю. Герстнер