РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по заявлению ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 367/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании привести полы в квартире в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила возложить на ответчика обязанность привести полы в квартире в соответствие со строительными, санитарными нормами и правилами. В обоснование указала, что является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ее дочь ФИО5 является собственником указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты> доли. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в квартире № произведена перепланировка, а также работы по замене конструкции пола. Нарушена звукоизоляция пола вследствие несоблюдения строительных норм и правил. Воздействие шума делает проживание в квартире истца дискомфортным. Истец просила обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести пол в квартире № дома 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, провести для этого необходимые работы в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 808 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы.

Впоследствии истец изменила свои требования. Просила суд обязать ФИО3 устранить нарушение права ФИО1 на проживание в помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам путем возложения обязанностей на ФИО3 осуществить ремонтно-строительные работы по изменению конструкции пола квартиры № 

<

адрес>, обеспечивающей нормативную и проектную звукоизоляцию ( по ударному шуму) междуэтажного перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума", СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», стандартной методикой ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций", в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 808 руб., затраты на получение копии технического паспорта на жилой дом в размере 768 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20377 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по заявлению ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Нарушение конструкции пола в результате ремонта, проведенного ответчиком, ухудшило шумоизоляцию, что, как следствие, создает повышенную шумность в квартире истца. С жалобами на превышение уровня шума в квартире ФИО1 обращалась в течение ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭСК-1», орган местного самоуправления, жилищную инспекцию Тульской области. В результате изготовления конструкции пола с нарушением звукоизоляции создана угроза жизни и здоровью истца, в связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО3, ее представитель по заявлению ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали. Специализированной организацией проектное решение, предусматривающее произведенное в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изменение конструкции полов в квартире, не разрабатывалось. Договор на выполнение строительных работ с лицами, осуществлявшими ремонт в квартире, не составлялся. Документы на использованные строительные материалы не сохранились. В ходе проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонта выяснилось, что полы в квартире нуждаются в замене. Был произведен демонтаж лаг и дощатого настила, листов ДВП. В жилых комнатах и коридоре пол выполнен по сухой стяжке, чистовой пол выполнен из ламината с пробковой подложкой. На кухне и прихожей пол выполнен из половой плитки с устройством основания из керамзитобетонной смеси. Под керамзитобетонной смесью на плиту в качестве гидроизоляционного материала постелен плотный полиэтилен. Звукоизоляционная прокладка по всей квартире отсутствует. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, превышения уровня шума в ее квартире. Не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, что имеется причинно-следственная связь между ремонтными работами, произведенными ответчиком, и каким-либо нарушением прав истца. Согласно техническому заключению Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка жилого помещения ответчика соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. Решением Новомосковского городского суда от 4 декабря 2017 г. жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, сохранено в перепланированном состоянии по данным инвентаризации Новомосковского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку она заявляет требования о незаконности проведенной ответчиком перепланировки. Отсутствуют сведения о том, что уровень необходимой шумоизоляции обеспечивался до проведения замены полов в квартире.

Третье лицо ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Она проживает совместно с истцом. После ремонта, произведенного ответчиком в вышерасположенной квартире, существенно повысился уровень шума, постоянно слышны грохот, топот, звуки перемещаемой мебели, что мешает спать, делает проживание ее в своей квартире невозможным. Указанные обстоятельства вынудили ее мать обратиться в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными.

Третьи лица администрация МО г.Новомосковск, ООО «ЖЭСК-I», о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 2 ст. 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее Постановление N 10/22). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления N 10/22, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22). При этом судом должна быть установлена причинная связь между действиями ответчика и нарушениями прав собственника жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. 

В соответствии с п. 9.11 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825), п.4.6 СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий" пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим". Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1 - 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п. Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене. Данные положения содержатся также в п. 9.13. "СНиП 23-03-2003. Защита от шума" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 30 июня 2003 г. N 136).

При проектировании пола с основанием в виде монолитной плавающей стяжки и прокладок из минераловатных, стекловатных плит или матов следует располагать по звукоизоляционному слою сплошной гидроизоляционный слой (например, пергамин, гидроизол, рубероид и т.п.) с перехлестыванием в стыках не менее 20 см. В стыках звукоизоляционных плит (матов) не должно быть щелей и зазоров.

При применении звукоизоляционных прокладок следует их расчетные значения динамического модуля упругости Eдин, относительного сжатия, улучшение изоляции приведенного уровня ударного шума принимать по прилагаемым к ним сертификатам (п.9.13«СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003")

При сдаче в эксплуатацию жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений (новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт) следует проводить исследование звукоизоляции ограждающих конструкций от воздушного и ударного шума, в т.ч. от шума инженерного и санитарно-технического оборудования, по ГОСТ 31937(п.9.21в «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003").

Методы измерения изоляции воздушного и ударного шума установлены "ГОСТ 27296-2012. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций"(введен в действие Приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 г. N 2164-ст)

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли. В указанной квартире кроме истца также зарегистрированы и проживают ее дочь ФИО5(сособственник квартиры в размере 

<

данные изъяты> доли) и внучка ФИО7 Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик ФИО3 В квартире № 51 зарегистрирована и проживает также ФИО6

Техническим паспортом на пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, предусмотрены полы ДСП, дощатые, в санузлах – цементные.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонтных работ ответчиком осуществлена перепланировка в своей квартире. Трехкомнатная квартира переоборудована в двухкомнатную квартиру, за счет объединения кухни и жилой комнаты образовалась кухня-столовая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь коридора увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. за счет части жилой площади, площади жилых комнат составили 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением Новомосковского городского суда от 4 декабря 2017 г. жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, сохранено в перепланированном состоянии по данным инвентаризации Новомосковского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик проводила ремонтные работы в своей квартире №, вследствие чего после ремонта в квартире истца № существенно повысился уровень ударного шума от обычной жизнедеятельности. Ответчик подтвердила, что в ходе ремонтных работ осуществлена замена конструкции пола в квартире.

Для проверки доводов сторон относительно соответствия требованиям нормативной документации произведенных работ по устройству полов в квартире ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли устройство полов в квартире № 

<

адрес> строительно-техническим нормам, требованиям по звукоизоляции?

2) устранимы ли и каким образом, с помощью каких материалов нарушения при устройстве пола?

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет звукоизоляции исследуемого перекрытия с конструкцией пола при отсутствии технических характеристик использованных материалов и полного описания конструкций не представилось возможным. При этом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении. На основании п.4.6 СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий" пол в квартире № должен быть выполнен на звукоизоляционном слое и не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью плиты перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, то есть должен быть "плавающим", плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1 - 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом. В силу п.1.6. СП 23-103-2003 расчет звукоизоляции ограждающих конструкций должен проводиться при разработке новых конструктивных решений ограждений, применении новых строительных материалов и изделий. Окончательная оценка звукоизоляции таких конструкций должна проводиться на основании натурных испытаний по ГОСТ 27296-87. Осмотром установлено отсутствие звукоизолирующей ленты вдоль стен. Вероятностный вывод об отсутствии в конструкции полов звукоизоляционной прокладки между несущей частью перекрытия и конструкцией чистого пола обусловлен тем обстоятельством, что ФИО3 отказалась вскрывать нижние слои пола, мотивируя это отсутствием запасных плиток. Несоблюдение вышеуказанных норм влечет увеличение шума уровня воздушного и ударного шума. Меры по устройству пола, предпринятые ответчиком, недостаточны для необходимой звукоизоляции пола. Устройство пола не соответствует требованиям строительных норм и правил по звукоизоляции.

Учитывая пояснения ответчика ФИО3, ее отказ от вскрытия пола при проведении исследования, показания эксперта, суд находит установленным отсутствие звукоизоляционной прокладки между несущей частью перекрытия и конструкцией чистого пола.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между фактической конструкцией пола квартиры по адресу: 

<

адрес>, и нарушением звукоизоляции перекрытия между квартирами сторон. Стороной ответчика изменение конструкции пола не отрицалось. 

Проведение ответчиком ремонтных работ с нарушением строительных норм – неприменение при устройстве стяжки пола взамен конструкции пола по лагам изолирующей прокладки для предотвращения передачи ударного и акустического шума, а также неприменение демпферной (кромочной) прокладки пола по периметру стен, перегородок и трубопроводов являются нарушением строительных норм и правил, влияющими на звукоизоляцию, в связи с чем требования истца об обязании выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан факт нарушения прав действиями ответчика, то бремя доказывания того, что превышение ударного шума является незначительным, а также тех обстоятельств, что до демонтажа были дощатые полы, которые также не обеспечивали шумоизоляцию, лежало на ответчике. Такие доказательства суду не представлены, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение ее права на проживание в помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам, привести конструкцию пола в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами, в том числе с «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», «СП 23-103-2003.Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы закона действиями ответчика не нарушены личные неимущественные прав либо посягающие на принадлежащие гражданину (истцу) нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 произвела оплату экспертного исследования в размере 20377 руб., которую просила взыскать с ответчика.

Принимая во внимание правомерность основного требования истца, а также то, что указанное заключение эксперта учтено при вынесении решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости проведения указанной экспертизы в размере 20377 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец оплатила расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление выписок из ЕГРН 808 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 руб. в качестве оплаты по договору №, возмещению не подлежат, поскольку не представлены доказательства относимости указанного доказательства. Кроме того, технический паспорт на жилой дом, за изготовление которого согласно доводам истца произведена оплата, уже имелся в материалах дела, в связи с чем суд не может признать указанные расходы необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании привести полы в квартире в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить нарушение права ФИО1 на проживание в помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам. 

Обязать ФИО3 привести конструкцию пола в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, в том числе с «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», «СП 23-103-2003. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление выписок из ГЕРН 808 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20377 руб., а всего 28485 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 г.

Председательствующий