Дело № 2а-1216/2019 (23RS0057-01-2019-001813-36) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2019 года г. Усть - Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В., 

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП России ФИО2 о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с административным иском к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП России ФИО2 о признании незаконным решения.

В административном иске ФИО1 указано, что 15 марта 2017 г. на основании Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и К., административным истцом был приобретен автомобиль «Opel Vectra Caravan», 1998 года выпуска, (VIN): №, гос. номер №, белого цвета. Согласно Договору общая цена транспортного средства составляет 80 000 рублей. Денежные средства в размере 80 000 рублей покупателем переданы продавцу в полном объеме. Таким образом, ФИО1 полностью выполнил обязательства по договору. К. передала истцу оригинал ПТС № и № № для регистрации автомобиля на его имя. В течение 10 дней с момента заключения договора ФИО1 обратился в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для внесения изменений в связи с изменением собственника транспортного средства, но получил отказ в предоставлении государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника), так как на данный автомобиль наложен арест. Выяснилось, что на автомобиль « Opel Vectra Caravan» были наложены ограничения в 2017г. в виде запрета на регистрационные действия в связи с наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении К. в период с 2016г. Усть-Лабинским отделом РОСП. ФИО1 обращался к К. с просьбой урегулировать данный вопрос самостоятельно, так как при подписании договора купли-продажи автомобиля она гарантировала отсутствие обременений в отношении данного имущества, однако К. не совершила действий направленных на отмену ограничений. Кроме того, 20.05.2019г. ФИО1 обратился в Усть-Лабинский РО УФССП по КК с заявлением об отмене ареста в отношении спорного автомобиля. 27.05.2019г. начальником Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю старшим судебным приставом ФИО2 дан ответ (№ 2307/19/1132581), согласно которому … «сообщаем, что согласно базы АИС ФССП России в Усть-Лабинском районе в отношении К. возбуждено 13 исполнительных производств, по состоянию на 23.05.2019 г. суммы долга по данным исполнительным производствам не погашены, в связи с чем снять арест с автотранспортного средства Opel Vectra Caravan, 1998 года выпуска не предоставляется возможным». Административный истец считает, что он приобрел транспортное средство в установленном порядке, отсутствуют основания для сохранения ареста на данное имущества. Просит суд признать незаконным решение начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО2, изложенное в письме от 27.05.2019г. (№ 2307/19/1132581), которым ФИО1 отказано в снятии ареста (запрета на регистрационные действия) с автомобиля «Opel Vectra Caravan», 1998 года выпуска, VIN №, гос. номер №, белого цвета. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО3 не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Старший судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского отдела ФССП ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления ФИО1, материалов дела, 15 марта 2017 г. на основании Договора купли-продажи транспортного средства административный истец приобрел у К.. автомобиль «Opel Vectra Caravan», 1998 года выпуска, (VIN): №, гос. номер №, белого цвета. Согласно Договору общая цена транспортного средства составляет 80 000 рублей. Денежные средства в размере 80 000 рублей покупателем переданы продавцу в полном объеме.

ФИО1 считает, что он полностью выполнил обязательства по договору. К. передала истцу оригинал ПТС № и № № для регистрации автомобиля на его имя.

В течение 10 дней с момента заключения договора ФИО1 обратился в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для внесения изменений в связи с изменением собственника транспортного средства, но получил отказ в предоставлении государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника), так как на данный автомобиль наложен арест.

Выяснилось, что на автомобиль « Opel Vectra Caravan» были наложены ограничения в 2017г. в виде запрета на регистрационные действия в связи с наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении К. в период с 2016г. Усть-Лабинским отделом РОСП. 

ФИО1 обращался к К. с просьбой урегулировать данный вопрос самостоятельно, так как при подписании договора купли-продажи автомобиля она гарантировала отсутствие обременений в отношении данного имущества, однако К. не совершила действий направленных на отмену ограничений.

Кроме того, 20.05.2019г. ФИО1 обратился в Усть-Лабинский РО УФССП по КК с заявлением об отмене ареста в отношении спорного автомобиля.

27.05.2019г. старшим судебным приставом Усть-Лабинского РОСП УФССП России ФИО2 дан ответ (№ 2307/19/1132581), согласно которому в снятии ареста отказано.

Административный истец не согласен с решением должностного лица, поскольку считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, соответственно отсутствуют основания для сохранения ареста на имущество.

Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у добросовестного приобретателя вещи по возмездному договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ФИО1 приобретал автомобиль для личного пользования, расчеты по договору произведены покупателем в полном объеме, автомобиль получен по акту приема-передачи. Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Наложением ареста на имущество нарушены права ФИО1 на регистрацию права собственности на транспортное средство, соответственно истец не может распоряжаться имуществом, являющимся его собственностью.

В силу статей 209, 218, 223, 235, 237 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

На основании ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица — владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав, в том числе прав добросовестных приобретателей.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи — отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.

Заявление об освобождении имущества от ареста может быть предъявлено собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Основанием для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста является доказательство наличия у истца права собственности на спорное имущество, как в силу закона, так и на основании договора.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ административный истец ФИО1 предоставил в суд доказательства того, что он приобрел автомобиль в установленном порядке, является надлежащим собственником данного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, отказывая в отмене ареста, путем направления ФИО1 письма от 27.05.2019г. (№ 2307/19/1132581), приняла незаконное решение. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП России ФИО2 о признании незаконным решения. 

Признать незаконным решение старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России ФИО2, изложенное в письме от 27.05.2019г. (№ 2307/19/1132581), которым ФИО1 отказано в снятии ареста (запрета на регистрационные действия) с автомобиля «Opel Vectra Caravan», 1998 года выпуска, VIN №, гос. номер №, белого цвета.

Обязать административного ответчика старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на автомобиль «Opel Vectra Caravan», 1998 года выпуска, VIN №, гос. номер №, белого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Салалыкин К.В.