Дело №2-883/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Русаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, садоводческому потребительскому кооперативу «Южанка», МУП «Архитектора» о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным межевания земельного участка кадастровый Номер площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка» участок Номер, выполненные кадастровым инженером МУП «Архитектура» г.Искитима, обязать филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым Номер площадью Номер кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка», участок Номер; Обязать ответчика ФИО2 не создавать мне, истцу, ФИО1 препятствий в доступе на земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка», улица Номер, участок Номер, для чего произвести демонтаж установленного забора из металлоконструкций и профнастила, перекрывающего основной заезд на садовый земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка», улица Номер, участок Номер, выполненный ответчиком ФИО2 со стороны 

<

Адрес> СПК «Южанка» (проездной дороги общего пользования СПК «Южанка») и восстановить ранее существующий въезд на земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка», улица Номер, участок Номер согласно Ситуационной схеме, выполненной МУП ИР «Бюро архитектуры и технической инвентаризации» Искитимского района Новосибирской области» (Сертификат соответствия Номер от Дата) в Заключении Номер от Дата о соблюдении нормативных требований при размещении въезда на территорию земельного участка садоводческого кооператива, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, СПК «Южанка», улица Номер, участок Номер.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

Истец, ФИО1 является собственником дачного земельного участка площадью Номер кв.м. с кадастровым Номер, находящегося по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка», улица Номер, участок Номер на основании Свидетельства о праве собственности на землю Номер от Дата, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Искитимского района Новосибирской области.

В СПК Южанка» истец вступил в Дата году, что подтверждается Членской книжкой Номер.

В это время были определены границы участка и соседних участков, установлены ограждения.

04 мая 2016 года произошла следующая спорная ситуация, связанная с расширением территории земельного участка за счет территории общего пользования, незаконной установкой новых границ и переноской существующего забора со стороны собственника соседнего земельного участка с кадастровым Номер, находящегося по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка», улица Номер, участок Номер, ФИО2, преградившего въезд истцу на принадлежащий на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка», улица Номер, участок Номер

На садовом земельном участке Номер, был выполнен со стороны проездной 

<

Адрес> (дороги общего пользовании СПК «Южанка») новый забор из металлоконструкций и профнастила, вместо старого деревянного забора, существовавшего с Дата года. При этом часть мест общего пользования была занята собственником дачного земельного участка Номер в СПК «Южанка» ФИО2.

В 2016 году собственник участка Номер по улице Номер в СПК «Южанка» ФИО2 решил увеличить свою территорию за счет присоединения к своим границам этой, территории общего пользования (кармана) без согласования границ с собственником участка Номер по улице Номер в СПК «Южанка».

В 2016 году был выполнен новый забор на участке Номер, по границам которого межевая группа МУП «Архитектура» выполнила межевание земельного участка, тем самым, преградив доступ к въездным воротам и входной калитке собственнику участка Номер, чем нарушил его права.

Для доступа на свой земельный участок, зарегистрированный в соответствии с законами РФ, собственник участка Номер вынужден был организовывать (выполнять) в срочном порядке въезд и вход на территорию участка в том месте, где это могло быть осуществимо. Организация въезда на территорию участка с улицы Номер не представлялась возможной по причине существенного уклона улицы, ее ширины в 4,6 м, а также существующего крупногабаритного сооружения, установленного основательно у межи (перемещение которого осуществимо только с помощью спец. техники и затруднено электрическими проводами расположенными над сооружением) и произрастающих ягодных кустарников Таким образом, собственник участка Номер понес внеплановые денежные траты.

Организованный новый временный въезд с проездной 

<

Адрес> (дорога общего пользовании СПК «Южанка», который истцу, ФИО1 пришлось организовать для проезда на свою территорию земельного участка Номер, является крайне не удобным для заезда легкового автомобильного транспорта и при определенных погодных условиях (дождь, гололед) может стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

Истец и его представитель явились в судебное заседание. В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, из которых истец просит:

Признать незаконным заключение кадастрового инженера в части: «Межевой план оформлен в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Земельный участок расположен: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка», участок Номер, кадастровый Номер. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством». В связи с вышеизложенным, граница земельного участка с кадастровым Номер была уточнена по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (ограждений, заборов), позволяющих определить местоположение данного земельного участка, признать недействительным межевания земельного участка кадастровый Номер площадью Номер.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка» участок Номер, выполненные кадастровым инженером МУП «Архитектура» г.Искитима, обязать филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

Адрес> исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым Номер площадью Номер кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка», участок Номер; Обязать ответчика ФИО2 не создавать мне, истцу, ФИО1 препятствий в доступе на земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка», улица Номер, участок Номер, для чего произвести демонтаж установленного забора из металлоконструкций и профнастила, перекрывающего основной заезд на садовый земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка», улица Номер, участок Номер, выполненный ответчиком ФИО2 со стороны 

<

Адрес> СПК «Южанка» (проездной дороги общего пользования СПК «Южанка») и восстановить ранее существующий въезд на земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка», улица Номер, участок Номер согласно Ситуационной схеме, выполненной МУП ИР «Бюро архитектуры и технической инвентаризации» Искитимского района Новосибирской области» (Сертификат соответствия Номер от Дата) в Заключении Номер от Дата о соблюдении нормативных требований при размещении въезда на территорию земельного участка садоводческого кооператива, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СПК «Южанка», улица Номер, участок Номер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 явился в судебное заседание. Исковые требования не признала, пояснила, что на момент проведения межевых работ и составления межевого плана, границы земельного участка ФИО1 не были определены в установленном законом порядке и его земельный участок не стоял на кадастровом учете. Представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует следующее.

Межевание земельного участка с кадастровым Номер, принадлежащего Ответчику произведено в соответствии со ст. 13 Закона Новосибирской области от Дата Номер, согласно которой предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан для ведения садоводства - 0,04 га (минимальный размер) и 0,12 га (максимальный размер) (в редакции, введенной Законом НСО от 03.06.2014 N443-03). Забор установлен Ответчиком в соответствии с результатами межевания, и только после того как указанный участок в новых границах был поставлен на государственный кадастровый учет и прошел регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Истец в исковом заявлении указывает, что часть мест общего пользования, а именно: "дорога общего пользования" занята Ответчиком. Данное утверждение не соответствует действительности, о чем свидетельствуют фотографии Номер, Номер, Номер, где видно, что расстояние от нового забора Ответчика до обочины (края) дороги составляет от одного до двух метров. На фотографиях Номер, Номер и Номер видно, что забор Ответчика не вынесен на дорогу, вдоль забора проходят пешеходы и свободно могут разъехаться два встречных автомобиля.

О том, что новый забор будет установлен в новых границах Истец был предупрежден Ответчиком еще летом 2015 года, а также в 2016 году за две недели до установки забора, поэтому утверждение о том, что доступ Истца на свой участок был ограничен Ответчиком неожиданно и Истцу в срочном порядке пришлось организовывать въезд на территорию своего участка также не соответствует действительности. Показания свидетелей Х, Х и Х, зафиксированные в «Акте свидетельских показаний» без даты, являются откровенной ложью, т.к. к моменту установки Ответчиком нового забора, Истец уже оборудовал новый въезд на территорию своего дачного участка, которым успешно пользуется и по сегодняшний день. Данный факт может подтвердить представитель фирмы ООО «С», в которой была заказана установка забора -Х.

Причиной межевания Ответчиком принадлежащего ему земельного участка и установки нового забора явились следующие обстоятельства.

Собственником земельного участка с кадастровым Номер Ответчик стал в 2011 году на основании договора купли-продажи от Дата. С 2011 года и по 2014 год границы земельных участков принадлежащих Ответчику и Истцу проходили по одной линии, что подтверждается видеозаписью, которая будет продемонстрирована в судебном заседании. Истец подъезжал к своему земельному участку и ставил свой автомобиль рядом со своей калиткой. В 2014 году Истец без какого-либо согласования с Ответчиком и председателем СПК "Южанка" увеличил границы своего земельного участка в сторону проездной 

<

Адрес> и установил новый забор из профнастила и металлоконструкций. При этом, въезд на свой участок Истец установил не со стороны Центральной дороги, как это сделали все собственники земельных участков, лежащих вдоль Центральной дороги СПК "Южанка", а со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего Ответчику рядом с калиткой, через которую на свой дачный участок проходил Ответчик (см. фотографию Номер), и, таким образом, был образован так называемый "карман", о котором идет речь в Исковом заявлении. Истец называет указанный "карман" "местом общего пользования", однако этот "карман" являлся местом исключительного пользования Истца. Истец не заезжал на свой участок через установленные со стороны соседнего земельного участка ворота, а устроил автостоянку для двух автомобилей, принадлежащих ему и его дочери, что подтверждают фотографии Номер и Номер. Также, данный "карман" использовался Истцом как хозяйственный двор, в котором Истец складировал строительные материалы (доски, трубы и т.д.), занимался сварочными работами, мыл и ремонтировал автомобили, при этом ограничивая возможность Ответчику попасть на свой участок чрез калитку. Перед калиткой Ответчика постоянно находился строительный мусор и грязь после мытья автомобилей. Ответчик и члены его семьи неоднократно в устной форме делали замечания Истцу и просили прекратить заниматься хозяйственной деятельностью в "кармане" перед калиткой Ответчика, на что Истец не реагировал, и более того предложил перенести Ответчику свою калитку в другое место, что явилось последней каплей в разгоревшемся конфликте, и Ответчиком было принято решение перенести границы своего земельного участка до уровня, границы земельного участка Истца.

Еще одной причиной увеличения площади земельного участка принадлежащего Ответчику в сторону 

<

Адрес> улицы явилось постоянное складирование бытового мусора рядом с участком Ответчика, что подтверждается фото Номер. Мусор неоднократно возгорался, вследствие чего пострадали часть забора и туалет, расположенные на участке Ответчика, о чем председатель СПК. "Южанка" был поставлен в известность.

Учитывая изложенные обстоятельства, во избежание дальнейшего нарушения своих прав, Ответчик обратился в МУП "Архитектура" к специалистам по межеванию земельных участков, которые выехав на место, подтвердили, что увеличение земельного участка в тех границах, которые предложил Ответчик не противоречит нормам земельного законодательства РФ, а также не нарушает прав садового общества и собственников других земельных участков. На сегодняшний день ни от кого из членов садового общества жалоб в адрес Ответчика относительно нового расположения забора не поступало.

Считаем, что прав ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым Номер, Ответчик - ФИО2 не нарушал, т.к. на территорию Истца не претендует, в результате проведенного Ответчиком межевания не была увеличена площадь земельного участка Ответчика за счет площади земельного участка Истца.

Проведенное Ответчиком межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, постановка земельного участка на кадастровый учет, не затрагивает права и законные интересы Истца, как собственника смежного земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ границы земельного участка Истца не нарушены. Тогда как положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ предусматривают право граждан на обращение в суд лишь в защиту нарушенных прав.

Представитель ответчика СПК «Южанка» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав на то, что межевание земельного участка ФИО2 произведено в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика МУП «Архитектура» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1, п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017г.) постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка Номер в СПК «Южанка», что подтверждается свидетельством о праве собственности Номер от Дата.

Границы земельного участка сформированы и он поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от Дата.

По сведениям кадастрового учета момент проведения межевых работ и постановки земельного участка, принадлежащего ФИО2, смежные земельные участки на кадастровом учете не стояли. В связи с этим границы земельного участка были согласованны только с председателем СПК «Южанка».

Истец ФИО1, поставил свой земельный участок Номер в СПК «Южанка», который является смежным по отношению к земельному участку Номер, только Дата.

Разрешая требования истца, суд исходит, из того, что на момента составления межевого плана и постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2 земельный участок ФИО1 на кадастровом учете не состоял, в связи с чем согласование границ смежной границы согласовывать со ФИО1 не требовалось.

Истцом не представлены доказательства того, что установленная смежная граница земельного участка между ФИО1 и ФИО2, нарушает права и законные интересы ФИО1

Истец не представил суду доказательств, что забор установленный ФИО2, расположен не в соответствии с данным государственного кадастра.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, садоводческому потребительскому кооперативу «Южанка», МУП «Архитектора» о защите права собственности ОТКАЗАТЬ.

Мотивированное решении в окончательной форме изготовлено 20 мая 2017 года.

Председательствующий К.В.ТАБОЛА