Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 мая 2018 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд 

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился его знакомый ФИО5 с просьбой одолжить 200000 руб. Со слов ФИО5, он отсутствовал в городе, а денежные средства срочно требовались его родственнице ФИО4. ФИО5 заверил истца, что денежные средства будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 согласился на такие условия и ДД.ММ.ГГГГ произвел следующие платежи:

- 100000 руб. перевел со своей банковской карты 

<

данные изъяты> на банковскую карту 

<

данные изъяты> ФИО4;

- 100000 руб. переведено с банковской карты 

<

данные изъяты> ФИО11 (по просьбе ФИО1) на банковскую карту 

<

данные изъяты> ФИО4

На протяжении нескольких месяцев ФИО5 обещал вернуть долг, однако в июне 2017 года, порвав все дружеские отношения с истцом, ФИО5 заявил, что деньги, перечисленные на карту ФИО4 ни он, ни ФИО4 отдавать не собираются, причины объяснять не стал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ФИО4 с уведомлением о возврате долга, однако, ответчик уведомление проигнорировал. Истец считает, что ФИО4 без каких-либо законных оснований присвоила принадлежащие ФИО1 денежные средства, что повлекло за собой основательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что деньги в сумме 200000 руб., перечисленные истцом ФИО1 на ее банковский счет, фактически не получала. С ДД.ММ.ГГГГ года её дочь жила с ФИО5 до возбуждения уголовного дела в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ году. Дочь попросила у неё банковскую карточку в ДД.ММ.ГГГГ году, так как ФИО5 из-за уголовного дела расчетный счет не открыли бы. В связи с этим ФИО4 открыла на своё имя расчетный счет в ФИО8 и передала карточку дочери. В ДД.ММ.ГГГГ году и последующем, ФИО4 с ФИО5 не общалась. Но через дочь ФИО5 ей обещал заплатить транспортный налог за автомобиль, который был приобретен ФИО5, но оформлен также на ее имя. ФИО5 объяснял, что ему для получения доходов необходимо вести деятельность и производить расчеты через данную банковскую карту. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства. Как установлено в судебном заседании в производстве Чкаловского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО5 (л.д. 33).

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, то есть совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, по просьбе его знакомого ФИО5 в счет долга, были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. на банковский счет, находящийся в Свердловском отделении № ОАО «ФИО2», на имя получателя ФИО4 Также по просьбе истца сумму 100000 руб. на счет ФИО4 перевела со своего счета знакомая истца ФИО3 ФИО12. Данные факты подтверждаются выписками о перечислении денежных средств (л.д. 9-10). Перечисленные ФИО3 ФИО13 денежные средства были возмещены истцом, который в тот же день перевел их со своего счета на счет ФИО3 ФИО14 (л.д. 11). 

Между истцом и ответчиком договорных отношений не имелось, поэтому в результате перечисления денежных средств у ответчика возникло за счет истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 

Ответчик в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств приобрела за счет истца денежные средства, вследствие чего у ответчика возникли обязательства по возврату истцу этих неосновательно приобретенных средств в заявленном к взысканию размере. 

Доказательства возврата ответчиком данных денежных средств истцу отсутствуют. Денежные средства, которые получила ответчик ФИО4 от истца ФИО1, перевод которых подтверждается выписками о перечислении денежных средств, не носили характер благотворительного взноса. От их передачи истцу ответчик уклоняется без предусмотренных законом или сделкой оснований. Поэтому данные денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Утверждения ответчика о том, что фактически счетом пользовался ФИО5, а она денег не получала, правового значения не имеют. Согласно п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО «ФИО2» держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Между тем истцом указанное условие не было выполнено.

Кроме того, доказательства неиспользования ответчиком банковской карты отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5 200 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 01.03.2018 на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 200 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 5 200 руб.; всего взыскать 205200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись Опалева Т.А.