Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2025 года.

Дело № 2-4432/2024 

УИД 78RS0023-01-2023-001216-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Гелема» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Гелема» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать стоимость элементов отделки квартиры в размере 398501 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., убытки в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправке почтовой корреспонденции. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя была залита принадлежащая истцу квартира, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления стала протечка кровли. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец, который поддержал исковые требования. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика относительно причин залива возражений не представил, не отрицал, что залив произошел в результате протечки кровли, не согласился как с заявленным размером ущерба, так и с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, а также просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (копия свидетельства о праве на наследство по закону). 

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, является ООО «Управляющая компания «Гелема».

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст.161 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Пунктом 7 Правил оказания услуги выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 установлено, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД обязаны производить работы, в целях надлежащего содержания крыш МКД: проверку кровли на отсутствие протечек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости). проведение восстановительных работ.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2: протечки в местах кровли - 1 сутки.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 02.07.2023 произошла протечка с кровли в квартире по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>. На момент осмотра выявлены следы протекания – в комнате на потолке d=13 см, на стене слева на 2 полосах обоев вздутие по шву, в коридоре на потолке у двери d=10 см. По результатам осмотра был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства ООО «Управляющая компания «Гелема», являясь управляющей организацией, отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, сделано не было.

При этом суд учитывает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Кроме того, суд учитывает, что и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела кровля дома требует ремонта, протечки в квартиру истца из-за недостатков кровельного покрытия продолжаются. Сторонами не оспаривается факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о проведении ремонта кровли над квартирой истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате неисполнения ООО «Управляющая компания «Гелема» надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 1 ст. 29 названного Закона также содержит норму о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при рассмотрении дел не согласился со стоимостью восстановительного ремонта. По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в 

<

адрес> в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ протечки причинены следующие повреждения: комната S 12,5 кв.м. – следы протечек на краске на потолке, отслоение обоев на стенах, вспучивание напольного покрытия из ламината, коридор S 10,4 кв.м. – следы протечек на краске на потолке, отслоение обоев на стенах, следы проточек на обоях на стенах, разбухание входной двери, а также повреждено имущество – комод из ЛДСП с 4 ящиками – (разбухание, разрушение структуры ЛДСП и выкрашивание материала правой боковой стенки в нижней части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 246196 руб. 30 коп. и имущества – 3640 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрении дела повторно произошел залив спорной квартиры, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что при разрешении возникшего спора не может учитываться заключение судебной экспертизы, составленное ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения что и ранее в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер повреждений в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражен. 

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертизы. Также пояснил, что вопрос с определением давности пролива не всегда удается разрешить ввиду отсутствия соответствующих методик. В отдельных случаях можно определить относительную давность пролива, если достоверно известно о всех предшествующих проливах помещения (например, представлены акты о всех проливах помещения) – посредством анализа следов, оставленных проливами и сопоставлением их с представленными актами. 

Конкретный объем повреждения имущества истца определен по результатам натурного осмотра поврежденной квартиры и проведения обмерных работ. При последующем осмотре не исключено выявление повреждений от залива после проведения акта осмотра управляющей компании, экспертом отражены повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи в связи с заливом и являются его последствиями.

Изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, протечки продолжаются из-за недостатков кровельного покрытия. При этом ответчик не предпринял разумных мер для уменьшения убытков, не осуществил ремонт.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-№ суд оценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что в заключении не учтено наличие перепланировки в квартире, увеличена площадь коридора, стоимость ремонта должна рассчитываться исходя из технического паспорта, подлежит отклонению, поскольку связь между перепланировкой и возникновением протечки не установлена, конкретный объем повреждения имущества истца определен по результатам натурного осмотра поврежденной квартиры и проведения обмерных работ.

Иные доводы ответчика об исключении заключения экспертов сводятся к несогласию с судебной экспертизой. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ. При назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Компетентность экспертов по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик и истец не ходатайствовали.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, суд исходит из стоимости, установленного в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 249836 руб. 30 коп. 

Истец просит также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что вина ответчика в судебном заседании перед истцом установлена, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, истец вынужден переживать относительно порчи своего имущества, проживать в квартире со следами залития, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный законом штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 139918 руб. 15 коп. (249836 руб. 30 коп. + 30000 руб. 00 коп./2).

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества.

Стоимость независимой экспертизы составила 7500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Центр оценки и экспертизы имущества»», отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией на сумму 7500 руб. 

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (заявлено требование на сумму 398501 руб., удовлетворено на сумму 249836 руб. 30 коп.) в размере 4725 руб. 00 коп. 

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 15000 руб. 00 коп., понесенных на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО5, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство оказать услуги - составление искового заявления от имени ФИО1, составление и сбор всех необходимых документов, в том числе составление претензий, требований, рассмотрение и анализ предоставленных документов для дальнейшей подачи и составления иска в суд.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 руб. 

В подтверждение оплаты денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления. Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов (заявлено требование на сумму 398501 руб., удовлетворено на сумму 249836 руб. 30 коп.), критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9450 руб. 00 коп.

Разрешая требование ООО «Управляющая компания «Гелема» о взыскании с истца понесенных расходов на оплату судебной экспертизы и юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу, суд исходит из следующего. 

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ООО «УК «Гелема». Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-№ поступило в материалы дела. 

Стоимость судебной экспертизы составила 60000 руб. 00 коп. и оплачена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «УК «Гелема» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 249836 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 4725 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9450 руб. 00 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147005 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ у ООО «УК «Гелема» возникло право на возмещение судебных расходов как у ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. А именно истцом было заявлено имущественное требование на сумму 398501 руб., удовлетворено на сумму 249836 руб. 30 коп., что составляет 63%, отказано на сумму 148664 руб. 70 коп., что составляет 37%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «УК «Гелема» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22200 руб. 00 коп. (60000 руб. 00 коп. * 37%)

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора №ГЕЛ/23 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Северо-Западная Инженерная Группа» (исполнитель), заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела по иску ФИО1 в ООО «Управляющая компания «Гелема» о взыскании ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> связи с протечкой кровли. Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказника документы, давать консультации по правовым вопросам, готовить и подавать в суд от имени заказчика процессуальные и иные документы, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб. 

В подтверждение оплаты денежных средств представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов. Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату ООО «Управляющая компания «Гелема» оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов (истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 37%), критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. *37%=18500 руб. 00 коп.)

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из того, что истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 7260 руб. 00 коп., тогда как учитывая сумму иска размер государственной пошлины составляет 7185 руб. 00 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 4504 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гелема» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 249836 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 4725 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9450 руб. 00 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147005 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление ООО УК «Гелема» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО УК «Гелема» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 37800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., в остальной части отказать 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: