Дело № 2-3/ 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующей судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Фандо И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области (ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее.

08 февраля 2018 года произошел страховой случай, а именно, повреждение застрахованного имущества в результате пожара по адресу: 

<

адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине собственника 

<

адрес>, что было установлено в результате осмотра места происшествия и объяснений очевидцев пожара. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в помещении зала квартиры №3. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 451 997 рублей 80 копеек.

Со ссылками на статьи 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положения ФЗ «О пожарной безопасности», истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 1 451 997 рублей 80 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлине 15 460 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив сумму исковых требований, указывая, что с учетом результатов экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 1 262 575 рублей 52 копейки, из которых 932 768 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 329 807 рублей 52 копейки - утрата/повреждение имущества. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 262 575 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 513 рублей. 

В судебное заседание 26 июня 2019 года представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области не явился, о времени, месте рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, считая, что не установлено место пожара, так как пожар не мог возникнуть в ее квартире, поскольку 8 февраля 2018 года в 00 часов 30 минут она ушла на работу, в доме было все исправно, ничего пожароопасного не было, был включен только холодильник, а телевизор и компьютер были выключены. Когда она прибежала на место пожара, то увидела, что горела крыша над 2 квартирой, упали страпела, крыша над ее квартирой еще была, в окнах ее квартиры огня не было. Пожарники тушили 2 и 1 квартиры, ее квартиру не тушили, так как возгорания там было меньше. Пока пожарные ездили за водой, ее квартира сгорела. Она также возражала против размера страхового возмещения, считая его завышенным, мотивируя тем, что в квартире №1 остались не поврежденными стены, полы, обшивка дома, а также имущество, которое указанно в акте осмотра как поврежденное или уничтоженное огнем. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, с заявленными исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2018 в 04 часа 01 минута на пульт диспетчера ЕДДС Иссинского района поступило сообщение о пожаре в жилом трехквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара были повреждены квартиры №№ 1, 2, 3, а также находившееся в них имущество. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Собственниками квартиры № 1 по данному адресу являются ФИО4 и ФИО3, в квартире №1 проживал их отец Ф.Ю.Б.

На момент пожара квартира №1 

<

адрес> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № от 23.09.2017 года, сроком на 1 год. Страхователем являлась ФИО4. Сумма страхования: общее имущество (фундамент, крыша, НО) - 447 200 рублей, конструктивные элементы - 670 790 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 434 000 рублей, домашнее имущество - 343 690 рублей (т.1 л.д. 23, 24). 

13 марта 2018 года ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО

СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 08.02.2018 года основному строению - квартире и домашнему имуществу по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 21). 

16 февраля 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» были осмотрены квартира и поврежденное имущество выгодоприобретателя ФИО4, находящиеся по адресу: 

<

адрес> составлены акт, перечень предметов домашнего имущества, и калькуляция ущерба, подлежащего выплате, в сумме 1 451 997 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 12, 13, 17, 18, 19, 20). 

По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя ФИО4 по договору имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное происшествие страховым случаем и на основании акта № и акта № от 09.04.2018 года (т.1 л.д. 35-36) осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 451 997 рублей 80 копеек: ФИО4 - в размере 725 998 рублей 90 копеек, ФИО3 - в размере 725 998 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и 455 от 02.04.2018 года (т.1 л.д. 33-34). 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов УНД и ПР МЧС России по Пензенской области от 06 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 08 февраля 2018 года в жилом трехквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.Проведенной проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в помещении зала квартиры №3 (т.1 л.д. 30-32).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2018 года в установленном порядке ответчиком не оспорено. 

Дознаватель ФИО5, проводивший проверку по факту пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2018 года, и пояснил, что в результате проверки по факту пожара после осмотра места пожара и опроса свидетелей им было установлено, что очаг пожара располагался в квартире №3. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки. 

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» от 15 марта 2018 года №, проведенным в рамках проверки по факту пожара, произошедшего в жилом трехквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, установлено, что очаг пожара находился в южной части помещения зала ближе к юго-западному углу квартиры №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов квартиры №3 в результате термического проявления аварийного режима работы электропроводки (т.2 л.д. 67-74). 

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору ОНД Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов ФИО6 показал, что 08 февраля 2018 года он выезжал на место пожара трехквартирного жилого 

<

адрес>. Горела крыша над квартирой №3 ФИО1, огонь был и внутри квартиры. Огонь распространялся по крыше с квартиры №3, начинала загораться соседняя квартира №2 К.. Во время пожара полностью сгорели квартиры №3 и №2 и их крыши. Квартира №1 Ф.Ю.Б. не сгорела, пострадала частично.

Свидетель М.В.П.. пояснил, что он состоит в должности командира отделения ПСЧ-27. 08 февраля 2018 года около 4 часов утра по прибытии на место пожара 

<

адрес> горела крыша дома, квартиры №3 и №2 ФИО1 и К. горели внутри. Огонь шел с квартиры №3, она была почти выгоревшая. В квартире №1 было задымление, она меньше всего пострадала от пожара.

Из показаний свидетеля Т.А.В.., данных в судебном заседании следует, что когда он прибежал на пожар, то горела крыша над квартирами №3 и №2, а крыша над квартирой №1 была задымлена. 

Свидетель К.В.А.. показал в судебном заседании, что ночью примерно в 3 часа 30 минут он увидел зарево, пришел на место пожара к 

<

адрес>. Все уже пылало, огонь охватил и квартиру №1, где живет Ф.Ю.Б., огнь пробивался через стену с квартирой №2. 

Объективных оснований не доверять показаниям указанных свидетелей 

не имеется, так же, как не имеется у суда объективных оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений об обстоятельствах дела. Данные показания последовательны, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

К показаниям свидетелей Ф.Е.И., М.Т.А. допрошенных по ходатайству стороны ответчика, о том, что они видели, как горела вначале крыша над квартирами ФИО7 и К., а потом загорелась крыша над квартирой ФИО1, суд относится критически, поскольку в данной части показания свидетелей противоречивы, так как далее они поясняют, что большие повреждения от пожара были именно в квартире ФИО1, которая сгорела полностью, кроме того, данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, М.В.П., Т.А.В.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Н.Т. в части, что вначале горела квартира №2 К., огонь был на крыше и внутри квартиры, поскольку данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам,опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, М.В.П., Т.А.В., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из объяснения Р.И.Н., данного им 08 февраля 2018 года в ходе проверки, следует, что 08 февраля 2018 года около 4 часов он проснулся от хлопков и увидел, что от крыши квартиры №3 в доме напротив идет дым. Когда через некоторое время он подошел к дому, то увидел, что горела крыша над квартирой №3, горело внутри квартиры, и начинала загораться крыша квартиры №2 со стороны квартиры №3. Квартиры №1 еще не горела. После чего загорелось внутри квартиры №2, и загорелась крыша квартиры №1 со стороны квартиры №2. 

Из оглашенного объяснения Ф.Ю.Б.., данного им 08.02.2018 года в 

ходе проверки, следует, что он проживает в квартире 

<

адрес>. Ночью 08 февраля 2018 года около 3 часов 30 минут он проснулся от громких хлопков, выбежал на улицу и увидел, что горит квартира №3, горело внутри и крыша над квартирой. Квартира №2 не горела, пламя по крыше перекинулось на 2 квартиру, а от нее загорелась крыша его квартиры. Третья и вторая квартиры выгорели полностью, его квартира пострадала меньше.

Из объяснения К.А.Н.., данного 08.02.2018 года в ходе проверки, 

следует, что она является собственником 

<

адрес>. 07.02.2018 года она в квартире не ночевала. Примерно в 3 часа 40 минут ей позвонил Ф.Ю.Б.. и сообщил, что горит квартира №3. Она приехала к месту пожара, увидела, что горит крыша над квартирой №3, над ее квартирой крыша еще не горела, затем начала загораться крыша и над ее квартирой, было видно пламя с улицы в окнах квартиры №3. Потом пламя охватило ее квартиру, и загорелась первая квартира. 

Кроме того, из объяснения ответчика ФИО1, данного в ходе проверки 08.02.2018 года, следует, что 08.02.2018 года в 00 часов 30 минут она ушла на работу. Все электроприборы в квартире были выключены, за исключением холодильника, расположенного кухне, в электрическую сеть были включены телевизор и приставка к нему в помещении прихожей. Когда она пришла к месту пожара, то увидела, что горит крыша над ее квартирой над прихожей и пристроем и крыша над квартирой №2. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза в ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России. 

Из заключения эксперта № ФБУ от 14.06.2019 года следует, что очаг пожара, произошедшего 08 февраля 2018 года в 

<

адрес>, находится у южной стены зала квартиры №3, ближе к юго-западному углу. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электропроводки (т.2 л.д. 47-57). 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра жилого дома, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Таким образом, суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что не установлено место возникновения пожара, и что пожар не мог возникнуть в ее квартире. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, очаг пожара, произошедшего 08 февраля 2018 года в 

<

адрес> находился в квартире №3, причиной возникновения пожара явилось термического проявления аварийного режима работы электропроводки в помещении квартиры №3, принадлежащей ответчику.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховой выплатой в порядке суброгации.

При определении размера ущерба, подлежащего взыскания в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертизы № ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от 27.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей после пожара, по состоянию на 08 февраля 2018 года составляет 932 768 рублей (т.2 л.д. 2-19).

Полученное заключение суд признает достоверным и убедительным доказательством, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным специалистом в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из представленной истцом калькуляции, составленной ООО «ТК Сервис регион», следует, что размер ущерба, подлежащего выплате за домашнее имущество, составляет 329 807 рублей 52 копейки, из которых за мебель - 158 327 рублей 50 копеек, за электронную аппаратуру и бытовую технику - 120 000 рублей, за одежду, обувь, белье - 31 480 рублей 02 копейки, за прочее - 20 000 рублей. 

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьям 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что все указанное в калькуляции имущество находилось в квартире №1 в момент пожара, не установлена стоимость имущества на момент пожара, его износ, не установлен размер ущерба в установленном законом порядке.

Так, 16 февраля 2018 года сотрудником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО9 был проведен осмотр домашнего имущества, поврежденного в результате пожара 08 февраля 2018 года, по адресу: 

<

...>.

Из составленной ФИО9 в ходе осмотра описи предметов домашнего имущества следует, что часть домашнего имущества обгорела, обесценение составило100%, часть имущества сгорела. При этом остатки сгоревшего имущества при осмотре сотруднику ООО «ТК Сервис Регион» ФИО9 представлены не были. 

Так, в опись включены предметы мебели, из которых, комод и стол - трельяж указаны как сгоревшие, остатки не предъявлены; диван раскладной, гостиный гарнитур, шкаф с антресолями 2 штуки указаны как обгоревшие, обесценение в результате заявленного события - 100 %; бытовая техника: утюг Бош, сканер Самсунг, моющий пылесос Самсунг, электр. машинка для бритья, электр. машинка для стрижки Бош, чайник электр. Тефаль, компьютер Ирбис, мультиварка Порарис, эл. мясорубка Поларис, фен для волос Поларис, кух. комбайн Филипс, муз. центр Самсунг указаны как сгоревшие, остатки не предъявлены, телевизор Самсунг указан как оплавленный, обесценение в результате заявленного события 100 %; одежда, обувь: куртка зимняя женская, платье женское, шапка женская вязаная, свитер мужской шерсть 2 шт., шапка норковая мужская, брюки черные мужские 2 шт., туфли женские кож. 3 пары, сапоги мужские зимние нат. кожа, сапоги осень женские нат. кожа, сапоги зимние женские нат. кожа, куртка зимняя детская, куртка зимняя детская, куртка мужская зимняя, халат женский, халат женский, халат женский махровый, указаны как сгоревшие, обесценение в результате заявленного события - 100 %, остатки не предъявлены; а также указаны как сгоревшие: тюль 12 метров, тюль в спальне, плед, палас, гардины 3 шт. по 3 метра, гладильная доска, остатки при осмотре не представлены. 

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «ТК Сервис ФИО10» ФИО9 подтвердил, что 16 февраля 2018 года он выезжал на место осмотра по адресу: 

<

адрес>, где присутствовала ФИО4 - собственник квартиры №1. В ходе осмотра в опись имущества им была включена, в том числе и часть вещей, которые со слов ФИО4 сгорели, при этом их остатки ему представлены не были. 

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО5, квартира №1была пролита водой, в некоторых углах комнат были небольшие прогары, в основном в проходной комнате, где смежная стена с квартирой №2, существенных прогаров, либо сплошного горении потолка, а также огня в других комнатах не было, местами было закопчение. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО6 

Свидетель Т.А.В. также подтвердил, что горело только в коридоре: потолок и стена с квартирой №2, огня в других комнатах квартиры №1 не было. 

Показания данных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании цветными фототаблицами с места происшествия, произошедшего 08.02.2018 года по адресу: 

<

адрес>, которые изготовлены 08 февраля 2018 года (т.1 л.д. 105-117, 121-128). 

Кроме того, свидетель Т.А.В. показал, что он вынес из квартиры №1 плоский телевизор, который от пожара не пострадал, был в хорошем состоянии. 

Свидетель Б.Н.Т.. также подтвердила в судебном заседании, что во время пожара из квартиры Ф.Ю.Б. выносили имущество, в том числе, плоский телевизор, шкафы, тумбочку, палас, верхнюю одежду, все вещи находились в хорошем состоянии.

Свидетель Н.Н.И. пояснила в судебном заседании, что она видела, как во время пожара из квартиры Ф.Ю.Б.. выносили вещи, в том числе палас и узлы с вещами. 

Исходя из изложенного, суд критически относится к представленной истцом фототаблице, изготовленной 16.02.2018 года, в части отражения действительной обстановки в квартире №1 после пожара.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что в при пожара в квартире №1 находились предметы, указанные в описи как сгоревшие, остатки которых не были предъявлены при осмотре, а также, что часть вещей обгорела и их обесценение составило 100%. 

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленную истцом калькуляцию, исключает из общей стоимости имущество на сумму 267 105 рублей 02 копейки, достоверность уничтожения и повреждения которого в судебном заседании не подтвердилось.

Оценивая представленные по делу доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств, бесспорно подтверждается, что ущерб по страховому возмещению составил 995 470 рублей, из которых 932 768 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 62 702 рубля 50 копеек - домашнее имущества, в том числе, мебель - 38 127 рублей 50 копеек (кухонный гарнитур 23 040 руб. + прихожая 12 900 руб. + кровать 2-х спальная 2 187 руб. 50 коп.), бытовая техника - телевизор Шарм 9 000 руб., прочее - 15 575 рублей (ковер 3 900 руб. + шторы 6 м. 9000 руб. + плед 975 руб. + плед 1700 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 995 470 рублей 50 копеек (932 768 руб. +62 702 руб. 50 коп). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России были проведены судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы, стоимость работ которых составила соответственно 30 240 рублей и 19 800 рублей, что подтверждается представленными расчетами (т.2 л.д. 21, 59).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а стоимость работ по проведению экспертиз не оплачена, то данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 50 040 рублей. 

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер государственной пошлины составляет 13 154 рубля 71 копейка. Поскольку указанная сумма была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 555 от 29.11.2018 года, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вернуть истцу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области излишее оплаченную государственную пошлину в размере 947 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения ущерба 995 470 (девятьсот девяносто пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 154 (тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 71 копейка, всего 1 008 625 (один миллион восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 21 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области излишее оплаченную государственную пошлину в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость работ по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 30 240 рублей, по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 800 рублей, а всего 50 040 (пятьдесят тысяч сорок) рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца со дня приятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Мурашова Т.А.