Судья: Кожевникова Н.А. Дело №22-1676/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 22 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

прокурора Матвейчук Е.Ю.,

при секретаре Знаменской Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес> на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 17 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя отдела по приёму граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Забайкальскому краю АЖС

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, возражения прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 марта 2020 года ФИО1, привлекающейся к уголовной ответственности за два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по кражам у НТА и у ДСБ обратился в СУ СК России по Забайкальскому краю с заявлением о привлечение к ответственности следователя, допустившего процессуальные нарушения по уголовному делу, а также оперативных сотрудников, незаконно лишивших его свободы и удерживавших его в одном из кабинетов 

<

данные изъяты> после того как по указанному уголовному делу в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

23 марта 2020 года ФИО1 исполняющей обязанности руководителя отдела по приёму граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Забайкальскому краю АЖС был дан ответ, согласно которого в его заявлении не содержится сведений, указывающих на признаки преступления, совершённого следователем, в связи с чем проведение по заявлению процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не требуется. Проверка должна проводиться в соответствии с процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования.

Данный ответ должностного лица СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО1 обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе просил отменить решение в части непроведения процессуальной проверки в отношении оперативных работников МВД РФ и инициировать расследование по факту его незаконного лишения свободы. Считает, что его жалоба в этой части была оставлена без внимания, хотя в действиях сотрудников полиции усматривается состав преступления – незаконное лишение свободы.

17 апреля 2020 года Ингодинский районный суд г. Читы отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что в его заявлении не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, согласно п.20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, данное заявление не подлежало регистрации в книге учёта и не требовало процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

На решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление Ингодинского районного суда г. Читы и направить материалы в Следственный комитет Российской Федерации для проведения надлежащего расследования, поскольку он был незаконно лишён свободы оперуполномоченными Железнодорожного отдела полиции.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26 мая 2020 года и от 8 июня 2020 года он указал на нарушения, допущенные в протоколе судебного заседания, а также на нарушения ст.231 УПК РФ, в части его несвоевременного извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Так, в протоколе судебного заседания указано, что оно начато в 14 часов 17 апреля 2020 года, а в совещательную комнату для принятия решения по делу судья удалился в этот же день в 13-50, то есть ранее, чем начал его рассмотрения. Кроме того, в силу ч.4 ст.231 УПК РФ он должен был быть извещён о судебном заседании за 5 суток до его начала, тогда как его известили 16 апреля 2020 года, а судебное заседание состоялось на следующий день, в результате чего он был лишён возможности подготовки к нему.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16 июня 2020 года он приводит доводы о несогласии с постановлением суда от 11 июня 2020 года, которым суд, разрешив замечания на протокол судебного заседания, устранил его недостатки. Полагает, что это не относится к компетенции судьи, а подлежало рассмотрению вышестоящей инстанцией, а именно Забайкальским краевым судом.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения. 

Так, согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с п.22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом СК России от 11.10.2012 N 72 (далее Инструкция), необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Как следует из заявления ФИО1, обращаясь в СУ СК России по Забайкальскому краю, он просил не только о привлечении к ответственности следователя, допустившего процессуальные нарушения, но также о привлечении к ответственности оперативных работников, незаконно лишивших его свободы. Однако ответ должностного лица Следственного комитета дан заявителю только в части действий следователя, проверка законности и обоснованности которых не может подменяться инициированием уголовного преследования, а должна проводиться по правилам, установленным процессуальным законодательством.

Заявление о привлечении к ответственности оперативных работников осталось неразрешённым, хотя ФИО1 указывал на совершение в отношении его преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, поэтому в соответствии с п.22 Инструкции оно подлежало регистрации и передаче следователю для проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Ссылка исполняющего обязанности руководителя отдела по приёму граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Забайкальскому краю АЖС на п.20 Инструкции к заявлению ФИО1 о незаконном лишении его свободы неприменим.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а его вывод о том, что решение руководителя отдела АЖС не причиняет ущерба конституционным правам заявителя и не препятствует ему доступу к правосудию, несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит связи настоящего заявления ФИО1 с его уголовным делом по кражам у НТА и у ДСБ поскольку заявитель излагает обстоятельства, возникшие после избрания в отношении его следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде по указанному делу.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о нарушении судом сроков его извещения о дате и месте судебного заседания по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанцией, так как в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению судьёй в течение 5 суток после её поступления, в связи с чем требования ч.4 ст.231 УПК РФ к такому виду производств не применимы.

На суде лежит обязанность своевременного извещения участников процесса, что им по делу ФИО1 было выполнено. Он был извещён 16 апреля 2020 года, тогда как рассмотрение дела состоялось на следующий день 17 апреля 2020 года, то есть извещение состоялось заблаговременно. Имеющегося у заявителя времени было достаточно для подготовки к рассмотрению жалобы, тем более он располагал всеми документами, по которым происходило её рассмотрение.

Не принимаются апелляционной инстанцией и доводы ФИО1 о невозможности устранения председательствующим недостатков протокола судебного заседания, приведённых в апелляционной жалобе, путём рассмотрения замечаний на него.

Так всю ответственность за объективность протокола судебного заседания, достоверность содержащихся в нем сведений несёт суд первой инстанции, поэтому он не может быть лишен возможности, используя предоставленные ему процессуальные процедуры рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, восстановить объективную картину хода судебного процесса.

Таким образом, постановление судьи от 11 июня 2020 года вынесено председательствующей Кожевниковой Н.А. в пределах её компетенции и является законным.

Председательствующей были устранены допущенные в протоколе явные описки, которые сомнений не вызывают и опровергаются аудиопротоколом.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение по жалобе ФИО1, апелляционная инстанция полагает, что допущенное нарушение возможно устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без его направления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.23, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 17 апреля 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ ОТМЕНИТЬ. 

Признать ответ исполняющего обязанности руководителя отдела по приёму граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Забайкальскому краю АЖС по заявлению ФИО1 от 23.03.2020 №20 незаконным и необоснованным и обязать должностное лицо СУ СК России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения.

Судья