Дело *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: заместителя прокурора Псковского района Псковской области Семёновой А.К.; потерпевшей П.; подсудимых ФИО1 и ФИО2; защитника – адвоката Агаповой А.Б., представившей удостоверение *, выданное 24.12.2013 года и ордер * от 14.10.2019 года; защитника – адвоката Петунц А.А., предоставившего удостоверение *, выданное 17.09.2015 года и ордер * от 14.10.2019 года; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * года рождения; уроженца *; гражданина России; с образованием 9 классов; военнообязанного; холостого; официально не трудоустроенного; зарегистрированного по адресу: *; фактически проживавшего по адресу: *; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2, * года рождения; уроженца *; гражданина России; со средне - специальным образованием; не военнообязанного; холостого; официально не трудоустроенного; регистрации не имеющего; проживавшего по адресу: *; ранее судимого:

- 28.05.2018 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 240 часам обязательных работ; 08.02.2019 года постановлением Псковского районного суда Псковской области вышеуказанное наказание заменено более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком 30 дней с его отбыванием в колонии – поселении; 07.03.2019 года освобождённого по сроку отбытия наказания;

- 16.08.2019 года Псковским городским судом Псковской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. 

Такие преступления совершены, исходя из предъявленного им обвинения, при нижеследующих обстоятельствах.

В период с января 2017 года до весны 2018 года, находясь по адресу: *, ФИО1 вступил в сговор с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совместное совершение кражи чужого имущества из гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * в деревне Борисовичи Псковского района Псковской области. В вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ФИО2 и вышеуказанное лицо, подошли к вышеуказанному гаражу, где ФИО1 ножовкой по металлу распилил дужку его навесного замка. Открыв вышеуказанным образом входную дверь гаража, они незаконно проникли внутрь его помещения, откуда тайно похитили 6 аккумуляторных батарей стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 4200 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению, чем причинили П. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

При этом ФИО1 окончил совершение преступления, а ФИО2 и вышеуказанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили продолжить совместные действия, направленные на совершения кражи всего имущества из вышеуказанного гаража. Действуя с этой целью, в период с января 2017 года до весны 2018 года, они незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, через ранее открытую ими дверь, откуда тайно похитили: масляный обогреватель стоимостью 500 рублей и сварочный аппарат стоимостью 1000 рублей, которыми распорядились совместно по своему усмотрению, чем причинили П. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Продолжая свои умышленные действия, ФИО2 и вышеуказанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени, незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, через ранее открытую ими дверь, с целью хищения автомобиля «Москвич-2140» стоимость 10000 рублей, так же принадлежащего П., однако не смогли довести до конца свой умысел, поскольку их действия были пресечены посторонним лицом, в результате чего они были вынуждены скрыться с места совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали вину в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, не входя в оценку их законности и обоснованности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения.

Государственный обвинитель Семёнова А.К., потерпевшая П., а так же подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Петунц А.А., в судебном заседании не представили возражений для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что полностью признаёт свою вину в совершении вышеуказанного преступления, поэтому не имеется необходимости возвращать в отношении него уголовное дело прокурору, так как он может быть осуждён судом на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Агапова А.Б. представила возражения по возвращению уголовного дела прокурору, пояснив, что это приведёт к затягиванию сроков его рассмотрения, что ухудшит правовое положение её подзащитного, продлевая состояние его правовой неопределённости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение по итогам рассмотрения уголовного дела по существу должно быть законным, обоснованным и справедливым, каковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судебного решения на его основе.

В силу закона, обвинение должно быть сформулировано так, чтобы обвиняемый мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ, оно должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Исходя из требований действующего законодательства РФ неправильная квалификация фактически совершённого деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влечёт вынесение по уголовному делу неправосудного решения, при этом установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. В судебном разбирательстве не допускается изменения квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части обстоятельств совершения преступления. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества; если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена И., которая сообщила, что в декабре 2017 года, обнаружив в вышеуказанном гараже двух молодых мужчин, которые находились в автомашине «Москвич», она пыталась пересечь их действия, однако они гараж не покинули, в связи с чем, она сообщила по телефону об этих обстоятельствах Е., которую считала собственником вышеуказанного гаража и находящегося в нём имущества. 

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердила вышеуказанные показания И. и сообщила, что придя в вышеуказанный гараж сразу же после вышеуказанного разговора с И., она обнаружила в нём двух молодых мужчин, которые собирались похитить из гаража автомашину, одним из которых являлся подсудимый ФИО2 При этом находившийся вместе с ФИО2 второй мужчина с места совершения преступления не скрылся и предложил выкупить у неё имущество, которое находилось в гараже, на что она согласилась, добросовестно заблуждаясь относительно его принадлежности, считая себя его собственником. 

Исходя из установленных в ходе судебное разбирательства вышеуказанных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд не может согласиться с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий ФИО2, как совершённого им покушения на тайное хищение чужого имущества. При этом у суда имеются основания не согласиться с тем, что, вышеуказанное преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является единым продолжаемым деянием.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из имеющегося в отношении ФИО2 обвинения, вышеуказанное преступление совершено им в период с января 2017 года до весны 2018 года. При этом первоначально он, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили из вышеуказанного гаража 6 аккумуляторных батарей, которыми распорядились по своему усмотрению. После этого, он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили из этого гаража масляный обогреватель и сварочный аппарат, которыми так же распорядились по своему усмотрению. Затем, он и вышеуказанное лицо, при попытке похитить из гаража автомобиль «Москвич-2140» были обнаружены в нём Е., поэтому были вынуждены скрыться с места совершения преступления. 

При вышеуказанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 оценены органами предварительного расследования, как оконченное преступления, а действия ФИО2, как неоконченное единое продолжаемое преступление. Учитывая вышеуказанное описание совершённых ФИО2 деяний с целью завладения имущества находящегося в вышеуказанном гараже, суд приходит к выводу, что такие его действия не отвечают признаку тождества, о котором указано во втором абзаце п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как они совершались различным составом участков, продолжались в течение длительного периода времени (более одного года). При этом похищаемое имущество, в вышеуказанный период времени частично реализовывалось подсудимыми, с учётом различного состава лиц, участвующих в его изъятии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по делу подлежит доказыванию, в том числе, время совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. 

Вышеуказанное преступление, по мнению органов предварительного расследования, совершено подсудимыми в период с января 2017 года до весны 2018 года. Исследованными материалами уголовного дела установлено, что вышеуказанный гараж, из которого совершено хищение, расположен на земельном участке с кадастровым номером * в деревне Борисовичи Псковского района Псковской области. Договором дарения от 28.06.2018 года вышеуказанный земельный участок П. был подарен Е., на праве собственности у которой он находился с 25.10.2013 года. При этом установлено, что принадлежность, в том числе, и вышеуказанного имущества в 2018 году оспаривалось в судебном порядке. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая П. и свидетель Е. сообщили, что, фактически сами не являясь пользователями похищенного имущества, они рассматривали вышеуказанный гараж и находящееся в нём имущество, как принадлежащее им на праве собственности наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателей. 

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования, в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не предпринято достаточных мер для фактического установления времени совершения преступления, что в данном случае не позволяет достоверно определить физическое лицо, которому вышеуказанным преступлением причинен вред. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО2 должно содержать сведения о его осуждении 16.08.2019 года Псковским городским судом Псковской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется необходимость возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, что препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения на его основе, при этом допущенные органами предварительного расследования нарушения неустранимы в судебном заседании и не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. 

Возвращая уголовное дело прокурору, и обсудив в судебном заседании вопрос о мере пресечения, ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что от участников судебного заседания в этой части заявлений и ходатайств не поступило, суд приходит к выводу, что в настоящее время не имеется оснований для её отмены или изменения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Псковского района Псковской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Псковский районный суд Псковской области, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.