РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником 

<

адрес>. Указанный жилой дом и внутридомовое оборудование находится на содержании, техническом обслуживании Управляющей организации в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3) на основании договора от 1 апреля 2015 года. 18 апреля 2018 года в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, произошла утечка холодной воды, в результате которой её квартира была затоплена и нанесен ущерб, в части внутренней отделки квартиры: прихожей, кухни и зала. В соответствии с оценкой стоимость ремонта квартиры составит 69961 рубль. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке отказалась возместить ущерб, просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба. 

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила заявленные требования, предъявив их также к управляющей организации в лице ИП ФИО3, и просила суд взыскать вышеуказанную сумму ущерба с ФИО2 и ИП ФИО3. 

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика, требования о компенсации морального вреда к ответчикам ею не заявлялись, просила суд их не рассматривать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали, пояснив, что 18 апреля 2018 года в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, действительно произошла авария, в виде порыва стояка холодного водоснабжения в месте резьбового соединения, располагающегося в нише 

<

адрес> правой стороны от входной двери со стороны кухни. Поскольку стояк холодного водоснабжения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за №491 относится к общему имуществу в многоквартирном доме, то за его содержание отвечает управляющая организация, которая и должна возместить ущерб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 иск не признал и пояснил, что стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, за его содержание отвечает управляющая организация, которая один раз в год должна проверять состояние этого имущества. В отношении указанного стояка холодного водоснабжения пояснил, что с 1 апреля 2015 года до момента аварии управляющей организацией состояние данного имущества не проверялось, жалоб на его состояние от ФИО2 не поступало. Не согласен с результатами судебной экспертизы в части оценки восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку согласного акта от 19 апреля 2018 года, повреждения отделки квартиры были зафиксированы лишь в прихожей и зале в части потолка. Указанный акт был подписан ФИО1, без каких либо замечаний. Повреждения отделки квартиры истца в кухни и полов в прихожей и зале ничем объективно истцом не подтверждены. Таким образом, оснований, для взыскания с управляющей организации суммы ущерба указанного в иске не имеется. 

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18.09.2000г. 

Также судом установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.03.2003г. 

Согласно акту от 19 апреля 2018 года (л.д. 6) из 

<

адрес> произошла утечка воды, в результате которой в 

<

адрес> прихожей на потолочной плитке образовались мокрые пятна, в зале на потолке в местах стыков плит перекрытия мокрые разводы, из-за намокания электрической проводки во всех комнатах не было электричества. Протекание произошло в шахте из 

<

адрес> расположенной над квартирой № из-за некачественного резьбового соединения при замене кухонного стояка холодного водоснабжения. 

Указанный акт подписан ФИО1, председателем Совета дома ФИО7 слесарем ФИО7 и ИП ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что она является председателем Совета 

<

адрес> в 

<

адрес>, на следующий день после затопления она присутствовала в квартире ФИО1, установив при осмотре, что в результате затопления намокла потолочная плитка в прихожей и зале, в квартире полностью отсутствовало электричество, в остальных комнатах повреждений не было. Так как в квартире было темно, совместно с ФИО1 было решено составить акт о затоплении после восстановления электричества по всей квартире, для более тщательного осмотра на предмет ее повреждений от затопления. В начале мая 2018 года она осмотрела квартиру повторно, были установлены повреждения потолочной плитки в прихожей, в зале на потолке в месте стыков плит перекрытия разводы от протечки, других повреждений установлено не было, о чем и был составлен акт, датированный 19 апреля 2018 года. Данный акт без претензий и замечаний был подписан ФИО1 Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, при проведении осмотров жилого помещения полы во всех комнатах в квартире ФИО1 были сухие, в связи с чем, просушка ДВП и линолеума ею не осуществлялась. Также из пояснений свидетеля ФИО7 установлено, что в 2009 году при обслуживании дома управляющей компанией ООО «Баса» планировали произвести замену стояков холодного водоснабжения в доме, со стальных труб на пластиковые, при этом ФИО1 и ФИО2 дали согласие на замену труб, жильцы квартиры расположенной над квартирой Владимировской с заменой не согласились, в связи с чем в квартире Владимировской замена труб была выполнена частично, при этом было выполнено соединение стальных и пластиковых труб с разъемным соединением, которое со временем либо из-за некачественно проведенных работ подверглось растрескиванию и привело к порыву трубы стояка холодного водоснабжения в квартире ФИО2. 

Как видно из сметного расчета стоимости материального ущерба от повреждения водой отделки конструкций в помещениях 

<

адрес> стоимость материалов и работ составит 69961 рубль.

По ходатайству истца с целью определения причины залива 

<

адрес> в 

<

адрес> и стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, с учетом повреждений полученных в результате залива квартиры судом назначена судебная оценочная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭА «Дело+». 

Согласно заключения судебного эксперта № от 15.10.2018г. причиной затопления 

<

адрес> ПО УФИО7 

<

адрес> является растрескивание трубы стояка холодного водоснабжения (в месте резьбового соединения с разъемным соединением), располагающегося в нише 

<

адрес> правой стороны от входной двери со стороны кухни. 

Причину затопления, установленную экспертом, стороны в судебном заседании не оспаривали. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома был заключен собственниками 

<

адрес> с управляющей организацией в лице ИП ФИО3 1 апреля 2015 года. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры и причинения ущерба истцу явился порыв стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку организация по обслуживанию жилищного фонда в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" должна два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) производить общие осмотры общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, была обязана провести такой осмотр и при выявлении нарушений, требовать их устранения от собственника жилых помещений.

Таким образом, на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего стояка холодного водоснабжения ИП ФИО3 не представлено. В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 пояснил, что после принятия дома на обслуживание стояк холодного водоснабжения в квартире ФИО2 им не обследовался. 

Поскольку порыв стояка холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей организации, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании ущерба причиненного истцу с управляющей организации в лице ИП ФИО3 По этим же основаниям требования иска предъявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Согласно заключения судебного эксперта № от 15.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> после причиненного ущерба в результате затопления, произошедшего 18 апреля 2018 года составляет 37464 рубля 54 копейки. 

Как усматривается из пояснений эксперта ФИО5 при проведении осмотра квартиры, принадлежащей истцу, следов протечек в ней обнаружено не было, так как ФИО1 был выполнен ремонт, в связи с чем при определении объема повреждений и соответственно определении размера ущерба он исходил из акта от 19 апреля 2018 года, пояснений истца и фотоматериала представленного ФИО1 При этом, как установлено из пояснений эксперта ФИО5 полы при производстве экспертизы им не вскрывались и не осматривались. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из заключения судебного эксперта подлежат исключению стоимость работ и строительных материалов по кухни, а также полам в прихожей и зале, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств повреждений отделки квартиры истца в данной части и соответственно ущерба в указанной сумме. 

При этом доводы истца о наличии повреждений отделки квартиры в кухни, а также полов в прихожей и зале, опровергаются актом от 19 апреля 2018 года, в котором данные повреждения отсутствуют и показаниями свидетеля ФИО7 Представленный истцом фотоматериал, также не подтверждает доводов истца в данной части. 

Таким образом, сумма ущерба составит 10215 рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с управляющей организации в лице ИП ФИО3. В остальной части требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке вне зависимости от того, предъявлялась ли потребителем досудебная претензия.

Поскольку ИП ФИО3 после предъявления к нему иска, не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5108 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом госпошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату в полном объеме.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной оценочно-строительной экспертизы в пользу ООО ЭА «Дело+» с истца ФИО1 в сумме 11700 рублей, с ответчика ИП ФИО3 3300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 10215 (десять тысяч двести пятнадцать) рублей 79 копеек, штраф 5108 (пять тысяч сто восемь) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в сумме 613 (шестьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по оплате судебной оценочно-строительной экспертизы в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей. 

Возвратить ФИО1 госпошлину уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2018г. в сумме 2298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева