Председательствующий по делу Дело № 33-228/2026 (33-3673/2025)

№ 2-186/2025 (УИД 75RS0001-02-2024-006500-89)

Судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

судей краевого суда Щаповой И.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Г.О.С к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» о защите прав потребителей, взыскании стоимости изделия и работ по его установке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика директора ООО «СтройСпецМонтаж» ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.О.С обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником дома по адресу: 

<

адрес>, застройщиком является ИП ФИО3, субподрядной организацией по установке окон на объекте являлась ООО «СтройСпецМонтаж». В марте 2024 года по совету застройщика, Г.О.С обратилась в ООО «СтройСпецМонтаж» по вопросу изготовления и установки нового оконного блока по своим предпочтениям. 18 марта 2024 года после произведенных сотрудником ООО «СтройСпецМонтаж» замеров потребителю прислали коммерческое предложение об изготовлении окна с балконной дверью с последующей установкой, стоимость составила 76 692,19 рублей, стоимость работ по установке и отделке 30 854, 25 рублей. Итоговая стоимость изделия с учетом скидки составила 97 147 рублей. Денежные средства были оплачены в марте 2024 года в офисе компании наличными денежными средствами. После оплаты и изготовления оконного блока, 31 марта 2024 года произведен монтаж готового изделия на объекте. Каких-либо актов выполненных работ ответчик потребителю не передавал, паспорт на оконный блок также не передавался. В начале июня 2024 года рабочие начали проводить отделочные работы на объекте и сообщили, что установленный оконный блок имеет недостатки, невозможно проводить отделочные работы при наличии такого оконного блока. В изделии обнаружены следующие существенные недостатки: размер окна не подходит по высоте под чистовой пол, при укладке чистового пола створка перестанет открываться; изделие спроектировано неправильно, вертикальные импоста отсечены горизонтальным ригелем, в результате конструкция окна получилась «живая» при открывании и закрывании створки. Усилить импост невозможно, так как он опять же отсечен горизонтальным ригелем и в соединении импост - ригель всегда будет слабая точка; горизонтальный ригель уже деформирован в соединениях с вертикальными импостами более чем на 2мм; створка достаточно большая и тяжелая для такого типа фурнитуры и створка уже провисла и требует регулировки, при этом створка еще не эксплуатировалась. Потребитель сообщил директору ООО «СтройСпецМонтаж» по телефону, что окно установлено с наличием существенных дефектов, на что истцу было предложено направить претензию с требованием возврата денежных средств и денежные средства за окно вернут. 20 июня 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за изделие и работы по его установке. В ответе на претензию потребителю фактически отказано в возврате денежных средств, указано на несущественные дефекты, которые можно устранить. В связи с тем, что ответчик требования по претензии от 20.06.2024 не исполнил, недостатки работ не устранял истцом с уведомлением сторон и с участием подрядчика проведена экспертиза для проверки качества выполненных работ по изготовлению оконного блока и его установки. Стоимость экспертного исследования составила 15 000 рублей. По результатам экспертизы, согласно акту экспертного исследования №24/07/68 от 31.07.2024, выявлены многочисленные недостатки выполненных работ по монтажу изделия и конструкции оконного блока, которые в том числе заявлялись в претензии от 

<

Дата>. Эксперты пришли к выводам, что в совокупности выявленные дефекты являются критическими (существенными), требуется полный демонтаж оконного блока и изготовление нового, что экономически не целесообразно.

Размер неустойки на 09.08.2024 составила 119 490,81 рублей. Так как, законом неустойка по работам ограничена суммой работ, то сумма неустойки составит 97 147 рублей. Действиями ответчика потребителю нанесен моральный ущерб, который оценен потребителем в 50 000 рублей. В связи с выявленными недостатками и отсутствием юридических познаний потребитель вынужден был обратиться за юридической помощью, и им оплачено 40 000 рублей за юридические услуги.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец Г.О.С просила суд взыскать с ответчика ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу истца денежные средства за товар и работы по монтажу оконного блока в сумме 92 000 рублей; неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с 30.06.2024 по 09.08.2024 в размере 92 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т.1 л.д. 10-12, 236-237).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (т.2 л.д. 107-108).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза (т.1л.д.121-123).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 05 марта 2025 года по делу назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза (т.2 л.д.33-35).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Г.О.С удовлетворены. С ответчика ООО «СтройСпецМонтаж» взыскана стоимость изделия и работ по его установке в размере 92 000 рублей, неустойка за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 92 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 117 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также взыскана в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 9 520 рублей (т.2 л.д. 158-165).

В апелляционной жалобе ответчик - директор ООО «СтройСпецМонтаж» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Также просит признать заключение №2-1186/2025 ООО «СтройАвтоЭксперт» недопустимым доказательством и исключить его в качестве доказательства по делу; назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в ответе на претензию не были установлены сроки устранения недостатков, и не была проведена экспертиза качества товара. Полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в судебных заседаниях неоднократно указывалось, что на момент подачи претензии недостатков не имелось, работы подлежали завершению, установка и монтаж производились поэтапно и соответствовали установленным нормам и правилам. Вместе с тем, указанные обстоятельства в решении суда отражения не нашли.

Заявитель также ссылается на часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ и указывает, что при выявлении обстоятельств, препятствующих завершению работ, истец был своевременно уведомлен о приостановлении работ, поскольку она препятствовала их выполнению, не допуская на объект, о чем заявлялось в судебных заседаниях.

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом был демонтирован спорный объект, он ненадлежащим образом хранился, а также был установлен балконный блок иного цвета, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Не соглашаясь с оценкой доказательств, заявитель указывает, что суд положил в основу решения заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройАвтоЭксперт», необоснованно отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, а также в признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Полагает, что в целях соблюдения принципа состязательности выводы эксперта подлежат критической оценке, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, вызывающие сомнения в его правильности.

АНО Экспертным Центром «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» выполнена рецензия №08/11/25 от 13.11.2025 на заключение эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт», в которой отражены нарушения и отступления от методических рекомендаций и требований действующего законодательства. В частности, заявитель ссылается на несоблюдение требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заключении не разъяснены права и обязанности эксперта, не указаны лица, присутствовавшие при проведении экспертизы, отсутствуют сведения о поверке применявшихся измерительных приборов, а также не указано использование штангенциркуля при проведении измерений. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что программа обследования разработана с применением ГОСТ 31937-2024, который, по его мнению, не подлежит применению при проведении судебно-строительной экспертизы. Также указывается на отсутствие исследовательской части заключения, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Считает, что выводы эксперта о наличии повреждений оконного блока не могут быть признаны обоснованными, поскольку характер повреждений не описан, при этом спорный объект был демонтирован и хранился на улице, что могло повлиять на его состояние. Также указывается на недостатки фотоматериалов, в том числе отсутствие необходимых измерений и сведений о поверке измерительных инструментов.

В связи с изложенным заявитель полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям объективности, полноты и всесторонности исследования, содержит нарушения, в связи с чем выводы эксперта являются необоснованными, необъективными и недостоверными и не могут быть положены в основу судебного решения (т.2 л.д.172-176).

В дополнениях к апелляционной жалобе также отмечает, что большая часть выводов экспертов основывается на ГОСТ 30674, который не распространяется на изделия в стеновом проеме. Также эксперт ФИО4 относит к критическим дефектам номинальный размер диагоналей, однако, согласно ГОСТ 23166, разница диагоналей 4мм является допустимым отклонением. Экспертом в качестве критического дефекта указываются сколы и поломки профиля, но при этом не установил причины их возникновении. Данного дефекта в досудебной и в экспертизе АНО «СУДЭКС-Чита» не указывалось. Подчеркивает, что судом не дана оценка нормативным данным и иным доказательствам, подтверждающим соответствие выполненных работ требованиям безопасности и эксплуатационной надежности, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ (т.3 л.д.14-17).

Истец Г.О.С, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения, заслушав представителя истца ФИО5, ответчика директора ООО «СтройСпецМонтаж» ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН, истец является собственником дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 17-18).

В марте 2024 года истец обратилась в ООО «СтройСпецМонтаж» для изготовления и установки оконного блока. 18 марта 2024 года истцу было направлено коммерческое предложение от 18 марта 2024 года, согласно которому общая стоимость изделия составила 76 692,19 рублей. Стоимость работ по установке и отделке составила 30 854, 25 рублей. Итоговая стоимость изделия составила 92 000 руб. (т.1 л.д. 14, 239). Истцом произведена оплата наличными денежными средствами в размере 92 000 рублей, что подтверждает квитанция от 18 марта 2024 года (т.1 л.д. 238).

19 июня 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой при проведении отделочных работ, были выявлены недостатки: размер окна не подходит по высоте под чистовой пол, створка перестает открываться; изделие спроектировано неверно; горизонтальный ригель деформирован; створка большая и тяжелая для данного типа фурнитуры. Выражено требование о расторжении договора с возмещением стоимости изделия и расходов по его установке в размере 97 147 рублей. Демонтаж осуществить силами исполнителя и за его счет (т.1 л.д. 15). Ответчиком направлен ответ на претензию.

Потребителем для проверки качества выполненных работ была проведена досудебная экспертиза в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в ходе которой выявлены множественные недостатки монтажа: дефект монтажных швов; закрепление конструкции в проеме не соответствует в полной мере требованиям ГОСТ; примыкание откосов конструкции с наружной стороны жилого дома к проему негерметично; установлены зазоры, шириной до 1 см; отклонения отделочных панелей от горизонтали и вертикали, провисание; наличие явных повреждений изделия и отдельных его частей, к которым относятся сколы, поломка профиля, фурнитуры, стеклопакетов и узлов их соединений, которые ведут к образованию щелей и снижению эксплуатационных характеристик, в частности к потере герметичности; внутренняя часть конструкции значительно (до 3,5 мм) отклоняется от наружной рамы по периметру при физическом воздействии; дополнительные профили усиления на наиболее нагруженных элементах (импостах), и соединительные профили в местах сопряжения оконных блоков фактически не зафиксированы.

Выявлены также недостатки, влияющие на эстетические характеристики, срок и возможность дальнейшей эксплуатации конструкции: зазор между конструкцией пола в жилом помещении и профилем дверного полотна составляет 42 мм; визуально прослеживается значительный прогиб горизонтального импоста конструкции; по результатам измерительных работ, разность длин диагоналей двери составила 6 мм, что не удовлетворяет нормативам требованиям. Данная деформация оказывает влияние на возможность беспрепятственного открывания-закрывания двери балконного блока.

Выявленные дефекты относятся к критическим (существенным), так как требуют полного демонтажа балконного блока и изготовление нового. Использование балконного блока с выявленными критическими дефектами экономически нецелесообразно (т.1 л.д. 20-47).

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 АНО «СУДЭКС-Чита», согласно выводам которой нормальная эксплуатация конструкции оконного блока в случае выполнения комплекса работ по установке изделия в соответствии со строительными нормами и правилами и условиями договора устранения выявленных дефектов при условии допуска подрядчика заказчиком объект возможна; выявлен критический дефект – отклонение от вертикали и горизонтали деталей короба смонтированного балконного блока, дефектами монтажа балконного блока в конструкции проема указаны монтажные зазоры между балконным блоком и откосом вертикального монтажного зазора справа 80-960 мм (при допустимом 60 мм), отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, наружного водоизоляционного слоя монтажного шва, укладка теплоизоляционного материала центрального шва с пустотами, разрывами, наличие повреждений в виде выкола на поверхности внутреннего элемента рамной конструкции (т.1 л.д.132-186).

Судом первой инстанции указанная экспертиза отклонена, ввиду того, что при проведении замеров принимал участие директор АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО8, которому запрещена деятельность в качестве строительного эксперта.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СтройАвтоЭксперт» эксперту ФИО4 Экспертом выявлены дефекты, которые являются критическими и требуют замену старого изделия на новое. К таким он отнес: разница диагоналей балконной двери; нарушено требование ГОСТ 34378-2018; крепёжные отверстия находятся в неудовлетворительном состоянии; наличие явных повреждений изделия и отдельных его частей, к которым относятся сколы, поломка профиля, фурнитуры, стеклопакетов и узлов их соединений, которые ведут к образованию щелей и снижению эксплуатационных характеристик, в частности к потере герметичности (т.2 л.д.43-92).

Апелляционная жалоба ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит убедительных мотивов, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению экспертов не представлены.

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4 ООО «СтройАвтоЭксперт», по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование составлено экспертом, имеющим специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в частности: досудебным заключением специалиста. Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными знаниями, у судебной коллегии не имеется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимым доказательством, при производстве судебной экспертизы не допущено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Эксперт ФИО4, по запросу судебной коллегии, в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика указал, что повреждения указанные им, уже были зафиксированы экспертами, ранее проводившими исследование объекта до его демонтажа. При этом локализация повреждений, которые ранее не были выявлены экспертами, находилась в местах, скрытых от экспертов, так как оконный блок был смонтирован в оконный проем. Характер повреждений в виде сколов в местах монтажа крепежных элементов, в том числе выявленных другими экспертами, свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли в момент изготовления монтажных отверстий и монтажа изделия. По диагональным размерам балконной двери пояснил, что замеры производились в присутствии сторон, их фиксации, с озвучиванием результата замера и записи в акт осмотр, обращает внимание, что на момент производства экспертизы ГОСТ 23166-99 не действовал, дата завершения срока действия 01.04.2024. Согласно пункту 5.3.4. действующего ГОСТ 30674-2023, рамочные элементы после сварки должны быть правильной геометрической формы, разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов в собранных изделиях не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0 мм - более 1400 мм. Применение ГОСТ 30674 при проведении судебной строительной экспертизы объектов оконных заполнений из ПВХ профиля определено разделом 1 «Методики исследования объектов судебной строительной экспертизы: оконных заполнений из ПВХ профиля. Несоответствие оконного блока из ПВХ-профиля габаритам проема, выразившегося в превышение допустимых значений зазоров между изделием и проемом, является критическим дефектом, возникшем по вине подрядчика, осуществившего неверные замеры (т.3 л.д.67).

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям процессуального и материального законодательства, с учетом письменных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции также признает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с чем с удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

По настоящему делу, судом взыскана компенсация морального вреда в полном объеме в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции формально сослался на то, что с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, ее личности, доказанности факта нарушения прав потребителя и позиции ответчика.

В свою очередь судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

Применительно к ситуации, возникшей между сторонами, вылившейся в судебный спор, где истец вынуждена была испытывать дискомфорт, тратить время и денежные средства на защиту своего права, находиться в состоянии переживания, при этом учитывая, что компенсация морального вреда не может быть источником обогащения, но должна быть достаточной для того, чтобы сгладить привнесенный негатив в жизнь истицы, судебная коллегия, с учетом сохранения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Поскольку взысканная с ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу истца судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда изменена, то изменению подлежит и штраф.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройСпецМонтаж» подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 000 рублей ((92 000 + 92 000 + 20 000)/ 2).

Учитывая, что в досудебном порядке между сторонами не достигнуто соглашение о порядке передачи балконного блока (окна с балконной дверью), для защиты прав потребителя как более слабой стороны в возникшем споре, судебная коллегия в апелляционном определении считает необходимым указать порядок его передачи путем возложения на Г.О.С обязанности возвратить по требованию ООО «СтройСпецМонтаж» и за его счет балконный блок (окно с балконной дверью).

В остальной части доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика директора ООО «СтройСпецМонтаж» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2025 года в части размера компенсации морального вреда, штрафа изменить.

Взыскать с ООО «СтройСпецМонтаж» (ОГРНЮЛ 1087536004478) в пользу Г.О.С (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 102 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Г.О.С (

<

данные изъяты>) обязанности возвратить по требованию общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (ОГРНЮЛ 1087536004478) и за его счет балконный блок (окно с балконной дверью).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27 февраля 2026 года