Дело № 2-1204/2023 УИД 47RS0007-01-2023-001779-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В. 

при секретаре Павловой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) в электронном виде обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2021 года в размере 125 941,53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9718,83 руб., судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 22 июля 2021 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит. Ответчик обязался исполнять условия кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено в залог автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. Задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 125 941,53 руб., обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2004 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9718,83 руб., судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4оборот, 134).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен (л.д. 133). 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ). 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты, заполненной и подписанной ответчиком 22 июля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица. Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты, ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6, 7). 

По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен в залог автомобиль, приобретенный с использованием кредитных денежных средств - марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>. 

Кредитный договор подписан ответчиком, он ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами АО «Тинькофф Банк». 

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили на счет заемщика 22.07.2021 и были сняты ответчиком наличными в размере 

<

данные изъяты> руб., остальные денежные средства – переведены ответчиком на другой счет (л.д. 40). 

Материалам дела подтверждается, что условия договора потребительского кредита № от 22 июля 2021 года, ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором размере и сроки не выплачиваются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 40-65). 

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика по кредитному договору усматривается, что ответчик, неоднократно нарушал установленное п.6 кредитного договора условие о ежемесячном обеспечении наличия на своем ссудном счете необходимой денежной суммы в размере минимального ежемесячного платежа. Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств внесен ответчиком 21.04.2023 года не в полном объеме (л.д. 40-65, 66). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком 01.11.2022 в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности (л.д. 80-82). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на 02.06.2023 составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 66).

Таким образом, ответчиком условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств перед истцом по указанному договору, ответчиком не представлено, обоснованность произведенных истцом расчетов не оспорена. Доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ответчиком суду также не представлено. 

Согласно п. 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения всех обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты> (л.д. 7, 37-39). 

В соответствии со справкой, выданной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 29.11.2023, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком с 03.08.2021 по настоящее время (л.д. 132).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору доказано в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, залогодержатель Банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с условиями кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства не определена.

По заключению специалиста № ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты> на 07.07.2023 равна 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 67-70). Представленная истцом оценка транспортного средства ответчиком не оспорена. 

Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 125 941,53 руб., что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в совокупности более трех месяцев, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществлять по решению суда. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. 

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона). 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом изложенного, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в указанной части исковые требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 9718,83 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО6». 

В материалы дела истцом представлена копия заключения специалиста № от 07.07.2023да о рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты> (л.д. 67-70), а также копия платежного поручения № от 19.07.2023 об оплате услуг ФИО7» по оценке транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 79).

Между тем, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 125 941 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9718 рублей 83 копейки, а всего взыскать 135 660 (сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 36 копеек. 

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 (паспорт № №) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены транспортного средства, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья