ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Фигуриной Н.Н., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио, подсудимого фио, защитника – адвоката Цыркалюка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

он (ФИО2), 25 мая 2025 года примерно в 16 часов 53 минуты, находясь в трезвом и неутомленном состоянии, игнорируя требования пункта 18.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту — ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем легковой комби (хэтчбек) марка автомобиля (Икс6 Иксдрайв40Д)» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.), следовал в адрес по первой полосе относительно правого края трехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой запрещено движение транспортных средств, в районе дома 1 по адрес в адрес, по направлению от адрес в сторону адрес, при этом вел управляемый им автомобиль легковой комби (хэтчбек) марка автомобиля (Икс6 Иксдрайв40Д)» г.р.з. со скоростью 80 км/ч, то есть превышающей установленные ограничения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, без учета особенностей транспортного средства, погодных и метеорологических условий, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД РФ.

Так, 25 мая 2025 года примерно в 16 часов 53 минуты он (ФИО2), в процессе движения на управляемом автомобиле легковой комби (хэтчбек) марка автомобиля (Икс6 Иксдрайв40Д)» г.р.з. по первой полосе относительно правого края трехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой запрещено движение транспортных средств, в районе дома 1 по адрес в адрес, по направлению от адрес в сторону адрес, в нарушение положения пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения в виде замедлявшегося автомобиля легковой седан марка автомобиля МАХ (ДОНГФЕНГ фио)» г.р.з., под управлением водителя фио, которую ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности в состоянии был обнаружить, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего в процессе движения на управляемом автомобиле легковой комби (хэтчбек) марка автомобиля (Икс6 Иксдрайв40Д)» г.р.з., совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля легковой седан марка автомобиля (ДОНГФЕНГ фио)» г.р.з. под управлением водителя фио, следовавшего в попутном ФИО2 направлении прямо в пределах первой полосы трехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта по направлению от адрес в сторону адрес, в результате которого автомобиль легковой седан марка автомобиля МАХ (ДОНГФЕНГ фио)» г.р.з. продвинулся вперед по ходу движения и совершил столкновение с правой задней боковой частью автомобиля марка автомобиля (Ай)» г.р.з., под управлением водителя фио, осуществлявшей движение в попутном направлении по второй полосе относительно правого края трехполосной проезжей части адрес в адрес.

Таким образом, нарушение им (ФИО2), вышеперечисленных пунктов ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности водителю автомобиля легковой седан марка автомобиля МАХ (ДОНГФЕНГ фио)» г.р.з. Фио., согласно заключению эксперта № 2524107340 от 22 сентября 2025 года, следующих телесных повреждений, образующих комплекс тяжелой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана волосистой части головы (по одним сведениям в копии карты - теменно - затылочной области, по другим - затылочной области; потребовала хирургического лечения с ее ушиванием), ушиб головного мозга средней степени (клинически), острая субдуральная гематома в теменных областях, субарахноидальное кровоизлияние; поперечная дислокация головного мозга вправо; закрытая травма груди: переломы передних отрезков 7-9 правых ребер и 5-7 левых ребер слева; ушибы легких с их разрывами (что подтверждается наличием воздуха и крови [гемопневмоторакс, с объемом крови около 860 мл] в правой плевральной полости, воздуха [пневмоторакс] в левой плевральной полости; закрытая позвоночная травма: нестабильные неосложнённые компресионно-оскольчатые переломы тел Th7, Th8 (седьмого и восьмого грудных) позвонков; ушибленная рана в области левого голеностопного сустава (потребовала хирургического лечения с ее ушиванием; данная локализация не противоречит локализации - «задней поверхности пятки» и «левой стопы»), ссадины верхних и нижних конечностей, которая причинила здоровью фио тяжкий вред, опасный для жизни человека (п.5.1.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2005 № 172н1).

Таким образом, он (ФИО2), являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего заявленное ходатайство поддержала.

Подсудимый и его адвокат ходатайство потерпевшего поддержали и просили его удовлетворить. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд, обсудив заявленное ходатайство по существу, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив имущественный ущерб и моральный вред на общую сумму сумма, принес извинения потерпевшему, которые он принял, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого не имеется. 

До прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч.2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого не поступили.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль «ДОНГ ФЕНГ», г.р.з. – возвратить по принадлежности;

2) оптический СD+R диск – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Фигурина