Председательствующий Бородин А.А. Дело № 22-1784/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием подсудимого ФИО1,

адвоката Заковряшина Ю.С.,

прокурора Ершовой А.В.,

при секретаре Гнилозубовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженца 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, а также ч. 1 ст. 195 УК РФ, 

направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу. Постановленным решением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Выслушав выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Заковряшина Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ершовой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.06.2020 года в Кировский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 32 УПК РФ, ч.1 ст. 47 Конституции РФ, обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В ходатайстве просил направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Троицкий районный суд г. Москвы (г. Москва, 

<

...>), настаивая, что местом совершения преступлений является 

<

...>

<

...> Кировский районный суд г. Омска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству постановил решение о направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Суд пришел к выводу, что местом окончания преступных деяний является 

<

...>, поскольку по версии следствия, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> с расчетного счета № 

<

...>, отрытого в 

<

...>, на подконтрольные ФИО1 организации, были перечислены денежные средства и подсудимым изъяты в размере, соответственно, 

<

...> рублей, 

<

...> рублей, 

<

...> рублей, 

<

...> рублей. В обоснование постановленного решения суд сослался на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

По версии обвинения, по месту регистрации юридического лица ООО «

<

...>»), генеральным директором которого является ФИО1, в 

<

...>, у подсудимого четырежды возникал умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета РФ путем обмана. 

В частности, обвинением изложены обстоятельства заключения договора в 

<

...> с 

<

...> на поставку двух авиационных тренажеров при отсутствии намерений в полном объеме и качественно исполнить условия договора, обстоятельства перечисления авансового платежа в сумме 

<

...> рублей (30 %) 

<

...> по поручению института с расчетного счета № 

<

...>, открытого в 

<

...>, на подконтрольный ФИО1 расчетный счет, открытый в ООО 

<

...>. Действия ФИО1а в этой части квалифицированы как покушение на совершение мошенничества в особо крупном размере на сумму в 

<

...> рублей. 

Кроме того, обвинением изложены обстоятельства заключения договора в 

<

...> с 

<

...> на поставку комплексного тренажера экипажа самолета при отсутствии намерений в полном объеме и качественно исполнить условия договора, обстоятельства перечисления авансового платежа в сумме 

<

...> рублей (30 %) 

<

...> с расчетного счета № 

<

...>, открытого в 

<

...> по адресу 

<

...>, на подконтрольный ФИО1 расчетный счет, открытый в 

<

...>. Действия ФИО1а в этой части квалифицированы как совершение мошенничества в особо крупном размере на сумму в 

<

...> рублей. 

Кроме того, обвинением изложены обстоятельства заключения договора в 

<

...> с 

<

...>), на поставку авиационных тренажеров при отсутствии намерений в полном объеме и качественно исполнить условия договора, обстоятельства перечисления авансового платежа в сумме 

<

...> рублей (30 %) 

<

...> с расчетного счета № 

<

...>, открытого в 

<

...> по адресу 

<

...>, на подконтрольный ФИО1 расчетный счет, открытый в 

<

...>. Действия ФИО1а в этой части квалифицированы как совершение мошенничества в особо крупном размере на сумму в 

<

...> рублей. 

Кроме того, обвинением изложены обстоятельства подачи подсудимым через номинального директора 

<

...> 

<

...>в связи с внесением 

<

...>» в реестр недобросовестных поставщиков) заявки по адресу 

<

...> в 

<

...>» на участие в поставке тренажеров вертолета, заключения контракта с 

<

...>, обстоятельства перечисления 

<

...> рублей 

<

...> с расчетного счета № 

<

...>, открытого в 

<

...> по адресу 

<

...>, на расчетный счет ООО «

<

...>», а также обстоятельства перечисления по поручению 

<

...> с расчетного счета № 

<

...>, открытого в 

<

...> по адресу 

<

...> 701, 

<

...>, денежных средств в сумме 

<

...> рублей (по договору уступки права требования (удержанной неустойки) на счет ООО 

<

...>», имеющего признаки фиктивности и созданного подсудимым в незаконных целях.

Действия ФИО1а в этой части квалифицированы как совершение мошенничества в особо крупном размере на сумму в 

<

...> рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении неправомерных действий при банкротстве по ч.1 ст.195 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, настаивая на рассмотрении дела в Троицком районном суде 

<

...>, поскольку местом вменяемых ему преступлений считает 

<

...>

Указывает на то, что обвинение по наиболее тяжкому преступлению, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 195 УК РФ, территориально относится к Троицкому районному суду 

<

...>.

Ссылается на содержание обвинительного заключения, согласно которого материальный ущерб в сумме 

<

...> рублей причинен в результате перечисления по поручению 

<

...> денежных средств с расчетного счета, отрытого в операционном 

<

...> в 

<

...> (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Одновременно ставит под сомнение правильность судебного решения, постановленного с учетом обстоятельств перечисления всех денежных средств с расчетного счета, отрытого в 

<

...> по адресу: 

<

...>.

Обращает внимание, что большинство свидетелей по уголовному делу являются жителями 

<

...>.

Просит постановление отменить и направить уголовное дело по подсудности в Троицкий районный суд 

<

...>. 

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства ФИО1а об изменении территориальной подсудности таких нарушений не допущено.

Позиция подсудимого о необоснованности судебного решения со ссылкой на л.д., л.д. 2, 6, 8, 15 обвинительного заключения в части изложения обстоятельств формирования умысла на хищение лицом, находящимся в 

<

...> является малоубедительной.

Принимая решение, суд верно руководствовался абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". 

По смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб.

Именно такие обстоятельства установил суд, поскольку, по версии следствия, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (сумма в 

<

...> рублей) Управлением 

<

...> с расчетного счета, открытого в 

<

...>, производились перечисления денежных средств. Мнение подсудимого, выразившего несогласие с судебным решением и одновременно обратившего внимание на ошибочность суждений суда о перечислении денежной суммы в размере 

<

...> рублей 

<

...>, не является основанием для изменения постановленного решения. Подсудность в силу положений ч.3 ст.32 УПК РФ в любом случае определяется в условиях совершения преступлений в разных местах большинством расследованных по уголовному делу преступлений.

Как это видно из доводов поданной жалобы, обстоятельства перечисления, по версии следствия, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> с расчетного счета, отрытого в 

<

...>, денежных средств, соответственно, 

<

...> рублей, 

<

...> рублей, 

<

...> рублей, что позволило следствию сформировать обвинение по трем тяжким преступлениям, защитой не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с правилом территориальной подсудности, изложенным в ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подсудно суду по месту совершения преступления, уголовное дело по обвинению ФИО1а подсудно Ленинскому районному суду г.Ульяновска.

Обстоятельства непосредственного поступления безналичных денежных средств на счет, которым, по версии следствия, мог распоряжаться подсудимый (открытый в 

<

...> и Московской области), в данной правовой ситуации значимыми не являются, поскольку была избрана форма хищения безналичных денежных средств, что связано с причинением имущественного ущерба потерпевшему при списании денежных средств со счета его владельца и безусловного зачисления на любой иной счет.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что все четыре преступления, за исключением деяния, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, отнесены к категории тяжких. Преимуществ ни одно из них по степени тяжести, вопреки доводам жалобы, не имеет. Размер наступившего материального ущерба на определение категории преступления не влияет.

Позиция защиты о неверном определении территориальной подсудности с учетом обвинения ФИО1а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, на законе также не основана ввиду того, что деяние отнесено к категории небольшой тяжести.

Доводы защиты об определении подсудности уголовного дела по месту жительства подсудимого, ряда свидетелей, экспертов, на чем акцентировано внимание подсудимым, внимания не заслуживают, так как это обстоятельство не может служить достаточным и безусловным основанием для передачи дела в районный суд г.Москва. Произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела по смыслу закона недопустим. В то же время, давая оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предусмотренную законом возможность допроса представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов посредством системы видеоконференц-связи, а также возможность возмещения за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с их вызовом в суд. Наличие транспортной инфраструктуры между городами Москва и Ульяновск также объективно свидетельствует о доступности посещения суда участниками процесса.

Изложенные в постановлении суда основания, по которым было частично удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения, требованиям закона соответствуют. Все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства суд установил правильно. 

Иных оснований и каких-либо документов, а также дополнительных материалов, которые могли бы послужить поводом для изменения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его для рассмотрения в Троицкий суд города Москва, защитой не приведено, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции предоставлено не было. Подсудимым также не приведено убедительных данных, объективно свидетельствующих, что передача уголовного дела в отношении ФИО1а в суд по месту его жительства обеспечит создание условий для наиболее эффективного и справедливого судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что безусловные основания для передачи уголовного дела из Ленинского районного суда г.Ульяновска, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда другого территориального образования, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер