ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002059-06 (производство № 2-41/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ООО «Хартия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ООО «Хартия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.02.2024 г. в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю - Мазда №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». Обратилась в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением с целью получения страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 161700 рублей. Также указала, что страховщик необоснованно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась на СТОА ИП ФИО1 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции, представленной СТОА ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 527459 рублей. 21.03.2024 г. обратилась к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения, которое не было удовлетворено. В связи с этим обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое также не было удовлетворено. С решением финансового уполномоченного не согласна. Указала, что со страховщиком не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, подписывала документы под влиянием заблуждения. Указав, что страховщик не выполнил в полном объеме свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем со страховщика подлежит взыскание невыплаченной части страхового возмещения без учета износа. Поскольку в соответствии с действующим законодательством причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме, полагает необходимым исковые требования о возмещении вреда также заявить в отношении ООО «Хартия», которое является собственником транспортного средства – КМ–№, государственный регистрационный знак №, являющегося участником ДТП, произошедшего 21.02.2024 г.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы по гражданскому делу истцом уточнены исковые требования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 102800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требование потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от недоплаты страхового возмещения, а также взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 207500 рублей, пропорционально взыскать судебные расходы с ответчиков – оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представители ответчиков ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ООО «Хартия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, не сообщили об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, а истец и его представитель в судебном заседании не выразил возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ДТП №, принимая во внимание ранее данные в ходе рассмотрения дела объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Хартия» по доверенности ФИО2, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является владельцем транспортного средства - Мазда №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО3 заключила с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» договор страхования (страховой полис серии ХХХ №), согласно которому застраховала принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство. 

21.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Мазда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства – КМ–№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Хартия», под управлением водителя ФИО5

Согласно материалам ГИБДД виновником вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства – КМ–№, государственный регистрационный знак № ФИО6 ответственность водителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 

04.03.2024 г. ФИО3 обратилась к ответчику ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

04.03.2024 г. финансовой организацией осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

06.03.2024 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 161700 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал, что страховщик ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» необоснованно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Также указала, что со страховщиком не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, подписывала документы под влиянием заблуждения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась на СТОА ИП ФИО1 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции, представленной СТОА ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 527459 рублей. Следовательно, по мнению 

заявителя, недоплата страхового возмещения составляет 238300 рублей (400000 рублей – 161700 рублей).

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

21.03.2024 г. вновь ФИО3 обратилась к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения, которое не было удовлетворено, что подтверждается письмом от 26.03.2024 г.

ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое также не было удовлетворено. С решением № от 30.05.2024 г. финансового уполномоченного ФИО3 не согласна, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с исковыми требованиями.

С целью разрешения заявленных вышеуказанных исковых требований судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какие повреждения транспортного средства – автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств – КМ–№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Хартия», и автомобиля марки Мазда №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствие с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3, по средним рыночным ценам Тульского региона с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 21.02.2024 г. и на дату проведения судебной экспертизы?

Согласно экспертному заключению №, все повреждения автомобиля марки Мазда №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3, указанные в Таблице № 1 экспертного заключения, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств – КМ–7028-56, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Хартия», и автомобиля марки Мазда № государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3, после ДТП, произошедшего 21.02.2024 г., с учетом износа составляет 204850 рублей, без учета износа 265400 рублей в соответствие с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3, по средним рыночным ценам Тульского региона с учетом износа составляет 403777 рублей, без учета износа 447212 рублей на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 21.02.2024 г., а на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа составляет 425900 рублей, без учета износа составляет 472000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. 

Согласно статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследовались все представленные документы; на вопросы даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основаны на профессиональных познаниях. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела. Суд считает необходимым придать заключению № статус относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы по гражданскому делу истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 102800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требование потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от недоплаты страхового возмещения, а также взыскать с надлежащего ответчика ущерб (убытки) в размере 207500 рублей, пропорционально взыскать судебные расходы с ответчиков – оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 102800 рублей (264500 - 161700), представителем истца в расчете допущена описка, указано 264500 рублей, вместо 265400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствие с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П), как указано в экспертном заключении, следовательно, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплату страхового возмещения в размере 103700 рублей. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что страховщик ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» необоснованно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, нарушив права потребителя, не выплатил в полном объеме страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» подлежит взыскание в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 103700 рублей. 

Заявляя требования о взыскании убытков с надлежащего ответчика, представитель истца просил учесть практику ВС РФ по делу № от 18 февраля 2025 г. 

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено ВС РФ не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, вследствие штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» необоснованно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, со страховщиком не было достигнуто надлежащего соглашения о форме страхового возмещения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» необоснованно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3, по средним рыночным ценам Тульского региона на дату проведения судебной экспертизы (что наиболее соответствует реальному размеру причиненных убытков) без учета износа составляет 472000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» убытков в размере 206600 рублей (472000 – 161700 - 103700).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Как разъяснено ВС РФ в определении по делу № от 28 января 2025 г., № от 21 января 2025 г. на применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3, после ДТП без учета износа составляет 265400 рублей в соответствие с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», составляет 132700 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО4 В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлено письменное соглашение об оказании юридической помощи № 121-24-с, заключенное с ФИО4, из которого следует, что ФИО4 взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной со взысканием с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» убытков, причиненных повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО3, включая представительство в суде. В подтверждение фактически понесенных истцом расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, представлена расписка ФИО4, из которой следует, что истец в счет оплаты оказанных юридических услуг заплатил 40000 рублей.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В материалах дела имеется заключение эксперта №, которое было признано надлежащим доказательством по делу и легло в основу вынесенного судебного решения. Из материалов дела следует, что стоимость вышеуказанных экспертных услуг составляет 15000 рублей. Фактическая оплата указанных экспертных услуг подтверждается чеком на вышеуказанную сумму.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей. 

На основании вышеизложенного, исковые требования к ООО «Хартия» не подлежат удовлетворению, поскольку убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в полном объеме взысканы с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ООО «Хартия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 103700 рублей, убытки в размере 206600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 132700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ООО «Хартия» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий