Дело № 12-120

Судья – Кутушова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

11 июля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года (резолютивная часть вынесена 4 апреля 2019 года) акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (далее – АО «Норд Вест Флот Компани», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32912 рублей 50 копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «Норд Вест Флот Компани» ФИО2, не оспаривая вины Общества в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, либо освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи. 

Данное ходатайство в силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению, а жалоба рассмотрению по существу. 

Законный представитель АО «Норд Вест Флот Компани» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника АО «Норд Вест Флот Компани» ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения представителя Мурманской таможни ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 30 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "припасы" – товары, в том числе, предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке водным транспортом перевозчик представляет, в том числе, декларацию о судовых припасах, сведения о судовых припасах, имеющихся на судне (наименования и количество).

Припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения под таможенные процедуры (пункт 2 статьи 281 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, _ _ при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Мурманск из порта Ботсфьорд (Норвегия) транспортного средства международной морской перевозки судна *** капитаном судна ФИО1 таможенному органу, среди прочих документов, были представлены документы и сведения в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе генеральная (общая) декларация и декларации судовых припасов от _ _ , которые были зарегистрированы в тот же день за *. 

В ходе совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля при прибытии транспортного средства международной морской перевозки судна *** был проведен таможенный осмотр указанного транспортного средства и таможенный досмотр товаров. В машинном отделении, в помещении бойлера, были обнаружены две канистры зеленого цвета с содержимым внутри. На канистрах, которые закрыты и опломбированы заводским способом, имеются идентичные маркировки «***». Общий объем содержимого согласно маркировке 50 литров.

В ходе таможенного контроля обнаруженный и не заявленный в стандартных документах перевозчика товар, идентифицирован должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни с учетом показаний администрации судна ***, как товар необходимый для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна и является припасами.

По данному факту _ _ уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни в отношении АО «Норд Вест Флот Компани» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества, выразившегося в недекларировании припасов «***», общим объемом 50 литров, стоимостью 65825 рублей согласно заключению эксперта ЭКС * от _ _ , признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия АО «Норд Вест Флот Компани» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом при осуществлении вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза, всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Норд Вест Флот Компани» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному.

Причины, по которым судья счел невозможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены в постановлении.

Обстоятельств, позволяющих возможным назначить наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

Таможенное декларирование представляет собой форму таможенного контроля, установленную таможенным законодательством государств – членов Евразийского экономического союза, направленную на защиту их экономических интересов. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Характер и степень общественной опасности правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, не позволяют отнести данное правонарушение к категории малозначительных.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить защитнику акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» ФИО2 срок для обжалования постановления судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении акционерного общества «Норд Вест Флот Компани», оставить без изменения, жалобу защитника Общества ФИО2 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица