Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 января 2019 года г. Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 03.12.2018 № П17-20694-ОГ и по существу обращения от 07.11.2018 21:20,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Связи РФ (правильное наименование Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации) о возложении обязанности предоставить ответ на обращение 03.12.2018 № П17-20694-ОГ и по существу обращения от 07.11.2018 21:20.

Указал, что 07.11.2018 в 21:20 им направлено обращение в Министерство Связи РФ. Письмом от 03.12.2018 П17-20694-ОГ Т.Г.М. сообщает, что в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ-59 в связи с наличием в обращении оскорбительных выражений ответ по существу не дается. С указанным ответом он не согласен, полагает, что ответ дан не по существу, т.к. обращение не содержит оскорбительных выражений, а содержит выражение его мнения о министерстве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку обращение ФИО1 от 07.11.2018 на основании ч.3 ст. 11 ФЗ-59 оставлено без рассмотрения, о чем заявитель уведомлен письмом от 03.12.2018, что не противоречит требованиям и положениям ФЗ-59 « О порядке рассмотрения обращений граждан».

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, а также с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Ч.3 ст. 11 ФЗ-59 предусматривает, что Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В силу ч.4.1 КоАп РФ, в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.11.2018 года в 21:20 ФИО1 со своего электронного адреса (Данные изъяты), посредством электронной почты направил на электронный адрес Минкомсвязи России обращение следующего содержания: «24.10.2018 суд по делу №1108/18 установил, что на мое обращение от 22.08.2018 № 874368 из Управления Президента РФ направлен ответ 03.10.2018 №П17-18044-ОГ, мной не полученный. Так что предоставьте мне копию указанного ответа, а я направлю Президенту письмо о некомпетентности его сотрудников, направившие мое обращение на рассмотрение в Ваше непотребное министерство».Из представленных стороной ответчика документов следует, что указанное обращение ФИО1 поступило в Минкомсвязи России и было зарегистрировано там 08.11.2018 № Л-19426.

03.12.2018 письмом № П17-20694-ОГ Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ уведомляет ФИО1 о том, что ответ на его обращение в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ -59 не дается в связи с наличием в нем оскорбительных выражений.

Факт направления указанного ответа и получения его ФИО1 не отрицается самим административным истцом (копия приложена к иску), а также подтверждается скриншотом отправки ответа с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца.

Таким образом, исследованные судом документы позволяют сделать вывод, что предусмотренный ФЗ-59 порядок рассмотрения обращения ФИО1 от 07.11. 2018 года (21:20) административным ответчиком соблюден, ответ заявителю направлен. 

Указывая в административном исковом заявлении на то, что ответ дан не по существу, чем нарушено право на получение ответа, ФИО1 полагает, что оскорбительных выражений его обращение от 07.11.2018 не содержит, а содержит возможно выражение с некорректностью, не соблюдением делового стиля, о чем ничего не указано в ФЗ-59.

Данные доводы административного истца суд находит ошибочными.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Общеизвестное в Российской Федерации значение определения «непотребный» связано с негативной, неприличной, отрицательной характеристикой имени существительного, с которым оно употребляется.

Так, согласно определений толкового словаря Даля, слово «непотребный» означает – ненужный, непригодный, бесполезный. 

По словарю ФИО3 слово «непотребный» означает – ненужный, непригодный, неприличный, развратный, гнусный.

По словарю ФИО4 слово «непотребный» означает – неприличный, непристойный.

Согласно словарю синонимов, слово «непотребный» означает – пахабный, распутный, пошлый, ненужный, неблагопристойный, бесполезный, непристойный, неприличный и т.д. 

Таким образом, сопоставив смысловое содержание обращения ФИО1 в адрес ответчика и содержащегося в нем определения (характеристики) негативного, оскорбительного характера органа, в которое направлено обращение, суд полагает, что действия административного ответчика согласуются с положениями ч. 3 ст. 11 ФЗ-59.

В этом случае, суд считает, что решение государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица об оставлении письменного обращения гражданина, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, без ответа по существу поставленных в нем вопросов может относится к его исключительной компетенции, поскольку согласно общепризнанным и общепринятым правилам и нормам поведения и делового этикета обращение граждан и организаций в органы местного самоуправления, в организации, учреждения, а также к должностным лицам предполагают не только деловой стиль, корректность выражений, но и определенную форму, не содержащую оскорблений.

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушения прав административного истца ФИО1 при рассмотрении его обращения от 07.11.2018 административным ответчиком не допущено, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд исходит также из того, что ответ, данный ФИО1, не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. 

Данный вывод согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 (п.62), согласно которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд отмечает, что закон 59-ФЗ не содержит указаний на обязательность направления гражданам копий ответов на ранее направленные обращения. При этом, как указывает сам истец, имеется решение суда по делу №2а-1108/2018 от 24.10.2018, которым установлено, что на его обращение от 22.08.2018 № 874368 из Управления Президента РФ ему направлен ответ 03.10.2018 №П17-18044-ОГ. В этом случае заявитель не лишен права на получение в суде не только судебного акта, но и копии ответа на обращение, ранее им не полученного.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ч.1 ст. 178 КАС РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований настоящего административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 178,179, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 03.12.2018 № П17-20694-ОГ и по существу обращения от 07.11.2018 21:20 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья Каштанова И.В.