2-1287(2019)

24RS0002-01-2019-000763-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Андреевой З.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Братскэнергоремонт» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Братскэнергоремонт» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов», мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2015 года он был принят на работу в качестве слесаря па ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда на Ачинский участок АО «Братскэнергоремонт» на неопределенный срок. Приказом АО «Братскэнергоремонт» № 6 л/с от 10 января 2019 года действие трудового договора № 53 от 26.03.2015 г. прекращено, он уволен с 10 января 2019 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако, в день увольнения и до настоящего времени ему не выдали трудовую книжку, в связи с чем он не имею возможности трудоустроиться. На требования выдать трудовую книжку ответчик не реагирует, ссылается на то, что на предприятии идет реорганизация, поэтому отсутствует возможности выслать ему трудовую книжку. За период работы у ответчика его среднемесячная заработная плата составляла 34546,.35 руб., среднедневная составляет 1712,32 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период времени с 11 января 2019 года по день предъявления иска в суд, то есть до 20 февраля 2019 года в размере 53 546, 84 руб., исходя из следующего расчета (время вынужденного прогула за январь 2019 года составляет 17 рабочих дней, за февраль 2019 года -14 рабочих дней, всего 31 день, что составляет 53546,84 руб.)

Считает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что он лишен возможности устроиться на работу и зарабатывать деньги на содержание своей семьи. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. за предварительную консультацию и составление искового заявления. (л.д.2-3)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Андреевой З.С. (л.д103)

Представитель истца – адвокат Андреева З.С. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период времени с 11 января 2019 года по день направления трудовой книжки истцу.

Представитель ответчика АО «Братскэнергоремонт» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенная о дата, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась. 

Ранее в судебном заседании и в представленном суду отзыве по существу исковых требований возражала, указав что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Считаем, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению поскольку в день увольнения ФИО1 обратился к работодателю с просьбой выслать почтой его трудовую книжку по адресу: 

<

адрес>, м-он 6 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ФИО1 трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении заказным письмом с уведомлением. В соответствии с почтовым уведомлением трудовая книжка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, по вопросу обязания АО «БЭР» вернуть ФИО1 трудовую книжку отсутствует предмет спора, так как, трудовая книжка ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на Ачинском участке АО «БЭР». Документооборот по Ачинскому участку АО «БЭР» ведется по фактическому местонахождению работодателя и отдела кадров (

<

адрес>, Площадка Промзона БЛПК, ТЭЦ-6, а/я 445). Кадровые услуги АО «БЭР» оказывает Общество с ограниченной ответственностью «Учетно-сервисный центр «ЕвроСибЭнерго». Работник ответственный за ведение кадрового делопроизводства АО «БЭР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день в отпуске по беременности и родам. АО «БЭР» в настоящее время практически не ведет хозяйственной деятельности, таким образом, ответчик, в силу объективных причин, был лишен возможности направить трудовую книжку истцу при увольнении. Трудовая книжка не является документом, отсутствие которого препятствует заключению трудового договора. ФИО1 не представлено доказательств того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. ФИО1 не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Исходя из вышеизложенного следует, что, предусмотренных статьей 234 ТК РФ, оснований, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу не полученной им заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, не имеется. Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения морального вреда. Кроме того, по мнению ответчика, ФИО1 не представлены данные, свидетельствующие, что ему причинены нравственные и физические страдания. Заявленные истцом судебные расходы в размере 2 000 руб. документально не подтверждены, соответственно не подлежат удовлетворению (л.д.45-48).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно с т. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Как установлено по делу, Акционерному обществу «Братскэнергоремонт» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Решением единственного участника от 22.09.2016 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.07.2004 г. за ОГРН 

<

***>, о чем выдано свидетельство. 

ФИО1 был принят на работу в АО «Братскэнергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря па ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда на Ачинский участок АО «Братскэнергоремонт» на неопределенный срок. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением выслать ему трудовую книжку почтой по адресу: 

<

адрес>, м-н 6, 

<

адрес>. 

Только 01 марта 2019 года работодатель АО «Братскэнергоремонт» направил ФИО1 трудовую книжку заказным письмом с уведомлением. Трудовая книжка была получена ФИО1 06.03.2019 г. (л.д. 62-63)

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Анализ требований ст. 84.1, ст. 234, ст. 392 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", приводит к выводу о том, что срок обращения в суд в случае невыдачи работнику в день увольнения трудовой книжки, зависит от того, направлял ли работодатель работнику уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на ее отправление по почте. В случае, когда будет установлен факт ненаправления такого уведомления, то срок обращения в суд должен считаться с момента фактического вручения трудовой книжки или со дня получения ее уволившимся работником по почте.

Данные правонарушения следует рассматривать как длящиеся, поскольку в трудовом законодательстве отсутствуют какие-либо основания, освобождающие работодателя от исполнения вышеуказанных обязанностей.

Между тем, представителем ответчика суду не представлено доказательств, по какой причине истцу в последний день его работы не была выдана трудовая книжка, и он не был ознакомлен с приказом об увольнении, представителем ответчика не указано на его отказ от ее получения, не представлен об этом соответствующий акт. 

Доводы представителя ответчика о том, что работник кадровой службы находился в отпуске, не могут быть признаны судом уважительными. 

При этом, судом не принимается во внимание довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 препятствий в трудоустройстве в связи с невыдачей трудовой книжки, поскольку трудовое законодательство не освобождает работодателя от обязанности выдать трудовую книжку работнику после прекращения с ним трудовых отношений, а возможность освобождения от ответственности в виде выплаты среднего заработка за время задержки трудовой книжки зависит от совершения работодателем действий, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек. 

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, представленному ответчиком размер среднего заработка за указанный период составляет 54 138,35 руб. (35 дн.х1546,81 ) (л.д.53).

При этом согласно справке представленной стороной ответчика, средний дневной заработок истца при увольнении составил 1546,81 исходя из расчета 298533,94\193, где 298533,94 руб. заработная плата с января по декабрь 2018 (л.д.76), 193 –количество рабочих дней. 

Указанная сумма в размере 54 138,35 руб. подлежит взысканию с ответчика. При этом, с учетом того, что трудовая книжка была направлена ответчиком и получена истцом требование о возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что несвоевременной выдачей трудовой книжки были нарушены трудовые права ФИО1, в связи с чем, имели место его нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда, предъявленные ответчику подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом, в сумме 5 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление искового заявления по требованиям к АО «Братскэнергоремонт» оплачено адвокату Андреевой З.С. 2 000 руб. (л.д.3а) 

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО1 в связи с обращением в суд за рассмотрением иска были понесены расходы по оплате юридической помощи. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «Братскэнергоремонт» в его пользу средний заработок за задержку трудовой книжки в сумме 54 138,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с АО «Братскэнергоремонт» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1324,15 руб. (1024,15 +300)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Братскэнергоремонт» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку трудовой книжки в сумме 54 138,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 61 138,35 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Братскэнергоремонт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1324,15 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю. Левичева 

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года