Дело № 69RS0038-03-2025-007594-06

Производство № 12-156(1)/2026

РЕШЕНИЕ

13 марта 2026 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области – Родионов В.В.,

при секретаре – Трушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 на постановление № 10677462254025080622 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2025 года (№ 10677462254025080622) общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля марки «MERCEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «ТК ДАР» обратился в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывая на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль марки «MERCEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от 01 марта 2024 года № 0103-2024 был передан обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ДАР».

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК ДАР», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст.30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст.30.7 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении 03.08.2025 в 15:14:56 на 276 км. 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Волгоград», Саратовская область, собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701095, поверка действительна до 10.03.2027.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Оператором системы взимания платы «Платон» (ООО «РТИТС»), представлены сведения о том, что на дату фиксации правонарушения (03.08.2025 15:14:56) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 15.01.2025 за владельцем транспортного средства (далее – ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ДАР». За ТС с ГРЗ № с 15.01.2025 закреплено бортовое устройство № 300895509. Срок службы бортового устройства истекает 14.10.2027. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с 16.01.2025. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 2502014.2 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 03.08.2025 15:14:56 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р228 «Сызрань-Волгоград» (276 км 700 м) в нарушении п. 12 (а) Правил.

Бортовое устройство №300895509, закрепленное за ТС с ГРЗ №, было выключено (СВП зафиксировано событие включение БУ после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 03.08.2025 10:51:27 – 03.08.2025 15:16:01 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 03.08.2025 15:14:56 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документально, в том числе детализацией движения ТС с ГРЗ № за период 03.08.2025.

Согласно п. 12 (пп. "а") Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит установленным факт невыполнения ООО «ТК ДАР» обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого в результате движения автомобиля марки «MERCEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № на 276 км. 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Волгоград», Саратовская область.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности, по делу не имеется.

Довод жалобы о непричастности ООО «ТК ДАР» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшего постановления.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные законным представителем ООО «ТК ДАР» доказательства - договор аренды транспортного средства 0103-2024 от 01 марта 2024 года, заключенный с ООО «ТЭК ДАР» (в лице одного и того же директора ФИО1), акт сдачи-приемки транспортных средств от 15 января 2025 года и платежное поручение №244 от 10 апреля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Простая письменная форма договора аренды транспортного средства позволяет составить его с любой датой и в любой момент времени. При этом договор аренды транспортного средства не исключает факта пользования автомобилем ООО «ТК ДАР» в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.1 - 4.3. представленного заявителем договора арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов: счетов-фактур и актов по услугам аренды. Сумма ежемесячного платежа отражается в акте сдачи-приемки.

Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства от 15 января 2025 года передано 8 транспортных средств, сумма арендных платежей составляет 28 000 руб. за каждое переданное транспортное средство.

Между тем, в качестве подтверждения оплаты по договору аренды представлена копия платежного поручения № 244 от 10 апреля 2025 года на сумму 5 млн. руб. При этом, не указано, за какой период внесена арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» находятся по одному адресу, организации возглавляет одно и то же лицо - ФИО1, расчетные счета открыты в одном банке, деятельность организаций связана с деятельностью автомобильного грузового транспорта. В связи с чем, суд приходит к выводу об аффилированности организаций ООО «ТК ДАР», ООО «ТЭК ДАР».

Кроме того, судом запрашивались в ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» дополнительные доказательства, такие как: трудовые договоры с водителями, бухгалтерская отчетность в период заключения договора аренды, распечатки с тахографа, путевые листы, полис ОСАГО, однако ответ на запрос суда не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные подателем жалобы документы, такие как: договор аренды, акт приема-передачи, копия платежного поручения объективно не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «ТК ДАР».

Также судом учитывается, что обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Сведений об обращении собственника транспортного средства (ООО «ТК ДАР») в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО либо в МВД России о смене владельца транспортного средства последним не предоставлено.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТК ДАР» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Сама по себе регистрация транспортного средства в реестре системы взимания платы за ООО «ТЭК ДАР» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством, о реальности исполнения договора аренды также не свидетельствует, поскольку согласно сведениям ООО «РТИТС» данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы ФИС ГИБДД.

Учитывая изложенное, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ, представленные ООО «ТК ДАР» доказательства, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «ТК ДАР» и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины являются необоснованными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254025080622 от 27 августа 2025 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 10677462254025080622 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2025 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (ИНН: 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТК ДАР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: