Дело № 2-2534/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 25 июня 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

....> в 11 час 45 мин в районе 

<

....> в 

<

....> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

.....>, под управлением К, и автомобиля 

<

.....>, собственником ТС является истица ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

.....>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

.....>, К Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

.....>, застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 

<

.....>. Истица 

<

....> обратилась к ответчику для получения страховой выплаты, после чего, 

<

....> АО «АльфаСтрахование» перечислило истице 18950 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП П 

<

.....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 

<

.....>, составляет 50900 рублей, величина утраты товарной стоимости 24600 рублей, за проведение независимой оценки ею оплачено 9000 рублей. Истицей 

<

....> направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, однако, доплата не была произведена. Истица просит суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 56550 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 28275 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 184443 рубля, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 478 рублей 50 коп. 

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в том числе на взыскании расходов по проведению судебной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в направленных в адрес суда возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> в 11 час 45 мин в районе 

<

....> в 

<

....> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

.....>, под управлением К, и автомобиля 

<

.....> собственником ТС является истица ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

.....>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

.....> 

<

.....>, К Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

.....> ответчиком АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 

<

.....>. 

Истица 

<

....> обратилась к ответчику для получения страховой выплаты, после чего, 

<

....> АО «АльфаСтрахование» перечислило истице 18950 рублей. 

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП П 

<

.....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ix35, г/н С969

<

.....>, составляет 50900 рублей, величина утраты товарной стоимости 24600 рублей, за проведение независимой оценки ею оплачено 9000 рублей. 

Истицей 

<

....> направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, однако, доплата не была произведена.

Определением Армавирского городского суда от 

<

....> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП К 

<

.....>-ТС от 

<

....>, повреждения на транспортном средстве могли быть получены в ДТП, произошедшем 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай ix35, г/н С969

<

.....>, составляет 49400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 

<

....> 

<

.....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, выплата произведена частично. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 

<

....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП К 

<

.....>-ТС от 

<

....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом заявленных исковых требований, 56550 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 

<

....>), и поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 

<

....> по 

<

....>. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

....> 

<

.....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

.....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 478 рублей 50 коп.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки, не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2196 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк