Дело № 2-2859/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КА к АВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КА обратился в суд с исковым заявлением к АВ, в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от19.02.2018г. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УКРФ.

Приговором установлено, что АВ 14.07.2017г. примерно в 22 часа 43 минуты, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, держа в правой руке неустановленный предмет с твердой и вероятно заостренной рабочей поверхностью, умышленно провела данным предметом по поверхности левого заднего крыла и левой задней двери автомобиля Кадиллак GMT926 государственный регистрационный знак №, принадлежащего КА., причинив тем самым механические повреждения автомобилю в виде царапины криволинейной формы с повреждением лакокрасочного покрытия, длиной 130 см, шириной 0,5 мм.

В соответствии с заключением эксперта от01.08.2017г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 48237руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8000руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, КА просил суд взыскать с АВ стоимость восстановительного ремонта в размере 48237руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1887,11руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

КА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от13.11.2017г. АА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

АВ в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой, за телеграммой по извещению не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГКРФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПКРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от19.02.2018г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от21.05.2018г., АВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УКРФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000руб.

Из приговора от19.02.2018г. следует, что АВ ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 43 минуты, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, держа в правой руке неустановленный предмет с твердой и вероятно заостренной рабочей поверхностью, умышленно провела данным предметом по поверхности левого заднего крыла и левой задней двери автомобиля марки «Кадиллак GMT 926» государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2011 года выпуска, принадлежащего потерпевшему КА., образовав при этом непрерывную линию от середины заднего левого крыла до середины задней левой двери вышеуказанного автомобиля, и, таким образом, умышленно причинила данному автомобилю механическое повреждение в виде царапины криволинейной формы с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле и задней левой двери, длиной 130 см и шириной 0,5 мм, в результате чего, своими умышленными действиями причинила потерпевшему КА значительный материальный ущерб на сумму 730550руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПКРФ вывод мирового судьи о размере ущерба, причиненного КА, не является обязательным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановлениям Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от01.08.2017г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Кадиллак GMT926 государственный регистрационный знак № составляет 48237руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований КА о взыскании с АВ ущерба в размере 48237руб.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 8000руб. на проведение 

<

данные изъяты> досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ответчиком ущерба, а требование о взыскании с АВ в пользу КА расходов в размере 8000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства КА о взыскании с АВ расходов на оплату государственной пошлины в размере 1887,11руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КА удовлетворить.

Взыскать с АВ в пользу КА в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 48237 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1887 рублей 11 копеек, а всего взыскать 78124 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018г.

Судья: