Дело № 2-833/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя истца адвоката Шушвалова П.В., действующего по ордеру и доверенности, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником квартиры № многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Дом находится в обслуживании управляющей компании ТСЖ «Сокол-85» с 01 июля 2008 года.

14 апреля 2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате неисправности душевой кабины в квартире №, расположенной на четвертом этаже этого же многоквартирного дома, над квартирой истца. Вечером с потолков во всех комнатах полилась вода. Вода лилась несколько часов. Потолок, стены, пол были залиты водой. Вышло из строя электричество. Проживающих в квартире № жильцов не было на месте, поэтому оперативно отключить подачу воды было невозможно. Истец обратилась к председателю ТСЖ «Сокол -85» и только после этого подача воды во всех квартирах была прекращена. Воды было так много, что через несколько дней после снятия панелей с потолка на кухне, вода полилась из плит перекрытия. Собственником квартиры № многоквартирного дома №, расположенного по адресу: г

<

адрес> является ответчик. 

21 апреля 2020 года квартира истца была обследована комиссией ТСЖ (С. С.И., ФИО1, ФИО2) и составлен акт. Комиссия пришла к выводу, что протечка произошла из-за неисправности душевой кабины в квартире №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры истец обратилась в экспертно-правовую компанию «Лев». Согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 103862 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 6500 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, исходя из приведенных норм, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

ФИО2 отказалась в добровольном порядке возмещать вред, причиненный заливом квартиры.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не возможностью принятии мер к оперативному устранению причин аварии, отказом добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта, произведенного аттестованной экспертной организацией пыли причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, истец оценивает компенсацию причинённою ей морального вреда в 10000 рублей.

На основании вышеизложенного истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в её пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 103862 рубля; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 6500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3277 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в её пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 93043 рубля; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 6500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3277 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом о передаче извещения на электронный адрес (т.2 л.д.48), в назначенное судом время не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Шушвалова П.В., исковые требования с учетом уточнений удовлетворить (т.2 л.д.55).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности Шушвалов П.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании сам факт затопления квартиры истца 14 апреля 2020 года, а также причину её затопления не оспаривала, вместе с тем, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта залитой квартиры, представленной истцом, ссылаясь на несоответствие перечня повреждений, отраженных в акте о последствиях залива жилого помещения от 21 апреля 2020 года, составленном комиссией с повреждениями, отраженными в заключение экспертно-правовой компании «Лев» № от 27 апреля 2020 года. Сразу после случившегося ответчик, признавая свою вину, не отказывалась от возмещения ущерба, предложив отремонтировать её за свой счет, включая стоимость приобретения строительных материалов. Между ними изначально была достигнута договоренность относительно суммы и деталей ремонта, но через некоторое время истец отказалась от достигнутого соглашения и увеличила сумму ущерба в несколько раз. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик также не признала, и не была согласна с размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 марта 2018 года ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме на третьем этаже девятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 апреля 2018 года сделана запись регистрации № (т.1 л.д.6,10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 16 февраля 2015 года, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2015 года на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме на четвертом этаже девятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2015 года сделана запись регистрации № (т.1 л.д.64).

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет Товарищество собственников жилья «Сокол-85».

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что 14 апреля 2020 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика. Причиной залива квартиры № явился порыв соединения в душевой кабине в квартире №. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и сама ответчик. 

Согласно акту от 21 апреля 2020 года о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Сокол-85» ФИО3 в присутствии собственника квартиры № ФИО1 и собственника квартиры № ФИО2, при обследовании квартиры № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения помещений квартиры вследствие залива из вышерасположенной квартиры №: потолок и стены в комнате, потолок из гипсокартона обклеен обоями, стены в комнате обклеены обоями, ванная комната: потолок – пластик (видимых повреждений не видно); кухня: потолок – пластик, стены – пластик; коридор: повреждены обои на стенах (т.1 л.д.5).

Представленным истцом заключением № от 27 апреля 2020 года «Об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, нанесенного в результате залива помещениям квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес> установлены помещения, конкретные конструктивные элементы и отделочные покрытия, которые подверглись залитию, стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости строительных материалов), которые необходимо выполнить для устранения последствий залития квартиры, составляет 103862 рубля (т.1 л.д.93-133).

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, 27 мая 2020 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, посредством которой ответчику предлагалось компенсировать причиненный ущерб в размере, установленном экспертом оценщиком в размере 103862 рубля, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 рублей (т.1 л.д.35). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик возражала относительно размера причиненного ущерба, заявленного истцом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта № от 11 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате ее затопления, произошедшего 14 апреля 2020 года, составляет 93043 рубля (т.2. л.д.1-43).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следовательно, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 11 сентября 2020 года (т.2. л.д.1-43), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в результате залития в апреле 2020 года квартиры истца, ламинат не был поврежден, о чём свидетельствует акт от 21 апреля 2020 года о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, суд признаёт несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств (фотографий сделанных 21 апреля 2020 года) (т.1 л.д.77,134), видно, что на стыках панелей имеется щель, ламинат в некоторых местах деформировался.

Повреждение ламината на полу установлено и заключением эксперта № от 11 сентября 2020 года (т.2. л.д.1-43).

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтвержден и факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, и факт причинения истцу ущерба вследствие повреждений помещений квартиры, а также необходимость проведения восстановительного ремонта и его стоимости.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, установленном заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 11 сентября 2020 года в сумме 93043 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд полагает исковые требования истца удовлетворить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате её затопления, произошедшего 14 апреля 2020 года в размере 93043 рубля. В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатила государственную пошлину в размере 3647 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 27 мая 2020 года (л.д.3). В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования до 93043 рублей, государственная пошлина, исходя из указанной цены иска, составляет 2991 рублей 29 копеек. Следовательно, в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 285 рублей 71 копейку и подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Сумма расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 2991 рубля 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относится к судебным расходам. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, заключение № от 27 апреля 2020 года «Об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, нанесенного в результате залива помещениям квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере стоимости материального ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры, произошедшего по вине ответчика. За выполнение досудебного заключения истец оплатила ООО «Экспертно-правовая компания «Лев» 6500 рублей, что подтверждено квитанцией от 21 апреля 2020 года и договором на оказание услуг от 21 апреля 2020 года № (л.д.7-9).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки в размере проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указывает на то, что за представление её интересов в Сальском городском суде она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 22 июня 2020 года и № от 06 июля 2020 года (л.д.133).

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, который заключается в подготовке искового заявления и принятии участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и другие обстоятельства настоящего гражданского дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 93043 (девяносто три тысячи сорок три) рубля, убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 71 копейку, уплаченную по чеку-ордеру от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение составлено – 08 октября 2020 года.