Дело № 2-649/2017 

Поступило 03.08.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Агрополигон», ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Агрополигон» и ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 503 054 руб., а также с ООО «Агрополигон» сумму срочных процентов начисленных на срочный основной долг – 4400,33 руб., сумму просроченных процентов начисленных на срочный основной долг – 305 135,47 руб., сумму просроченных процентов начисленных на просроченный основной долг – 81 882,67 руб., сумма срочной комиссии за обслуживание кредита – 226,49 руб., сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита – 11 550,16 руб., сумма пени на неуплаченный в срок основной долг – 95 443,37 руб., сумма пени на неуплаченные в срок проценты – 55 776,57 руб., сумма пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание кредита – 1687,72 руб.; просил взыскать солидарно с ООО «Агрополигон» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 603,16 руб., а также взыскать с ООО «Агрополигон» сумму срочных процентов, начисленных на срочный основной долг – 9066,80 руб., сумму просроченных процентов начисленных на срочный основной долг – 247 059,82 руб., сумму срочных процентов начисленных на просроченный основной долг 8 561,12 руб., сумму просроченных процентов начисленных на просроченный основной долг 67 226,86 руб., сумму срочной комиссии за обслуживание кредита – 489,66 руб., сумму просроченной комиссии за обслуживание кредита – 8730,13 руб., сумму пени на неуплаченный в срок основной долг – 84 390,09 руб., сумму пени на неуплаченные в срок проценты – 46 376,03 руб., сумму пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание кредита – 1 261,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 024,61 руб. Кроме того, взыскать с ООО «Агрополигон» расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме - 6000 руб.

Также просил обратить взыскание в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на предмет залога, установив начальную продажную стоимость, соответствующую залоговой, на следующее имущество, переданное в залог ООО «Агрополигон»: по договору № о залоге оборудования от 30.06.20147 г.: сушилка зерна СЗ-10, 2014 года выпуска, страна производитель – Россия, заводской №, по начальной продажной стоимости 2 028 000 руб.; малогабаритная топочная установка МТУ-1,0 УМ, 2014 г.в., страна производитель – Россия, заводской №, по начальной продажной стоимости - 426 000 руб.. По договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8», 2012 г.в., страна производитель – Россия, заводской №, по начальной продажной стоимости – 887 000 руб., почкообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ», 2012 г.в., страна производитель – Россия, заводской номер БО 1296, по начальной продажной стоимости – 733 000 руб., агрегат комбинированный почкообрабатывающий «Лидер-6Н», 2012 г.в., страна производитель – Россия, заводской номер БО 074, по начальной продажной стоимости – 486 000 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского РФ и ООО «Агрополигон» были заключены кредитные договоры: 1

№ об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор 1) на сумму 1 717 800 руб. под 15,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитном у договору 1 заключены: - договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Агрополигон»; - договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор 2) на сумму 1 790 100 руб. под 16,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитном у договору 2 заключены: - договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Агрополигон»; - договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1. 

АО «Россельхозбанк» выполнил свое обязательство по договорам и предоставил ООО «Агрополигон» денежные средства. Однако, ответчики свои обязательства по кредитным договорам не выполняют, оплату по договорам не производят, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате сумму по кредитным договорам. Сроки, установленные для добровольного исполнения требований Банка истекли – 20.07.20147 и ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия. 

Ответчики ООО «Агрополигон» и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора № и Кредитного договора № Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. В соответствии с п. 7.5 кредитных договоров требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется Заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Между тем, представленные истцом в материалы дела требования (приложение № к исковому заявлению) не были получены ООО «Агрополигон». Из представленных списков почтовых отправлений усматривается только одна запись о направлении какой-либо корреспонденции в адрес ООО «Агрополигон» (строка № в списке № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ). Из указанной записи невозможно установить, что именно содержалось в конверте с данным почтовым отправлением - требования об уплате задолженности или какая-либо иная корреспонденция в адрес Ответчика. Более того, в требованиях Банк устанавливает срок для удовлетворения его требований до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактическая отправка письма состоялась 07.07.2017 г. как указано в списке № почтовых отправлений. Даже при наличии финансовой состоятельности удовлетворить требования Банка в досудебном порядке, Ответчик 1 в принципе не имел бы возможности удовлетворить требования Банка в силу незнания о них по причинам от него зависящим. В таком случае, согласованный сторонами в Кредитных договорах порядок предъявления требования об уплате неустойки (пени) истцом не был соблюден до момента его обращения в суд. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим, ответчик считает, что требования истца об уплате пени по Кредитному договору № и Кредитному договору № подлежат оставлению без рассмотрения. 

Учитывая начисления Банком процентов, просроченных процентов, начисление дополнительных пеней является неосновательным обогащением Банка за счет Заемщика, сумма пеней по Кредитным договорам является явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств. В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую, деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания заявленных сумм неустойки (пени) просил уменьшить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ. 

Просил требования о взыскании пени на неуплаченный в срок основной долг, пени на неуплаченные в срок проценты, пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из представленных материалов, ООО «Агрополигон» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор №, по условиям которого ООО «Агрополигон» был предоставлен кредит в размере 1 717 800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 15,00% годовых, для приобретения оборудования по целевой программе Банка «Кредит под залог приобретаемого имущества требующего монтажа». 

Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную сумму, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № заключены: договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Агрополигон»; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1

Кроме того, ООО «Агрополигон» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор №, по условиям которого ООО «Агрополигон» был предоставлен кредит в размере 1 790 100 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 16,00% годовых, для приобретения оборудования по целевой программе Банка «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования». 

Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную сумму, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № заключены: договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Агрополигон»; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1

Из истории договоров следует, что ответчики допускали просрочку платежей по кредиту, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ 

22.06.2017г. Банк направил ООО «Агрополигон» и ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101) 

Данные требования ответчиками не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как установлено в судебном заседании, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность ООО «Агрополигон» и ФИО1 по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 503 054 руб., а также у ООО «Агрополигон» сумма срочных процентов начисленных на срочный основной долг – 4400,33 руб., сумма просроченных процентов начисленных на срочный основной долг – 305 135,47 руб., сумма просроченных процентов начисленных на просроченный основной долг – 81 882,67 руб., сумма срочной комиссии за обслуживание кредита – 226,49 руб., сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита – 11 550,16 руб., сумма пени на неуплаченный в срок основной долг – 95 443,37 руб., сумма пени на неуплаченные в срок проценты – 55 776,57 руб., сумма пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание кредита – 1687,72 руб..

Задолженность ООО «Агрополигон» и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 232 603,16 руб., а также у ООО «Агрополигон» сумма срочных процентов начисленных на срочный основной долг – 9066,80 руб., сумма просроченных процентов начисленных на срочный основной долг – 247 059,82 руб., сумма срочных процентов начисленных на просроченный основной долг 8 561,12 руб., сумма просроченных процентов начисленных на просроченный основной долг 67 226,86 руб., сумма срочной комиссии за обслуживание кредита – 489,66 руб., сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита – 8730,13 руб., сумма пени на неуплаченный в срок основной долг – 84 390,09 руб., сумма пени на неуплаченные в срок проценты – 46 376,03 руб., сумма пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание кредита – 1 261,62 руб. 

В судебном заседании установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

Наличие у ответчиков невыполненных обязательств перед Банком по указанным кредитным договорам подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга по кредитным договорам, уплаты причитающихся процентов и неустоек. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредитов, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Вместе с тем, суммы пени на неуплаченный в срок основной долг и сумму пени на неуплаченные в срок проценты по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим уменьшению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что снижает сумму пени на неуплаченный в срок основной долг и сумму пени на неуплаченные в срок проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 151 219, 94 руб. до 60 000 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - с 130 766,12 руб. до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, как и доказательства выплаты суммы долга. 

Таким образом, с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка предъявления требования об уплате неустойки (пени) суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению по изложенным выше мотивам. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 024,61 руб. и 6000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 33 024,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Агрополигон» и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 503 054 руб.

Взыскать с ООО «Агрополигон» в пользу АО «Россельхозбанк» сумму срочных процентов начисленных на срочный основной долг – 4400,33 руб., сумму просроченных процентов начисленных на срочный основной долг – 305 135,47 руб., сумму просроченных процентов начисленных на просроченный основной долг – 81 882,67 руб., сумму срочной комиссии за обслуживание кредита – 226,49 руб., сумму просроченной комиссии за обслуживание кредита – 11 550,16 руб., сумму пени на неуплаченный в срок основной долг и сумму пени на неуплаченные в срок проценты – 60 000 руб., сумму пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание кредита – 1687,72 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Агрополигон» и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 603,16 руб.

Взыскать с ООО «Агрополигон» в пользу АО «Россельхозбанк» сумму срочных процентов начисленных на срочный основной долг – 9066,80 руб., сумму просроченных процентов начисленных на срочный основной долг – 247 059,82 руб., сумму срочных процентов начисленных на просроченный основной долг 8 561,12 руб., сумму просроченных процентов начисленных на просроченный основной долг 67 226,86 руб., сумму срочной комиссии за обслуживание кредита – 489,66 руб., сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита – 8730,13 руб., сумму пени на неуплаченный в срок основной долг и сумму пени на неуплаченные в срок проценты – 40 000 руб., сумму пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание кредита – 1 261,62 руб. 

Взыскать солидарно с ООО «Агрополигон» и ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 024,61 руб.

Взыскать с ООО «Агрополигон» расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. 

Обратить взыскание в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на предмет залога, установив начальную продажную стоимость соответствующей залоговой, на следующее имущество, переданное в залог ООО «Агрополигон»: по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г.: сушилка зерна СЗ-10, 2014 года выпуска, страна производитель – Россия, заводской №, по начальной продажной стоимости 2 028 000 руб.; малогабаритная топочная установка МТУ-1,0 УМ, 2014 г.в., страна производитель – Россия, заводской №, по начальной продажной стоимости - 426 000 руб.. По договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8», 2012 г.в., страна производитель – Россия, заводской №, по начальной продажной стоимости – 887 000 руб., почкообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ», 2012 г.в., страна производитель – Россия, заводской номер БО 1296, по начальной продажной стоимости – 733 000 руб., агрегат комбинированный почкообрабатывающий «Лидер-6Н», 2012 г.в., страна производитель – Россия, заводской номер БО 074, по начальной продажной стоимости – 486 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2017 г. 

Председательствующий О.Н. Кулинич