Судья: Стрельцов А.Н. (Дело №2-93/2025) Дело № 33-23-2026

УИД 

<

данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

21января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганбарова Хаяла ЗакирОглы к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием путем частичного разбора сооружения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Советского районного суда Курской области от 

<

данные изъяты> года, которым постановлено:

«исковое заявление Ганбарова Хаяла ЗакирОглы к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием путем частичного разбора сооружения удовлетворить.

Возложить на ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Курской области (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Курской области (паспорт серии 

<

данные изъяты>) обязанность в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет разобрать часть находящегося на земельном участке Ганбарова Хаяла ЗакирОглы с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, строения, расположенного частично на земельном участке ответчиков площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, частично на принадлежащем истцу земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, а частично на землях, государственная собственность которых не разграничена, освободив тем самым земельный участок истца.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей истца по доверенности ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учётом уточнения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием путем частичного разбора сооружения. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и нежилое здание - магазин «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>. Собственниками смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, являются ответчики. В ходе проведения землеустроительных работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, вынесению поворотных точек земельного участка в натуре на местность, было установлено, что частично на земельном участке ответчиков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а также частично на принадлежащем ему земельном участке истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположено принадлежащее ответчикам строение. Расположение части строения ответчиков на его земельном участке препятствует в полной мере реализовывать права собственности на принадлежащее недвижимое имущество, содержать это имущество в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и нежилым зданием - магазином «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенными по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты> путем частичного разбора строения, расположенного частично на земельном участке ответчиков площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, а также частично на принадлежащем истцу вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчики, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО6 с 

<

данные изъяты> года является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты> и нежилого здания - магазин «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу:Курская область, 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.16-18,19-21).

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>: дата присвоения кадастрового номера- 

<

данные изъяты>, местоположение: Курская область, 

<

данные изъяты>, категория земель - 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – 

<

данные изъяты> границы - 

<

данные изъяты>, площадь - 

<

данные изъяты> кв. м, правообладатель земельного участка:ФИО6.

Кроме того, судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по 

<

данные изъяты> доле каждый) земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> дата присвоения кадастрового номера- 

<

данные изъяты>, местоположение: Курская область, 

<

данные изъяты> категория земель - 

<

данные изъяты> разрешенное использование – 

<

данные изъяты>, границы - 

<

данные изъяты>, площадь - 

<

данные изъяты> кв. м, правообладатели земельного участка:ФИО2 и ФИО3 _ по 

<

данные изъяты> доле каждый.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено нежилое строение, принадлежащее ответчикам.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое строение было продано ФИО7 (отцу ответчиков) на основании постановления правления РАЙПО №

<

данные изъяты> года. ( т.2 л.д. 46).

Судом установлено, что истец с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обратился к кадастровому инженеру ООО «Росземкаскад» ФИО8, которым был подготовлен межевой план от 

<

данные изъяты> года.

Из заявленных требований следует, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было установлено, что на данном земельном участке частично расположено принадлежащее ответчикам строение, чем созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное строение расположено на части земельного участка истца, чем создает ему препятствия в реализации права пользования принадлежащим недвижимым имуществом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядкеинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом(далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Следовательно, исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса о праве лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы 

<

данные изъяты> г. следует, что по итогам проведенного осмотра и исследования представленных документов было установлено, что земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являются смежными, при этом спорное нежилое строение ответчиков с выходом со стороны земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> примыкает к зданию магазина истца, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта также следует, что межевание земельного участка ответчиков было проведено в 

<

данные изъяты> году с подготовкой соответствующего землеустроительного дела №

<

данные изъяты> в котором спорное нежилое строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по ул. 

<

данные изъяты>.

Экспертом указано, что границы земельного участка ответчиков согласно землеустроительного дела №

<

данные изъяты> были определены в старой системе координат, применявшейся до 

<

данные изъяты> года.

Кроме того, экспертом указано, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, содержащая сведения о местоположении границ участка в современной системе координат 

<

данные изъяты>, что позволяет провести их сопоставление с результатами проведенных измерений.

Учитывая представленные сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и результаты проведенных измерений, экспертом указано на наличие реестровой ошибки, допущенной при вычислении координат в 

<

данные изъяты> г., либо их пересчете после 

<

данные изъяты> года в современную систему координат.

В связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что в результате указанной реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не по факту, а по сведениям ЕГРН смещены в юго-западном направлении на величину 

<

данные изъяты> м. Соответственно, спорное строение ответчиков из-за указанного смещения не по факту, а по данным ЕГРН частично находится за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>- выступает за его пределы на 

<

данные изъяты> м.

Кроме того, экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты> первоначально были определены в межевом деле №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, согласно которому нежилое строение ответчиков и магазин истца находились в пределах одного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, границы участка, установленные в межевом деле №

<

данные изъяты> г., в сведениях кадастрового учета не отражены.

Экспертом установлено, что повторное межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м было выполнено в 

<

данные изъяты> году, после чего, в 

<

данные изъяты> году границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м были изменены на основании межевого плана от 

<

данные изъяты> г.

Сопоставив местоположение фактических и кадастровых границ земельных участков, экспертом сделан вывод о том, что по данным межевого дела №

<

данные изъяты> года нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты> полностью находилось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а после 

<

данные изъяты> года кадастровые (внесенные в ЕГРН) границы земельного участка истца стали пересекать указанное строение с отсечением его части: с 

<

данные изъяты> г. шириной 

<

данные изъяты> м, а с 

<

данные изъяты> г. и по настоящее время шириной 

<

данные изъяты> м.

Оценив данное заключение экспертов по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит его надлежащим доказательством, поскольку оно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, спорное строение не является вновь созданным, располагается на указанной части земельного участка длительный период времени, данных о том, что оно перестраивалось, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из заключения эксперта в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеется реестровая ошибка, поскольку граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает спорное строение.

При таких обстоятельствах, без разрешения вопроса об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда Курской области от 

<

данные изъяты> года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Ганбарову Хаяла ЗакирОглы в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием отказать

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года.