Дело № 

УИД №RS0№-59 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2023 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ООО «ФИО4 «Авиор» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно-ремонтная компания ХАБ-2», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 «Авиор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДСРК ХАБ-2» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля Дайхатсу Соника, г.р.з. Н855КМ27. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 припарковал автомобиль марки автомобиля Дайхатсу Соника, г.р.з. Н855КМ27 около 

<

адрес> 

<

адрес>.

15.05.2023 ФИО7 обнаружил, что на автомобиль упала ветка, обломившаяся от дерева. В связи с чем обнаружил повреждения: трещина на лобовом стекле, багажник и релинги на крыше помяты, вмятины на левой передней стойке, вмятины на капоте, вмятины на правой стойке, царапины на правом переднем крыле, царапины на правой передней фаре, царапины на заднем правом крыле, царапины на задней правой двери.

Повреждение автомобиль получил в результате падения части дерева на автомобиль.

Парковка в месте, где стоял автомобиль истца Дайхатсу Соника, г.р.з. Н855КМ27, не запрещена, дорожных знаков, запрещающих такую парковку (остановку) либо указывающих на опасную зону в месте парковки автомобиля, не имелось, предупредительных лент в месте парковки на момент происшествия установлено не было, автомобиль был припаркован согласно разметке.

истец обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля Дайхатсу Соника, г.р.з. Н855КМ27. По результату рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прилегающая территория к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении и обслуживании ООО «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания ХАБ-2».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате падения дерева.

ООО «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания ХАБ- 2» ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о проведении осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Соника, г.р.з. Н855КМ27, в связи с повреждением, составляет: без учета износа - 225 600 (двести двадцать пять тысяч шестьсот) руб., с учетом износа округленно - 102 000 (сто две тысячи) руб.

В связи с обращением в ИП ФИО2 истец понес затраты в размере 12400 руб. на производство независимой экспертизы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении причинённого ущерба в ООО «Управляющая компания «Надежные Партнеры» с приложением оригиналов необходимых документов и требование возместить ущерб в размере 133 631 руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

За юридической помощью истец обратилась в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ». В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере: 30 000 руб.

С учетом изложенного просила с ООО «ДСРК ХАБ-2» взыскать материальный ущерб в размере 225600 рублей, судебные издержки за оплату экспертного заключения в размере 12400 руб., за оплату услуг представителя 30000 руб., по оплате государственной пошлины 5456 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца н явились. Ранее от представителя истца ФИО10 поступило заявление об изменении исковых требований, о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «ФИО4 «Авиор» в заявленных ранее размерах.

Представитель ООО «ДСРК ХАБ-2» в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения на иск.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «ФИО4 «Авиор» в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать, поддержала письменные возражения на иск.

Суд, учитывая пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля Дайхатсу Соника, г.р.з. Н855КМ27. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 припарковал автомобиль марки автомобиля Дайхатсу Соника, г.р.з. Н855КМ27 около 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО7 обнаружил, что на автомобиль упала ветка, обломившаяся от дерева. В связи с чем обнаружил повреждения: трещина на лобовом стекле, багажник и релинги на крыше помяты, вмятины на левой передней стойке, вмятины на капоте, вмятины на правой стойке, царапины на правом переднем крыле, царапины на правой передней фаре, царапины на заднем правом крыле, царапины на задней правой двери.

Повреждение автомобиль получил в результате падения на него части дерева (тополь), произраставшего на придомовой территории 

<

адрес>, управление и обслуживание которого осуществляет ООО «ФИО4 «Авиор» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет не поставлен, его границы определены

Таким образом суд приходит к выводу, что до формирования земельного участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка. Дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на ООО «ФИО4 «Авиор». 

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений правил и ограничений при парковке автомобиля истца в рассматриваемый период.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, №, ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составляет 225600 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических материалов и литературы, используемых при составлении заключения, содержит описание проведенных исследований, измерений, непосредственного осмотра объекта исследования, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования на рынке, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. Доказательств в опровержение данного заключения сторонами не предоставлено.

Оценивая доводы представителя ООО «ФИО4 «Авиор» о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлекших падение дерева на автомобиль истца, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 11,12, 18, 24 Правил благоустройства территории городского округа «

<

адрес>» в ред. от т ДД.ММ.ГГГГ N 231 зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений на определенной территории, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; инвентаризация зеленых насаждений - учет древесных, кустарниковых растений, газонов, расположенных на озелененных территориях элементов благоустройства, оформленный документально в установленном порядке; мониторинг состояния зеленых насаждений - система регулярных наблюдений за состоянием зеленых насаждений, обеспечивающая получение всесторонней достоверной информации; омолаживающая обрезка - глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов.

Как следует из п. 26 указанных выше Правил, оценка состояния озелененных территорий - понятие используется в значении, установленном Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" из пунктов которых, следует следующее: 3.1.4.1. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. 3.1.4.2. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Также данными Правилами благоустройства предусмотрено: п.п. 4.4.1.8. Омолаживающая обрезка проводится постепенно в течение 2 - 3 лет у растений, обладающих высокой побегообразующей способностью; п. 4.4.1.9. Санитарная обрезка проводится ежегодно, в течение всего вегетационного периода; п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Омолаживающая, санитарная и формовочная обрезки проводятся на основании разрешения администрации 

<

адрес>. Порядок выдачи разрешения устанавливается правовым актом администрации 

<

адрес>.

Ответчиком представлено заключение специалиста №-Д ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики «Судкрим» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемое дерево «Тополь» на момент слова было здоровым и находилось с хорошем состоянии, причина падения дерева – опасное метеорологическое явление – сильный ветер, переходящий в бурю.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно справки Росгидромет ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-7/764, по данным метеостанции Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ с 22 ч. 31 мин. Отмечалось усиление юго-западног ветра 11 порывы 15 м/с, с 23 ч. 48 мин. – усиление западного ветра 15 порывы 20 м/с до 00 ч. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ отмечался умеренный дождь.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из п.2.3 «Опасные метеорологические явления» приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (зарег. с Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), п.2.3.1. очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч – ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/сна побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; п.2.3.2 очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) – значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более.

Суд оценивая доказательства в их совокупности, исследовав причинно – следственную связь между событиями и наступившими последствиями, приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение дерева, находящегося в его ведении.

Неблагоприятные погодные условия в виде ветра и сильных атмосферных осадков в виде дождя способствовало падению дерева, установленная скорость ветра относится к неблагоприятным явлениям, а выпавшее количество осадков не привело к таким последствиям как затопление/подтопление территории, таких данных суду не представлено. 

Сам по себе факт падения дерева не может свидетельствовать о чрезвычайной ситуации, которая в 

<

адрес> на момент падения дерева объявлена соответствующими органами не была. 

Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Ответчиком доказательств принятия всего комплекса мер по предотвращению падения дерева, в том числе в связи с погодными условиями, суду не предоставлено.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена, парковка автомобиля на значительном расстоянии от дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда.

Поэтому оснований для освобождения ООО «ФИО4 «Авиор» от гражданско–правовой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию в заявленном размере 225600 руб., что определяется стоимостью восстановительного ремонта, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пооплатегосударственной пошлины в сумме 5456 руб., н оплату экспертного заключения 12400 руб., частично на оплату услуг представителя (с учетом качества искового заявления, участия представителя не во всех судебных заседаниях). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «Авиор» в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 225600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно-ремонтная компания ХАБ-2» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2023

Судья Т.А.Цурикова