Дело №2-13240/2024

50RS0026-01-2024-015093-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при помощнике судьи Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВП к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 339737 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков (339737 рублей) за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 5% от суммы, присужденной судом, компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и РВП был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/65/190-274297401И.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 1.1 договора, Приложению № к договору объектом долевого строительства является апартаменты с условным номером 190, расположенные на 15 этаже дома, по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет денежную сумму в размере 4954280,55 рублей. Указанная стоимость уплачена участником в полном объеме в порядке, установленном п. 3.2 договора.

В силу разд. 5 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества.

Таким образом, участником приобретены права требования передачи вышеуказанного помещения в срок с надлежащим качеством. Застройщик же свои обязательства перед участником исполнил ненадлежащим образом.

По настоянию застройщика ДД.ММ.ГГ объект передан участнику по передаточному акту в состоянии, имевшемся на дату передачи, объекту присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>

Сторонами при осмотре в момент приемки квартиры выявлены отступления от установленных требований по качеству объекта долевого строительства, которые зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ застройщик обязался устранить недостатки в течение 60 календарных дней от даты подписания данного акта.

Требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков должно быть исполнено застройщиком в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако, ни в течение 60 дней, ни до настоящего времени застройщик недостатки не устранил, качество объекта в нормативное состояние не приведено.

При повторном осмотре было выявлено большое количество строительных недостатков. На основании договора на выполнение работ по строительно-технической экспертизы специалистами ООО «Экспертное бюро «Вотум» подготовлено заключение специалиста № ЭФ5174/05-24 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению специалиста № ЭФ5174/05-24 от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в помещении составляет 480000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако данная претензия осталась без ответа, денежные средства не поступили.

Истец РВП в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 145 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и их представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 фз от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и РВП заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/65/190-274297401И от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 1.1 договора, Приложению № к договору объектом долевого строительства является апартамент с условным номером 190, расположенный на 15 этаже дома, по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31.5 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет денежную сумму в размере 4954280,55 рублей. Указанная стоимость уплачена участником в полном объеме в порядке, установленном п. 3.2 договора.

В силу раздела 5 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

По инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» в помещении истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 480000 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Из заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГ следует, что качество и работы по отделке, выполненные в помещении истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка помещения). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 339737 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 339737 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить в добровольном порядке расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ответчик получил указанную претензию, ответ на претензию в адрес истца не поступил, требование не исполнено.

Согласно ст. 1 фЗ от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Согласно положениям постановления Правительства от ДД.ММ.ГГ №, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации2, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. Кроме того, событие, которое связано с указанным сроком (отмена моратория) обязательно наступит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что срок для исполнения требования истца возник у ответчика в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в связи с необходимостью обращения в суд в размере 20000 рублей. 

Учитывая удовлетворение основного требования данные расходы в силу вышеуказанных положений процессуального закона подлежат возмещению с ответчика в полном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10993 рублей.

Оснований для оторочки исполнения решения не имеется, так как во взыскании неустойки и штрафа отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РВП к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу РВП (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 339737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки, штрафа, а также свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 10993 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение в окончательной форме принято

17.02.2025 года