Дело №1-13/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н., 

при секретаре – Максимовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Барабаш О.В.,

представителя потерпевшего – ФИО1 

защитника - адвоката Писаренко А.А. представившего ордер №22, №23,№24 от 20.02.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужем, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей садоводом в АО «Победа», зарегистрированной по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающая по адресу: РФ, 

<

адрес> ранее не судима

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего «кочегаром» МБОУ «Прудовская средняя школа» зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, не судимый

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего садоводом в АО «Победа», зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ 

<

адрес>, ранее не судимый

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

04.10.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часов 00 минут она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Победа», через ограждение забора незаконно проникла на охраняемую территорию яблоневого сада № 50, расположенного вблизи с.Жемчужина Нижнегорского района, Республики Крым, РФ, где убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, с целью реализации преступных намерений, тайно похитила в саду 100 килограмма яблок сорта «Гольден», стоимостью, согласно справки АО «Победа» 50 рублей за один килограмм, на общую сумму 5000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО «Победа» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же 05.10.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Победа», через ограждение забора незаконно проникла на охраняемую территорию яблоневого сада № 50, расположенного вблизи с. Жемчужина Нижнегорского района, Республики Крым, РФ, где убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, с целью реализации преступных намерений, тайно похитила в саду 84 килограмма яблок сорта «Гольден», стоимостью, согласно справки АО «Победа» 50 рублей за один килограмм, на общую сумму 4200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО «Победа» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, 06.10.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Победа», через ограждение забора незаконно проникла на охраняемую территорию яблоневого сада № 50, расположенного вблизи с. Жемчужина Нижнегорского района, Республики Крым, РФ, где, убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, с целью реализации преступных намерений, тайно похитила в саду 100 килограмма яблок сорта «Гольден», стоимостью, согласно справки АО «Победа» 50 рублей за один килограмм, на общую сумму 5000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО «Победа» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, 07.10.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Победа», через ограждение забора незаконно проникла на охраняемую территорию яблоневого сада № 50, расположенного вблизи с. Жемчужина Нижнегорского района, Республики Крым, РФ, где убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, с целью реализации преступных намерений, тайно похитила в саду 177 килограмм яблок сорта «Гольден», стоимостью согласно справки АО «Победа» 50 рублей за один килограмм, на общую сумму 8850 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО «Победа» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме этого, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 08.10.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Победа», через ограждение забора незаконно проникли на охраняемую территорию яблоневого сада №50, расположенного вблизи с.Жемчужина Нижнегорского района, Республики Крым, РФ, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, с целью реализации преступных намерений, тайно похитили в саду 260 килограмм яблок сорта «Гольден», стоимостью согласно справки АО «Победа» 50 рублей за один килограмм, на общую сумму 13 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «Победа» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником Писаренко А.А. и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником Писаренко А.А. и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником Писаренко А.А. и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного ею ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того вина ФИО2 подтверждается доказательствами указанными в обвинительном заключении.

Защитник подсудимой – адвокат Писаренко А.А., поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того вина ФИО3 подтверждается доказательствами указанными в обвинительном заключении.

Защитник подсудимого – адвокат Писаренко А.А., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того вина ФИО4 подтверждается доказательствами указанными в обвинительном заключении.

Защитник подсудимого – адвокат Писаренко А.А., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 ФИО3, ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Акционерного общества «Победа» - ФИО1 в судебном заседании просил назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ. Претензий материального и морального характера к подсудимым у АО «Победа» не имеется.

Суд, учитывая требования ст.314 УПК РФ считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Максимальная санкция наказания не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия ФИО2 по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в иное хранилище, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что подсудимая с целью хищения чужого имущества проникла на территорию яблоневого сада №50 принадлежащего АО «Победа».

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у АО «Победа» 04.10.2017 года) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у АО «Победа» 05.10.2017 года) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у АО «Победа» 06.10.2017 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у АО «Победа» 07.10.2017 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище. 

Квалифицируя действия ФИО2 по п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище, суд исходит из того, что судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 направленными на незаконное завладение чужим имуществом, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ( по эпизоду хищения имущества у АО «Победа» 08.10.2017 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО3 по п.п.»а», »б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище, суд исходит из того, что судом установлено, что действия ФИО3 были умышленными, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 направленными на незаконное завладение чужим имуществом, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО4 по п.п.»а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище, суд исходит из того, что судом установлено, что действия ФИО4 были умышленными, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 направленными на незаконное завладение чужим имуществом, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и преступление предусмотренное п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п.п.»г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, а также учитывая трудоспособность подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимой меры уголовно-правового воздействия в виде исправительных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное п.п. «а»,»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.п.«и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также учитывая трудоспособность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде исправительных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное п.п.»а»,»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также учитывая трудоспособность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде исправительных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Москвич 412» регистрационный знак Х3600КР принадлежащий ФИО5 и находящийся у него на хранении под сохранной распиской – оставить по принадлежности ФИО5.

Руководствуясь ст.ст.307-309,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у АО «Победа» 04.10.2017 года), и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у АО «Победа» 05.10.2017 года), и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у АО «Победа» 06.10.2017 года), и назначить ей наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у АО «Победа» 07.10.2017 года), и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по п.»а», п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у АО «Победа» 08.10.2017 года), и назначить ей наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по п.«а»,п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Москвич 412» регистрационный знак №№ принадлежащий ФИО5 и находящийся у него на хранении под сохранной распиской – оставить по принадлежности ФИО5.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: