Дело № 2-1502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 сентября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

При секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Чаплина-115» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Чаплина-115» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ответчик является организацией оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации данного жилого дома, однако исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: в ноябре 2014 года силами ответчика была установлена заглушка в отвод канализационной трубы отводящей сточные воды из квартиры истца. Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-01-00211 от 01 июля 2015 года, при установке заглушки в стояк канализационного отведения произошло смещение труб отвода и разгерметизация соединения между трубой стояка и трубой отвода, что явилось причиной течи сточных вод и возникновения затопления квартиры истца и нижерасположенной квартиры. Согласно отчета №042/2-312ТПП об оценке объекта, стоимость права требования по возмещению реального ущерба, нанесенного квартире истца действиями ответчика составила 98 507,00 рублей. Согласно договора №586 на проведение оценки стоимость проведенной оценки составила 10 000,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 9 250,00 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 117 757,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Чаплина-115» - ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.197-199 том 1). Суду пояснил, что представленные в материалы дела заключение эксперта изготовлено не профессионально, доводы эксперта ничем не подтверждены, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства вины ТСЖ «Чаплина -115», просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Делегат» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора от 22 июля 1997 года №2. Акта передачи доли общей собственности от 17 мая 2001 года №5 истец является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7 том 1).

ТСЖ «Чаплина – 115» является действующим юридическим лицом основным видом деятельности, которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.11-14, 159, 160, 161, 162-175 том 1).

19 декабря 2013 года ответчиком и третьим лицом в адрес истца направлено уведомление об оплате задолженности за коммунальные платежи и введении ограничений водоотведения (канализации) (л.д.15, 215 том 1).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано 92 300 рублей, судебные расходы, связанные с установлением причин и размера ущерба, в размере 8 000 рублей, судебные расходы связанные с извещением ответчика в размере 538 рублей 70 копеек судебные расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 969 рублей, а всего 130 207 рублей. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2015 года (л.д.200-202, 18-22 том 1).

26 июня 2015 года был произведен комиссионный осмотр квартиры №157 с участием представителей ТСЖ «Чаплина-115», ООО «Дом проектов», ЗАО «ЭКО-Н сервис» и составлен акт, согласно которого причиной намокания стен и перекрытий является некачественное выполнение работ по присоединению отводной трубы от сантехнических приборов в санузле квартиры №, расположенной на 4 этаже над квартирой № к основному канализационному стояку жилого дома (л.д.212 том 1).

26 июня 2015 года составлен акт о том, что после предоставления доступа в помещение кв.№ и добровольного демонтажа короба в туалете последним представителем ТСЖ «Чаплина-115» была устранена причина постоянного затопления нижерасположенной квартиры № в туалете, а именно: демонтирована неправильно смонтированная пластиковая труба канализации диаметром 110 мм в ближнем туалете, которая была установлена без информирования ТСЖ и вставлен на 1 см в расширение чугунного тройника общедомового стояка канализации, заменен уплотнительный переходной патрубок (резиновая манжета) между чугунным тройником и пластиковой трубой, обработана манжета герметиком и вставлена пластикова труба до упора на 5 см в расширение тройника. После выполнения данных работ, течь в туалете прекратилась (л.д.213 том 1).

Согласно заключению эксперта №042-01-00211 от 01 июля 2015 года Торгово-промышленной палаты Тюменской области в результате внешнего осмотра труб канализационного водоотведения смонтированных в помещении санузла находящегося в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено: в санузле (туалете), в котором смонтированы предъявленные на экспертизу трубы канализационного водоотведения, отсутствует санитарно-технический прибор – унитаз. На отводе от общего стояка канализационного водоотведения установлена заглушка. Владелец квартиры не использует данное помещение по прямому назначению. При демонтаже трубы отвода из стояка канализационного водоотведения, в стояке (на расстоянии 110,0 мм от отверстия, куда была смонтирована труба отвода) обнаружена заглушка, состоящая из трубы меньшего диаметра, чем труда стояка канализационного водоотведения. Заглушка установлена представителями ТСЖ «Чаплина 115». Так как доступ к системе холодного и горячего водоснабжения, и системе канализационного водоотведения имеет только ТСЖ. При установке заглушки в стояк канализационного водоотведения произошло смещение трубы отвода и разгерметизация соединения между трубой стояка и трубой отвода, что явилось причиной течи сточных вод и возникновения затопления квартиры расположенной этажом ниже. В результате намокания плит перекрытия и стен смежных с санузлом, на стенах под обоями, появились темные пятна, вздутие обоев, разбухание и расхождение замков ламината (л.д.23-29 том 1).

Согласно отчета №042/2-312ТПП об оценке объекта оценки от 24 августа 2015 года Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимость права требования по возмещению реального ущерба, нанесенного квартире истца действиями ответчика составила 98 507,00 рублей (л.д.30-154 том 1).

Согласно технического заключения ООО «Дом проектов» от 6 июля 2015 года причиной намокания элементов покрытий, стен в квартире 

<

адрес> является некачественное выполнение работ по присоединению отводной трубы от сантехнических приборов в санузле квартиры №, расположенной на 4 этаже над квартирой № к основному канализационному стояку жилого дома (л.д.203-211 том 1).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о причинах затопления, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» №А-052 от 11 сентября 2017 года причиной затопления из труб канализационного водоотведения в санузле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является неправильная установка заглушки в канализационную трубу, что вызвало смещение трубы отвода и разгерметизацию соединения между трубой стояка и трубой отвода и как следствие, протечки и затопления нижерасположенной квартиры. Неправильное установление заглушки в отвод канализационной трубы явилось причиной смещения полиэтиленовой трубы и следствием возникновения течи в квартире 

<

адрес>. Экспертом установлено, что причиной течи в квартире № является неправильная установка заглушки. Согласно данным представленным сторонами протечки начались в периоды установки заглушки и прекратились после демонтажа заглушки. Акты отключения и включения водоснабжения стояка от 26 июня 2015 года также свидетельствуют о прямой связи неправильной установки заглушки и образования протечек. Конструкция заглушки, изображенная на рисунке 1 является доказательством, того, что прилегание заглушки к стенам трубы должно быть плотным, то есть сточные воды, стекающие по трубе никоем образом не должны соприкасаться с отводной трубой квартиры 

<

адрес>, а стекать по внутренним стенкам заглушки (л.д.11-36 том 2).

При определении причины ущерба, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным жилым домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Норма ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме как имущество, в том числе оборудование, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу относятся крыши, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пункт 6 Правил содержания общего имущества относит внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, к общему имуществу.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате неправильной установки заглушки ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. 

Поскольку ТСЖ «Чаплина-115» ненадлежащим образом исполнило услугу по содержанию общего имущества, требования истца к ТСЖ «Чаплина-115» о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке №042/2-312ТПП об оценке объекта оценки от 24 августа 2015 года Торгово-промышленной палаты Тюменской области, в соответствии с которым права требования по возмещению реального ущерба, нанесенного квартире истца действиями ответчика составила 98 507,00 рублей. Суд принимает во внимание данный отчет, он составлен в соответствии с законом «Об оценочной деятельности», объект оценки был осмотрен экспертом. За проведение экспертиз истцом оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №518 от 15 сентября 2015 года и 9 250,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №392 от 20 июля 2015 года (л.д.16-17 том 1).

Таким образом, суд исходит из того, что размер причиненного истцу ущерба составляет 117 757,00 рублей (98507+10000+9250). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд определяет с учетом характера нарушения, продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При вышеизложенных обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 8000,00 рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Чаплина-115»в доход бюджета г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333, 1064, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Чаплина-115» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 117 757,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000,00 рублей, штраф в размере 58 878,50 рублей, всего 184 635,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товариществу собственников жилья «Чаплина-115» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 032,71 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.