Дело №1-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. п. Чамзинка, Республика Мордовия 19 февраля 2018 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Мелешкина А.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, ФИО4 представивших соответственно ордер за № 107, 106 и удостоверение за № 61, 495,

представителя потерпевшего ООО «Мечта» ФИО5, 

при секретаре Павловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 29 ноября 2017 года, ФИО2 предложил ФИО1, с которым совместно работал в ООО «Мечта» совершить вместе с ним тайное хищение молока с территории ООО «Мечта», расположенной по адресу: 

<

адрес> для реализации и получения денежных средств, чтобы затем поделить их между собой поровну, на что последний согласился. 

ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которых ФИО2, во время исполнения своих трудовых обязанностей приготовит молоко, сложит в служебный автомобиль №, под управлением ФИО1, а последний вывезет похищенную продукцию с территории ООО «Мечта».

Реализуя задуманное, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 40 минут 30 ноября 2017 года ФИО2 и ФИО1, действуя согласно распределённым ролям, выполняя возложенные на них трудовые обязанности, находясь в указанном месте, по вышеуказанному адресу, убедившись в тайности своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Мечта», приступили к реализации своего преступного умысла. ФИО2 прошёл в цех по розливу и упаковки готовой продукции, где установлен автомат «ТетраБрикАссептик» (далее ТБА-8), с конвейера тайно похитил 132 пачки с молоком марки «Ясный Луг», жирностью 3,2 %, объемом по 1 литр, в упаковке slim, стоимостью каждой 32 рубля 73 копейки, принадлежащих ООО «Мечта», которые сложил в 10 упаковочных коробок, обмотав липкой лентой с логотипом «Бифидок 2,5 %», не представляющих материальной ценности для ООО «Мечта». После чего, поочередно перенес похищенное, и сложил в боковые ящики, в кабину автомобиля №. ФИО1 согласно достигнутой ранее договоренности, находясь на территории ООО «Мечта» в те же сутки в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 23 минуты управляя автомобилем № предпринял меры к вывозу вышеуказанного молока с территории ООО «Мечта».

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли свой преступный умысел довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при выезде с территории ООО «Мечта» на посту охраны начальником охраняемого объекта ООО ЧОО «Сокол» при досмотре в автомобиле было обнаружено похищенное вышеуказанное молоко и их противоправные действия были пресечены.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Мечта» ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые принесли свои извинения руководству ООО «Мечта», чем загладили причиненный преступлением ущерб, материального ущерба, от их действий не наступило, т.к. преступление не было доведено до конца, каких-либо претензий ООО «Мечта» к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания также просили о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 и ФИО2 при этом пояснили, что они полностью возместили материальный ущерб, причиненный ими ООО «Мечта», принесли свои извинения.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, защитников, полагавших необходимым прекратить настоящее уголовное дело, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшей стороной, принесли ей свои извинения, представитель потерпевшего просит прекратить настоящее уголовное дело, потерпевший не имеет каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО2, т.е. ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный преступлением вред.

В связи с изложенным, а, также учитывая то, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в содеянном, 

<

данные изъяты> суд считает вышеназванное ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу не представляющие материальной ценности следует уничтожить, диск СDR c видеозаписью следует хранить при настоящем уголовном деле на период срока хранения уголовного дела, остальные вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, подлежат оставлению по месту ответственного хранения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Мечта» ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, и заглаживанием, причиненного потерпевшему вреда, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранить при настоящем уголовном деле на период срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в десятисуточный срок с момента провозглашения, с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия

В случае подачи жалобы и (или) представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

...

... Г.И. Кузенков