РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО3 к ООО «Тревел Технологии», ООО «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит обязать ответчика принять отказ от договора №, заключенный "07" октября 2021 г., по маршруту: «Турция. Алания», дата начала ФИО1: 24.10.2021г. на 6 ночей на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с вынужденным отказом от перелета, а также взыскать с ООО «Тревел Технологии» в пользу ФИО3: денежные средства за туристический продукт в размере 54 099 рублей; убытки, связанные с написанием претензии в размере 5000 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 188 дней по 1 622,97 рублей в день, итого в сумме 305 118,36 рублей с уточнением размера неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 188 дней по 1 622,97 рублей в день, итого в сумме 305 118,36 рублей с уточнением размера неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 3% от стоимости услуги, то есть в размере 1 622,97 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда; неустойку в размере 3% от стоимости услуги, то есть в размере 1 622,97 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 241,24 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в сумме - 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что «07» октября 2021 года, ФИО3, был заключен договор публичной оферты № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта по маршруту «Турция, Алания», дата начала ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на 6 ночей на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> туристического продукта составила 54 099 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, факт приобретения указанного туристического продукта через ООО «Тревел Технологии» подтверждается выпиской о перечислении денежных средств АО «Тинькофф Банк». «13» октября 2021 года истец и второй пассажир, на имя которого истцом был приобретен туристический продукт - ФИО2, почувствовали резкое ухудшение состояния здоровья, проявились симптомы свойственные различным вирусным заболеваниям, в том числе и схожие с симптомами коронавирусной инфекции Covid-19. В связи с указанными обстоятельствами истцом незамедлительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен электронный лист нетрудоспособности №, а также на адрес электронной почты team@traveiata.ru переданы сведения о невозможности совершения поездки в связи с болезнью, а именно: копии больничного листа, заявления о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены справки ГБУЗ СО «ТГП №» 

<

адрес> о нахождении ФИО2, ФИО3 на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ, Covid-19, а также рекомендации по наличию противопоказаний на совершение перелетов. Указанные справки заверены подписями участкового врача-терапевта, и.о. заведующего отделением, также заверены двумя именными печатями врачей, круглой печатью медицинского учреждения, а также специальным угловым штамбом медицинского учреждения, выданы на фирменном бланке медицинского учреждения и соответствуют всем требованиям, предъявляемым к медицинским документам. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «Тревел Технологии», согласно которого, в минимизации истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен возврат агентского вознаграждения в размере 8 890 рублей, в остальной части было отказано. С указанным ответом истец категорически не согласен, посчитал его нарушающим права. В целях восстановления нарушенного права, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрМедиа», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 рублей. Данный факт подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тревел Технологии» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за авиабилеты, компенсации морального вреда, что подтверждается квитанциями об оплате заказного письма с описью вложения. Вместе с претензией были предоставлены медицинские документы, подтверждающие невозможность вылета. Ответ истец просил предоставить в течение 10 дней с момента получения претензии на адрес электронной почты, указанный истцом. Указанная претензия получена ООО «Тревел Технологии» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, отчетом об отслеживании почтового отправления. Как следует из Банковской выписки - расчет был произведен непосредственно с ООО «Тревел Технологии», в связи с чем данное юридическое лицо является самостоятельным субъектом ответственности перед Истцом за качество оказанных услуг и соблюдение прав потребителей. В связи с тем, что ответчику были представлены все доказательства невозможности совершения поездки по уважительной и исключительной причине, однако в установленный Законом срок требования потребителя исполнены не были - подлежит удовлетворению требование потребителя о расторжении договора публичной оферты, заключенного "07" октября 2021 г. №, по маршруту: «Турция, Алания», дата начала ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на 6 ночей на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. И ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи вынужденным отказом от перелета и о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 54 099 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Тревел Технологии», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено, ООО «ФИО1».

Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности в ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 240,64 рублей, а всего просил взыскать 481,88 рубль, на остальных требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым ООО «Тревел Технологии» является в качестве турагента, полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта, отвечающего условиям заключенного договора о реализации туристского продукта №. Заявка на бронирование была своевременно направлена туроператору и оплачена после ее подтверждения на основании счета, выставленного туроператором. Бронированию в системе туроператора был присвоен идентификационный номер №, который фигурирует во всех документах по ФИО1 (ваучер, платежные документы). Следовательно, обязанности турагента по бронированию и оплате ФИО1 были исполнены компанией в полном объеме и надлежащим образом. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению за счет ООО «Тревел Технологии», в связи с отсутствием вины компании и как производное от основного требования, поскольку компания каким-либо образом не нарушала права истца. Просили суд отказать истцу в удовлетворении требований за счет ООО «Тревел Технологии» полном объеме 

Ответчик ООО «ФИО1» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор публичной оферты № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта по маршруту «Турция,Алания», для двух туристов ФИО3 и ФИО2 Заявка на бронирование была принята, подтверждена, ей был присвоен №№.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристического продукта составила 54 099 рублей.

ФИО3 оплатила ООО «Тревел Технологии» стоимость туристского продукта в размере 54 099 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, обязательство по оплате туристского продукта исполнены истцом в полном объеме.

ООО «Тревел Технологии» в свою очередь выполнило свои обязательства перед ООО «ФИО1» и перевело на его счет денежные средства в размере 50 924,10 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных возражений ответчика ООО «Тревел Технологии», 3 174,90 рублей является агентское вознаграждением и дополнительной выгодой турагента за услуги бронирования.

Период действия туристического продукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 почувствовали резкое ухудшение состояния здоровья, проявились симптомы свойственные различным вирусным заболеваниям, в том числе и схожие с симптомами коронавирусной инфекции Covid-19. 

В связи с указанными обстоятельствами истцом незамедлительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен электронный лист нетрудоспособности №, что подтверждается представленной копией в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты team@traveiata.ru переданы сведения о невозможности совершения поездки в связи с болезнью, а именно: копии больничного листа, заявления о расторжении договора. 

Согласно представленной в материалы дела копии справки ГБУЗ СО «ТГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, дана ребенку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенес ОРИ, ринофарингит.

Из представленной в материалы дела копии справки ГБУЗ СО «ТГП №» следует, что справка дана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в том, что она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11.2021г. с подтвержденным диагнозом «CoVID-19».

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «Тревел Технологии», согласно которого в минимизации истцу было отказано. 

Из искового заявления следует, что с указанным ответом истец категорически не согласен, посчитал его нарушающим права. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тревел Технологии» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за авиабилеты, компенсации морального вреда, что подтверждается квитанциями об оплате заказного письма с описью вложения. Вместе с претензией были предоставлены медицинские документы, подтверждающие невозможность вылета. Ответ истец просил предоставить в течении 10 дней с момента получения претензии на адрес электронной почты, указанный истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена ООО «Тревел Технологии», что подтверждается, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44501767004057. 

Сведений об ответе ООО «Тревел Технологии» на претензию ФИО3 материалы дела не содержат.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2.4.2 договора публичной оферты № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта следует, что клиент вправе: отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Компании и (или) туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает клиенту услугу по договору, фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику ООО «ФИО1» с претензией о возврате денежных средств.

Суд принимает во внимание, доводы ответчика поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с реализацией туристского продукта, к ним применяются положения Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ст. 1 Федерального закона № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, тогда как туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. 

При этом, формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). 

Согласно пункту 2.7.1. Национального стандарта РФ «Туристские услуги. Туроператоры и турагенты. Терминология. ФИО9 ЕН 13809–2012»: «Турагент/турагентство: организация или индивидуальный предприниматель, продающие и резервирующие туристские услуги для путешественников/потребителей». 

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» и пункта 2.7.1. Национального стандарта РФ «Туристские услуги. Туроператоры и турагенты. Терминология. ФИО9 ЕН 13809–2012» деятельность по формированию туристского продукта может осуществлять только туроператор.

ООО «Тревел Технологии» осуществляет исключительно турагентскую деятельность, то есть деятельность по продвижению и реализации туристского продукта. В непосредственном оказании услуг, входящих в состав туристского продукта, ООО «Тревел Технологии» участия не принимает. 

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. 

Согласно п. 50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

ООО «Тревел Технологии», в свою очередь, в полном соответствии с условиями договора направило туроператору заявку на бронирование ФИО1. На стороне туроператора заявка была подтверждена, после чего оплачена турагентом в полном объеме на основании выставленного счета. 

Бронированию в системе туроператора был присвоен уникальный идентификационный №. 

Таким образом ООО «Тревел Технологии» исполнило обязательства, предусмотренные договором и законом, в полном объеме и надлежащим образом.

Впоследствии, от Истца было получено заявление о расторжении договора в связи с заболеванием. 

Согласно п. 5.2. Договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: 

- ухудшение условий путешествия; - изменение сроков совершения путешествия; 

- непредвиденный рост транспортных тарифов; 

- невозможность совершения Клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Клиента, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

При изменении или расторжении договора по указанным основаниям применяются последствия, предусмотренные п. 5.4. настоящего договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные последствия применяются, если туристский продукт не состоялся по причинам, не зависящим от сторон договора, в силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании полученного от истца заявления договор был расторгнут, а ФИО1 аннулирован в системе туроператора с удержанием фактически понесенных расходов в размере 45 209,00 руб. с возможностью (не гарантией) их последующей минимизации. 

Согласно п. 3.14. Договора, возврат денежных средств производится по поручению и за счет Туроператора. Компания не обязана осуществлять возврат денежных средств за свой счет, без соответствующего поручения Туроператора и возврата денежных средств со стороны Туроператора. 

К возврату от туроператора на момент аннуляции ФИО1 была доступна сумма в размере 5 715,1руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 8 890,00 руб., что подтверждается кассовым чеком возврата прихода №. 

Указанная сумма складывается из следующего: 3 174,9 (агентское вознаграждение) + 5 715,1 (возврат от туроператора). 

После предполагаемой даты окончания ФИО1 в адрес туроператора был направлен запрос на минимизацию фактически понесенных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора был получен ответ, согласно которому в минимизации фактически понесенных расходов было отказано. 

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы. 

Предоставить документы, которые подтверждают размер удержанных фактически понесенных расходов, обязанность туроператора.

Однако в материалы дела не представлено документов подтверждающих несение ООО «ФИО1» фактических расходов.

Из письменных возражений и ответа ООО «Тревел Технологии», следует, что в минимизации истцу было отказано, ответчик ООО «ФИО1» возвратил денежные средства в размере 5 715,10 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд признает факт того, что ответчику ООО «ФИО1» было известно об отсутствии возможности у ФИО3 и ФИО2 воспользоваться представленным по договору публичной оферты № туристическим продуктом, кроме того суд признает, что истец не смог воспользоваться туристическим продуктом по уважительной причине ввиду болезни - диагноз «CoVID-19», что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд признает отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг ФИО3 обоснованным и правомерным.

В связи с чем, суд считает, что требования истца ФИО3 об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости туристского продукта подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ФИО1» подлежит взысканию стоимость туристического пакета в размере 54 099 рублей за исключением возвращенных денежных средств в размере 8 890 рублей (3 174 рубля 90 копеек + 5 715 рублей 10 копеек), а всего 45 209 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 188 дней по 1 622,97 рублей в день, итого в сумме 305 118,36 рублей с уточнением размера неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 188 дней по 1 622,97 рублей в день, итого в сумме 305 118,36 рублей с уточнением размера неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 3% от стоимости услуги, то есть в размере 1 622,97 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда; неустойку в размере 3% от стоимости услуги, то есть в размере 1 622,97 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 241,24 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 1 и 4 п.5 ст. 28 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу в отказе в удовлетворений требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО3 при оказании ей соответствующих услуг.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору в порядке досудебного урегулирования спора к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками, так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23.06.2023г., актам завершения работ и квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а также представление интересов в суде в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 17 000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договорам, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 481 рубль 88 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 556 рублей 27 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО1» принять отказ ФИО3 от исполнения договора № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта от 07.10.2021г., заключенного между ФИО3 и ООО «Тревел Технологии» (агентом) в интересах принципала ООО «ФИО1».

Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства за туристский продукт в размере 45 209 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 481 рубль 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 556 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов