Мировой судья Грипинская О.Н. Дело № 12-27/2025

УИД № 26MS0121-01-2022-001830-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан 

<

адрес>а, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

17.06.2024 года ФИО3 Г.М. в Наримановский районный суд Астраханской области поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края от 06 июля 2022 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. 

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июня 2024 года жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена мировому судье судебного участка №3 города Пятигорска Ставропольского края для выполнения им требований части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2024 года ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отказано.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2025 года жалоба ФИО2 и его защитника ФИО1 удовлетворена частично. Определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело возвращено в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края, от 06 июля 2022 г. Производство по жалобе ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края, от 06 июля 2022 г., поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, прекращено.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2025 года процессуальный срок ФИО2 на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, восстановлен.

В жалобе заявитель ФИО3 ФИО12 указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края от 6 июля 2022 г. ФИО3 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

Так, 9 июня 2022 г. в 02-25 в 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, 9 июня 2022 г. в 02-15 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, не мог и не находился что могут подтвердить свидетели, данный протокол не подписывал.

В настоящее время у ФИО2 есть все доказательства, что 9 июня 2022 г. в 02-15 за рулем транспортного средства № государственный регистрационный знак № находился не ФИО3 ФИО14 а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное лицо при устной беседе не стал отрицать, что действительно воспользовался водительским удостоверением ФИО2

В подтверждении этого в протоколе об административном правонарушении, а также в других документах составленных на месте административного правонарушения стоит не подпись ФИО2, а именно подпись ФИО7, что можно проверить, сличив подписи в паспортах. Кроме того в указанных выше документах, составленных на месте административного правонарушения, в графе телефон указан мобильный номер ФИО3 - №, тогда как ФИО2 принадлежит совсем иной номер.

Кроме того доказательством невиновности служит видео, снятое на месте, где изображен ФИО3 ФИО15 однако предоставляется именем ФИО2 Более того транспортное средство на котором был остановлен ФИО3 ФИО16 ФИО2 не принадлежит. Соответственно лицо, воспользовавшись водительским удостоверением ФИО2 и заявив ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения, намеренно лишило ФИО2 возможности участия в процессе.

Что касается надлежащего извещения, то мировым судьей также нарушено извещение лица, а именно, в материалах дела имеется судебная повестка на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, однако по данному адресу ФИО3 ФИО17 не прописан и не проживает, зарегистрирован и проживает по адресу: Р. Дагестан, 

<

адрес>, по которому извещения на судебное заседание, назначенное на 6 июля 2022 г. в 09-30 не поступало. Более из почтового идентификатора №, указанного на судебной повестке, следует, что на момент на рассмотрения материала, судебная повестка была не вручена лицу. Таким образом, мировой судья рассмотрел дело без надлежащего уведомления.

Данные нарушения повлияли на рассмотрение протокола об административном правонарушении. Таким образом, ФИО3 ФИО18. был лишен состязательного судопроизводства.

О том, что ФИО3 ФИО19 лишен права управления транспортными средствами ему стало известно лишь в конце 2022 г. Тогда было написано заявление от 16 ноября 2022 г. о выдаче копии постановления, зарегистрировано в суде 22 ноября 2022 г. Однако, судом копия была направлена лишь 11 апреля 2023 г. но по неизвестным причинам не получена, что видно согласно почтового идентификатора указанного на данном заявлении - №. После чего повторно было написано заявление и 7 августа 2023 г. получена копия постановления, полностью ознакомлен с материалами дела.

Полагает, что мировой судья подошел формально к рассмотрению данного дела, без учета обстоятельств имеющих значение для дела, в связи, с чем ФИО3 Г.М. был привлечен к административной ответственности за другое лицо, которое воспользовалось его водительским удостоверением.

На основании вышеизложенного просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 6 июля 2022г. за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 Г.М., его представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить.

ФИО3 М.Н. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что был за рулем транспортного средства № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, в автомобиле находился один, ФИО3 Г.М. об этом не знал. Сотруднику, составляющему протокол, ФИО3 М.Н дал удостоверение ФИО9, пройти медицинское освидетельствование отказался, автомобиль и водительское удостоверение взял без разрешения ФИО2, подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ФИО3, как и номер телефона.

В судебное заседание ФИО3 Б.М., представитель Отдела МВД по г. Пятигорску не явились, несмотря на то, что судом принимались меры надлежащего извещения. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. 

Из смысла ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 июня 2022 года в 02 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3 ФИО20 управлявший транспортным средством -ВА3211440 г/н № с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО2 разъяснены, замечаний по содержанию протокола не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО3 ФИО21 лично указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Протокол также составлен с применением видеозаписи, замечаний при составлении протокола не поступало;

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от 08.06.2022г. о том, что он управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой запечатлены процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО2, которому разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявлялся алкотектор и свидетельство о его поверке;

- параметрами поиска административных правонарушений и справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, согласно которым ФИО3 ФИО22. на момент совершения административного правонарушения не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП, к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в своей жалобе ФИО23 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 за рулем транспортного средства № государственный регистрационный знак № находился не ФИО3 ФИО25 а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, в обоснование данного довода ФИО24 ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, а именно: копию паспорта ФИО2, копию паспорта ФИО3, копию водительского удостоверения ФИО2, а также диск с видеофиксацией, приложенный к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данные доказательства, полагаю, что подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполненная в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, визуально не имеет сходства с подписью в паспорте № ФИО2, выданном ему МВД по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом имеется визуальное сходство подписи свидетеля ФИО3 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте №, выданном ему ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив видеофиксацию, являющуюся приложением к протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что доводы жалобы ФИО2 подтверждаются материалами дела, в момент составления протокола, в транспортном средстве № г/н №, находился не ФИО3 ФИО26 иное лицо - ФИО3 ФИО27 В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 в автомобиле не было.

Кроме того, суд учитывает показания ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Следовательно, на момент остановки транспортного средства государственным инспектором, за рулем автомобиля находилось иное лицо, нежели указано в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 указанной статьи данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные ФИО2 документы и указанные в жалобе доводы имеют существенное значение для данного дела и позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия заявителя в транспортном средстве № г/н № на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО2 и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить на основании отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 24.5. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.М. Суворова