Дело № 1-549/2023

УИД03RS0007-01-2023-008786-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ДАА,

подсудимого РАР, защитника – адвоката ИЛЗ,

подсудимого СДА, защитника – адвоката ММД,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

 дата > в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО «ГазАртСтрой», военнообязанного, не судимого,

ФИО2, родившегося 

<

 дата > в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего не официально, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

РАР и СДВ совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

 дата > около 01:00 часов СДВ и РАР находились напротив ..., где увидели ранее им незнакомого БММ и предполагая, что у последнего может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у СДВ возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. О своем умысле СДВ сообщил РАР, который в свою очередь преступный умысел СДВ поддержал.

После чего СДВ и РАР распределили между собой преступные роли, согласно которым РАР должен был попросить у ранее незнакомого БММ сотовый телефон для осуществления звонка, а СДВ в свою очередь похитить телефон, в дальнейшем совместно распорядиться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, тем самым СДВ и РАР вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Далее, СДВ и РАР, находясь напротив ..., подошли к БММ и РАР потребовал у него сотовый телефон для совершения звонка. БММ, не подозревая о преступных намерениях СДВ и РАР, на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Росо С51» в корпусе черного цвета, imei: ..., ... стоимостью 5 100 рублей, ввел абонентский номер, который указал РАР После того, как по громкой связи на звонок ответил мужчина и сказал: «да», СДВ, реализуя совместный с РАР преступный умысел, выхватил с руки БММ, вышеуказанный сотовый телефон и передал его РАР, тем самым СДВ и РАР в группе лиц по предварительному сговору открыто похитили сотовый телефон БММ

Завладев чужим имуществом СДВ и РАР с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым БММ материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый РАР вину в предъявленном преступлении признал, в содеянном раскаялся, и показал, что 

<

 дата > около 01 часа ночи, они шли вместе с С по дороге, и встретили ранее незнакомого потерпевшего ФИО3. Он попросил у ФИО3 сотовый телефон, так как С надо было позвонить, и потерпевший согласился. Когда С поговорил по громкой связи, то выхватил у ФИО3 из рук сотовый телефон. И они вместе с С пошли дальше, и сотовый телефон выкинули. Минут через 40-50 их остановили сотрудники полиции. Вместе они проехали на место происшествия, где ФИО3 указал на них, и они показали место, куда выкинули сотовый телефон. С обстоятельствами, указанными в обвинении, он согласен. Также подсудимый попросил прощения у потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый СДВ вину в предъявленном преступлении признал, в содеянном раскаялся, и показал, что 

<

 дата > они вместе с Р, с которым знаком около месяца, на улице встретили потерпевшего, у которого был сотовый телефон. Он попросил Р попросить сотовый телефон у потерпевшего, чтобы осуществить звонок. Когда Р попросил у потерпевшего телефон, и тот по громкой связи набрал номер, то он выхватил из рук потерпевшего телефон, и они с Р ушли от него. Телефон они выкинули, а потом их задержали сотрудники полиции. Обстоятельства, указанные в обвинении он подтверждает, у подсудимого просит прощения. 

Виновность подсудимых доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевший БММ суду показал, что 

<

 дата > в районе 12 час. ночи он шел домой, когда к нему подошли ранее незнакомые подсудимые, и Р попросил у него телефон для звонка. Телефон он держал в руках и набрал номер, который они продиктовали, и когда по громкой связи на линии мужчина сказал «да», то С выхватил у него из рук телефон, и оба подсудимых ушли. Он не кричал, так как громко не может разговаривать, а зашел в аптеку на ..., где попросил продавца вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то они задержали подсудимых, их он опознал. Сотовый телефон ему вернули, Р также возместил ему моральный вред. Просит подсудимых не лишать свободы. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии согласно которых:

Свидетель МАА пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по ..., 

<

 дата > в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 00:57 часов 

<

 дата > в дежурную часть ОП ... УМВД России по ..., поступило сообщение, о том, что у мужчины, двое парней отобрали сотовый телефон на дороге, адрес происшествия: РБ, .... Была введена операция «Квадрат». Далее им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, и по описанию заявителя БММ были остановлены двое мужчин, ими оказались РАР и СДВ, которые указали на место куда выбросили телефон, где он и был обнаружен, недалеко от места преступления. (т.1 л.д. 96-98)

Свидетели САМ и ХЭФ, которые состоят в должностях инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., показали, что 

<

 дата > во время несения службы около 01:00 часов поступило сообщение от дежурной части ОП ... УМВД России по ..., о том, что по адресу: ..., у пожилого мужчины двое неизвестных людей открыто похитили сотовый телефон, и была введена операция «Квадрат», дана ориентировка. Ими, около пешеходного перехода возле магазина «Эль Хаус», по адресу: ..., были замечены двое мужчин схожих по приметам указанных в ориентировке, далее были установлены их личности РАР и СДВ, в последующим они были доставлены на место совершения преступления по адресу: ..., где находилась следственно-оперативная группа ОП ... УМВД Росси по ... и заявитель БММ (т.1л.д. 110-112, 113-115)

Свидетель ДАР пояснила, что она работала в аптеке «Апрель», по адресу: РБ, ..., и 

<

 дата > в 20:00 часов она заступила на ночную смену дежурства, около 01:00 часов, позвонили в звонок входной двери, когда подошла к входной двери увидела мужчину, открыла дверь, мужчина попросил ее позвонить в полицию, так как у него украли сотовый телефон. Она позвонила в полицию, далее она сообщила, со слов мужчины, что его зовут ФИО3, что он инвалид, и что у него двое парней отобрали сотовый телефон на дороге, что это произошло минут 15-20 назад, и что они убежали в сторону центрального рынка по .... В ходе разговора у мужчины были заметны речевые дефекты, а также проблемы с координацией. (т.1 л.д.116-118)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата > осмотрен участок местности напротив .... В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «РОСО» в корпусе черного цвета, который упакован в бумажный конверт, опечатан, подписан. (т. 1 л.д. 12-17)

Как следует из постановления и протокола выемки предметов от 

<

 дата >, у потерпевшего БММ была изъята копия коробки от сотового телефона марки «Росо С51» imei: ..., .... (т.1 л.д.40, 41-45)

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

 дата > были осмотрены: копия коробки от сотового телефона марки «Росо С51» imei: ..., ..., изъятая 

<

 дата > в ходе выемки у потерпевшего БММ, сотовый телефон марки «Росо С51» в корпусе черного цвета, упакованный в бумажный конверт, опечатанный, подписанный, изъятый 

<

 дата > в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 88-92,93)

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

 дата >, был осмотрен диск с видеозаписью, произведенной в ходе ОМП от 

<

 дата >. (т.1 л.д. 147-150)

Как следует из заключения эксперта ... от 

<

 дата >, стоимость сотового телефона марки «РОСО С51» 2 GB RAM 64 G ROM, в корпусе черного цвета, imei: ..., ..., приобретенного в июле 2023 года за 5 990 рублей, с учетом износа по состоянию на 

<

 дата > составляет 5 100 рублей. (т.1 л.д. 103-106)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в содеянном полностью доказанной, что подтверждается показаниями потерпевшего, который указал о хищении у него сотового телефона Р и С, описав произошедшие события, так и показаниями самих подсудимых, подтвердивших факт открытого хищения сотового телефона у потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору, а также показаниями свидетелей САМ, ХЭФ, ДАР и МАА, протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Вышеприведенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными и последовательными, а также письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом. Судом также не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей. 

Подсудимые РАР и СДВ действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, на что указывает предварительная договоренность, разработка плана совершения преступления и распределение ролей при совершении преступления. 

Таким образом, суд квалифицирует действия РАР и СДВ по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые находятся в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого РАР суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Р в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, в которой указал на совершенное им преступление уже после возбуждения уголовного дела, а также показал место нахождения похищенного сотового телефона, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого - РГХ, имеющей хронические заболевания. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывая, что РАР на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого СДВ суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку С в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, в которой указал на совершенное им преступление уже после возбуждения уголовного дела, а также показал место нахождения похищенного сотового телефона, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывая, что СДВ на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является сиротой. 

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личности виновных и их отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, в том числе мнение потерпевшего не лишать их свободы, считает возможным назначить РАР и СДВ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Наказание РАР и СДВ назначается с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

При этом, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи, с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного РАР и СДВ преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

С учетом установленных обстоятельств, суд также не находит оснований для применения к обоим подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом того, что обоим подсудимым судом назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий РАР и содержание под стражей СДВ подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать РАР в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного РАР возложить на инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения РАР в виде запрета определенных действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

СДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать СДВ в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения СДВ в виде заключения под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть СДВ в срок отбывания наказания, время нахождения его под стражей в следственном изоляторе с 06 сентября по 

<

 дата >.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона марки «Росо С51» на 1л., диск с видеозаписью – хранить в деле; сотовый телефон марки «Росо С51», переданный на ответственное хранение потерпевшему БММ – оставить у потерпевшего БММ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.