Судья Рябов А.Н. № 22-1090/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 июня 2019 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Мориловой Н.В., 

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

потерпевшей Г.Э.В.,

представителя потерпевшей – Т.К.А.

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Слабеева Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Слабеева Н.С. и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Г.Э.В. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Г.Э.В. 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе защитник и осужденный ссылаются на чрезмерную суровость приговора и указывают, что суд не указал мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания. Судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении при допросах обстоятельств совершения преступления, его состояние здоровья, наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда, в размере 700 000 рублей. Просят приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, снизить размер компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района просит приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется..

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая и представитель просили приговор оставить без изменения.

Прокурор считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом правильно по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения, учитывая, что Федеральным законом от 23.04.2019 N 65-ФЗ в статью 264 УК РФ внесены изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Данных, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом правильно в соответствии п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Г.Э.В. физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, материального положения осужденного, в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Слабеева Н.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ

Судья Н.Е.Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова