УИД 71RS0009-01-2024-000305-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием помощника прокурора Каменского района Тульской области Шведовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-340/2024 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Ефремовский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений по административному надзору,

установил:

административный истец межмуниципальный отдел МВД России «Ефремовский» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установленными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением работы в ночное время суток. Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное ограничение по административному надзору в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, не работает. Согласно справки ИБД-Р ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ 14.08.2023 и 20.09.2023. Ссылаясь на п.3 ст.4 Федерального Закона от 06.04.2011 ФЗ № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит суд установить дополнительные административные ограничения ФИО1 в виде явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В дальнейшем административные исковые требования не уточнялись и не изменялись.

Административный истец МО МВД России «Ефремовский» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель МОМВД России «Ефремовский» по доверенности начальник ПП «Каменский» ФИО2 представил заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, указав, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования признал в полном объеме. Его явка обязательной судом не признавалась.

В соответствии с ч.4 ст. 272 КАС РФ, абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ поименованы административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. 

Кроме того, в силу ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установленными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное административное ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В настоящее время срок административного надзора, установленный решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Из представленных МОМВД России «Ефремовский» материалов следует, что в период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой проверки в ОСК.

Принимая во внимание, что ФИО1 со дня постановки на учет в органе внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, с учетом личности осужденного и его поведения, свидетельствующего о том, что он не встал на путь исправления, допуская совершение административных правонарушений, исходя из целей обеспечения основных задач административного надзора, суд приходит к выводу, что имеются основания для дополнения установленных решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений.

Разрешая требования органа полиции об установлении в отношении ФИО1 обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд находит данные требования обоснованными, поскольку из представленных материалов усматривается, что ФИО1 во время нахождения под административным надзором нарушал установленные ограничения, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности. 

С учетом вышеизложенного, дополнение административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, чрезмерным не является и не ведет к ухудшению его положения, поскольку по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления и не может расцениваться как применение к ФИО1 дополнительной меры ответственности или как ухудшение его положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.

Председательствующий