Судья Пащенко Т.А. Дело № 7-544/2017

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2017 года,

изучив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810154161103389998 от 03.11.2016 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд. В поданной жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, принятии нового судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством, автомобилем управлял ФИО3 Однако, суд первой инстанции необснованно отказал ей в отложении судебного заседания, состоявшегося 10.07.2017 г., в связи с невозможностью обеспечения явки ФИО3, и необходимостью предоставления дополнительных доказательств отсутствия своей вины. 23 июня 2017 года она обратилась к работодателю за справкой, которая была изготовлена 21.07.2017 г. В связи с изложенным отмечает, что намерения затянуть судебный процесс, по которому состоялось всего одно судебное заседание, она не имела.

Также указывает на допущенное при вынесении постановления процессуальное нарушение, поскольку в нем отсутствует указание на статью КоАП РФ, которая была нарушена, указано только на нарушение п.1.3 ПДД РФ. В резолютивной части постановления не отражено, в совершении какого административного правонарушения она признана виновной. 

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 28.10.2016 г. в 16:47:02 ч. по адресу: 

<

...> от Красный проспект, д. 188 до ул. Дуси Ковальчук, д. 266 водитель транспортного средства марки В. , государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что 28.10.2016 в 16:47:02 ч. принадлежащее ей указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица.

С выводами судьи районного суда соглашаюсь.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судьей районного суда отказано законно и обоснованно, поскольку ФИО1, заявляя такое ходатайство, не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин её неявки в суд, явку заявленного свидетеля не обеспечила, данных для его вызова судом не указала, других доказательств также не представила.

Приобщенная к настоящей жалобе справка с места работы от 21.07.2017 № 7 не может быть принята как подтверждающая доводы ФИО1, поскольку кроме данной справки других допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством, на всем протяжении рассмотрения дела ею не представлено, в районный суд и в настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась. Кроме того, справка от 21.07.2017 № 7 подписана начальником отдела кадров, при этом доказательств того, что начальник отдела кадров вправе подписывать от имени юридического лица документы для предъявления их в суд не представлено. Начальник отдела кадров не является и лицом, действующим от имени юридического лица, без доверенности.

Доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты быть не могут.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки утверждению подателя жалобы, такого требования, как указание в резолютивной части постановления статьи КоАП РФ, нормы Кодекса не содержат. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении описано событие правонарушения, указана статья, по которой квалифицированы действия ФИО1 – ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Следовательно, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2017 года и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 03 ноября 2016 года № 18810154161103389998 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева