К делу № 2-2005/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными, восстановлении на службе. В обоснование исковых требований указал, что с 2005 г. он проходил службу в органах внутренних дел. 12.01.2017 г. приказом № 18 начальника ГУ МВД России по Ростовской области он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в период времени с 31.08.2016 г. по 02.10.2016 г. и с 22.10.2016 г. по день вынесения приказа.

30.01.2017 г. приказом № 27 л/с начальника ГУ МВД России по Ростовской области он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного межрайонного отделения № (дислокация 

<

адрес>) отдела по борьбе с организованной и этнической преступностью Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ростовской области.

С приказами он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, т.к. при наложении дисциплинарного взыскания отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, были нарушены сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки.

В спорный период времени он находился на лечении в медицинских учреждениях, где ему на весь период были предоставлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В этот период он получал заработную плату, поскольку сообщал своим руководителям и сослуживцам, что он находится на больничном, предоставлял больничные листки в медсанчасть УВД г. Таганрога. О проводимой в отношении него служебной проверки ему известно не было.

Истец просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, признать незаконными и отменить приказ № 18 от 12.01.2017 г., приказ № 27 от 30.01.2017 г., восстановить его на службе в органах внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать недействительным и отменить заключение служебной проверки, признать незаконными и отменить приказ № 18 от 12.01.2017 г., приказ № 27 от 30.01.2017 г., восстановить его на службе в органах внутренних дел с 30.01.2017 г. в прежней должности, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере 288 429 руб. за период с 31.01.2017 г. по 01.06.2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от 09.09.2016 г. № 1-5216, исковые требования поддержали, пояснили, что истец работал в органах внутренних дел с 2005 года, с 2014 года - в должности старшего оперуполномоченного МО № (дислокация 

<

адрес>) ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области в звании майора полиции. Его непосредственным руководителем до 03.11.2016 года был Свидетель №1, а после 03.11.2016 года – Свидетель №2 С 31.08.2016 года до 28.01.2017 года истец был нетрудоспособным, поскольку находился на больничном. 31.08.2016 года истец заболел, о чем незамедлительно уведомил своего непосредственного руководителя Свидетель №1, отправив ему смс-извещение в 10:35 час. следующего содержания «Добрый день, сообщаю вам о том, что я с сегодняшнего дня нахожусь на стационарном лечении в больнице РЖД», что подтверждается детализациями телефонных соединений. Аналогичное смс-сообщение направлено истцом на №, принадлежащий зам.начальника ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по РО ФИО4 С 31.08.2016 года по 11.09.2016 года и с 12.09.2016 года по 22.09.2016 года он находился на стационарном лечении в Железнодорожной больнице г. Ростова-на-Дону, с 23.09.2016 года по 30.09.2016 года истец находился в стационаре МБУЗ «Городской больнице» № 7 г. Таганрога, с 30.09.2016 года по 02.10.2016 года – в стационаре травматологического отделения МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, с 03.10.2016 года по 21.10.2016 года лечился в госпитале ГУ МВД России по РО, с 24.10.2016 года по 14.11.2016 года – в стационаре ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации № 1» в г. Таганроге, с 15.11.2016 года по 25.11.2016 года находился на амбулаторном лечении МБУЗ «Городская поликлиника № 1» филиал № 2 в г. Таганроге, с 28.11.2016 года по 23.12.2016 года осуществлял уход за больным членом семьи за несовершеннолетней дочерью ФИО5 – амбулаторное лечение в МБУЗ «Детская поликлиника № 2» г. Таганрога, с 26.12.2016 года по 09.01.2017 года – находился на лечении в МБУЗ «Городская поликлиника №1» филиал № 2 в г. Таганроге, с 10.01.2017 года по 27.01.2017 года осуществлял уход за несовершеннолетним ребенком ФИО5 - амбулаторное лечение в МБУЗ «Детская поликлиника № 2» г. Таганрога, ввиду невозможности матери ребенка осуществлять за ней уход в период болезни по причине загруженности по работе. По окончанию больничного он сдавал листки нетрудоспособности в ведомственную поликлинику, где находится его медицинская карточка. Периодически он созванивался с коллегами и руководителями, чаще они звонили истцу, чтобы узнать, болеет ли он еще, когда планирует выходить на работу. 28.01.2017 года истец пришел на свое рабочее место. У входа в здание он увидел сотрудников своего подразделения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО7, которые тоже видели его, они помахали друг другу руками. Истец поднялся в свое подразделение, но дверь в подразделение была заперта и не открывалась его ключом. Он начал стучать в дверь, за которой слышал звуки движения и разговоров. Он позвонил Свидетель №2, ФИО26. Они сказали, что в понедельник 30.01.2017 года ему необходимо прибыть в отдел кадров ГУ МВД России по РО. ФИО26 сказал по телефону, что истец уволен. О проводившейся в отношении него служебной проверке истец извещен не был. 30.01.2017 года ему предоставили на ознакомление приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Он пожелал ознакомиться с материалами служебной проверки, но ему ее не предоставили. Истец написал заявление на имя начальника ГУ МВД России по РО ФИО6 о предоставлении ему документов, в чем ему было отказано. Объяснение в ходе проверки у него не отбиралось, никто не предлагал ему дать объяснение, беседы с ним не проводились. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 30.01.2017 года.

В заключении служебной проверки ответчик ссылается на Акт, составленный в единственном экземпляре от 14.12.2016 года начальником отделения ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО15, согласно которому 14.12.2016 года в рамках указанной проверки были предприняты меры к опросу истца, и в 14-32 час. с мобильного телефона номера №, принадлежащему ФИО7, на номер телефона истца по громкой связи в присутствии сотрудников полиции ФИО4, ФИО8, Свидетель №2, ФИО7 был осуществлен звонок с целью приглашения истца к месту дислокации МРО № для дачи объяснений в рамках проводимой ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области в отношении истца служебной проверки, и как указано в акте, истец в телефонном режиме отказался прибыть к месту дислокации ничем не мотивируя свой отказ, а так же отказался указать место своего фактического нахождения.

Данные сведения и сам акт является недействительным, поскольку 14.12.2016 года телефонных соединений указанного в акте номера № с номером истца не установлено, что подтверждается детализацией телефонных соединений с номером телефона истца. Таким образом, ответчик, в нарушение п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки, не предложил дать истцу объяснение по факту его отсутствия на службе. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, истцу известно не было. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности № 1/4 от 09.01.2017 г., против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что 31.08.2016 года истец не вышел на работу, отправил смс-сообщение на номер телефона Свидетель №1, который тут же попытался ему дозвониться и уточнить его местонахождение. Звонил Свидетель №1 по различным номерам истца, однако ФИО1 не отвечал. Об этом было доложено руководству. Сотрудники неоднократно выезжали по адресам, указанным в личном деле истца, но он там отсутствовал. Поэтому в декабре 2016 года назначили проведение служебной проверки по факту отсутствия истца на службе. 14.12.2016 года Свидетель № 2 по телефону пригласил истца для дачи объяснений в рамках проводимой проверки, но истец отказался сказать, где он в тот момент находился, в связи с чем, и был составлен акт об отказе истца дать объяснения. 23.12.2016 года по двум адресам ФИО1 были направлены телеграммы и заказные письма с просьбой явиться для дачи объяснений об отсутствии на службе. Телеграмму, направленную по адресу: 

<

адрес>, истец не получил, а телеграмму, направленную по адресу: 

<

адрес>, получил. В телеграмме было указано, что ему необходимо прибыть 28.12.2016 года для дачи объяснений и предоставить сведения о причинах отсутствия на работе. В ходе проверки были опрошены коллеги и руководители истца, которые подтвердили, что местонахождение истца не установлено и неизвестно, в каком лечебном учреждении он находится. В ходе проверки был установлен факт нарушения истцом порядка уведомления работодателя. Денежное довольствие истцу продолжали выплачивать, оснований для приостановления выплат не имелось. Согласно приказу МВД РФ и Министерства здравоохранения РФ № 895 от 08.11.2006 года «О регистрации справок», если работник лечится в стороннем лечебном учреждении, он должен предъявить справки в отдел кадров и в МСЧ, где ему будет выдан больничный лист. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период времени с 20.06.2005 г. по 30.01.2017 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, а именно Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 47 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В материалах дела имеется рапорт врио начальника ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции ФИО4 от 12 декабря 2016 г. на имя врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что в период времени с 31.08.2016 г. ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин. Согласно сведениям, предоставленным руководством ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» ФИО1 с 03.10.2016 г. по 21.10.2016 г. находился на лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», о чем свидетельствует листок освобождения от исполнения служебных обязанностей № 3354, согласно которому ФИО1 выписан из лечебного заведения и должен был приступить к труду с 22.10.2016 г. Иными сведениями об уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте УУР ГУ МВД России по Ростовской области не располагает, ФИО1 от общения с сотрудниками и руководством ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области уклоняется (т. 1 л.д. 47).

По данному факту была назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки, проведенной начальником отделения ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО15 по факту необоснованного отсутствия по месту службы в течение установленного служебного времени майора полиции ФИО1 следует, что 15.09.2016 г. и 03.11.2016 г. руководством и сотрудниками МРО № (дислокация 

<

адрес>) ОБО и ЭП УУР ГУ МВД Росси по Ростовской области осуществлялись посещения мест жительства (пребывания) ФИО1 по имеющимся в его личном деле адресам: 

<

адрес>. Однако на момент выездов ФИО1 по данным адресам отсутствовал.

Бывшая жена ФИО1 пояснила, что она и ФИО1 проживают раздельно, где он может находиться, ей не известно. 

По известным номерам мобильных телефонов, находящихся в пользовании ФИО1 (№, №), неоднократно осуществлялась попытка созвониться с ФИО1 с целью выяснения причин его отсутствия на служебном месте, но телефонные аппараты ФИО1 были выключены.

02.12.2016 г. руководством ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области с целью установления законности отсутствия ФИО1 на службе направлен запрос в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», на который 12.12.2016 г. получен ответ о том, что ФИО1 в период времени с 03.10.2016 г. по 21.10.2016 г. находился на лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», о чем свидетельствует лист освобождения от выполнения служебных обязанностей № 3354. С 22.10.2016 г. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» ФИО1 листки освобождения не выдавались.

Иные свидетельства, подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте ФИО1 в период времени с 31.08.2016 г. по 02.10.2016 г. и с 22.10.2016 г. по 12.12.2016 г. не получены.

14.12.2016 г. в 14-32 час. в служебном кабинете № МРО № (дислокация 

<

адрес>) ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области с мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с номера №, принадлежащего оперуполномоченному ФИО7, при включенном режиме громкой связи осуществлен телефонный звонок по номеру мобильного телефона №, принадлежащему ФИО1 с целью приглашения его к месту дислокации МРО № (дислокация 

<

адрес>) ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области для дачи письменного объяснения. Однако ФИО1 отказался прибыть к указанному месту, отказ не мотивировал, место своего фактического нахождения указать отказался. По данному факту составлен соответствующий акт.

Факт отсутствия ФИО1 в период времени с 31.08.2016 г. по 02.10.2016 г. и с 22.10.2016 г. по 12.12.2016 г. подтверждается соответствующими актами, объяснениями сотрудников полиции и руководства ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области.

23.12.2016 г. по адресам места жительства ФИО1: 

<

адрес> направлены заказные письма с уведомлениями и телеграммы с целью приглашения ФИО1 прибыть к руководству ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области 28.12.2016 г. либо 30.12.2016 г. к 10-00 час. по адресу: 

<

адрес> с документами, подтверждающими факт его отсутствия на служебном месте по уважительным причинам.

24.12.2016 г. в ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области от работников почтового отделения г. Таганрога поступила телеграмма о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не проживает. Сведения о том, что вторая телеграмма не дошла до адресата, не поступали.

В указанное время ФИО1 к руководству ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области не явился и в телефонном режиме не оповестил о причине своей неявки, оправдательные документы об отсутствии на рабочем месте не представил.

Выводом служебной проверки явилось то, что старший оперуполномоченный МРО № (дислокация 

<

адрес>) ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО1 в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ… », п. 7.1 «Правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по Ростовской области», утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 25.04.2015 г. № 606, в период времени с 31.08.2016 г. по 02.10.2016 г. и с 22.10.2016 г. по 12.12.2016 г. в возможно короткие сроки не уведомил руководство ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области о наступлении своей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих его возможность выполнять свои служебные обязанности, а также в указанный период времени отсутствовал на своем служебном месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, тем самым совершив грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» (т. 1 л.д. 48-52).

В ходе служебной проверки отобраны объяснения у сотрудников ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области: заместителя начальника ФИО4 (т. 1 л.д. 60-62), оперуполномоченного ФИО11 (т. 1 л.д. 63-64), оперуполномоченного по особо важным делам Свидетель №1 (т. 1 л.д. 65-67), начальника отделения Свидетель №2 (т. 1 л.д. 68-71), оперуполномоченного ФИО7 (т. 1 л.д. 72-74), заместителя начальника ФИО12 (т. 1 л.д. 75-78).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 12 января 2017 г. № 18 старший оперуполномоченный Межрайонного отделения № (дислокация 

<

адрес>) отдела по борьбе с организованной и этнической преступностью УУП ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дела на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на служебном месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в период времени с 31.08.2016 г. по 02.10.2016 г., с 22.10.2016 г. по настоящее время (за исключением выходных и праздничных дней) (т. 1 л.д. 167-168). 

Приказом начальника ГУ МВД Росси по Ростовской области № 27л/с от 30 января 2017 г. майор полиции ФИО1 уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (т. 1 л.д.173).

В материалах дела имеется акт, составленный 31 августа 2016 г. оперуполномоченным Свидетель №1, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня с 09-00 час. до 18-00 час. без уважительных причин. Указанный акт подписан оперуполномоченными Свидетель №1 и ФИО7 Аналогичные акты составлены 01, 02, 05-09, 12-16, 19-23, 26-30 сентября 2016 г., 03-07, 10-14, 17-21, 24-28, 31 октября 2016 г., 01-03, 07-11, 14-18, 21-25, 28-30 ноября 2016 г., 01-02, 05-09, 12-16 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 85-161).

Между тем, факт отсутствия истца на службе в период времени с 31.08.2016 г. по 02.10.2016 г. и с 22.10.2016 г. по 27.01.2017 г. по уважительной причине подтверждается историей болезни ФИО1, полученной из ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Ростовской области на судебный запрос, в которой имеются копии листков освобождения истца от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и иных документов, а именно:

- листок освобождения на период с 31.08.2016 г. по 12.09.2016 г., выданный НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов Главный ОАО «Российские железные дороги»,

- листок освобождения на период с 12.09.2016 г. по 22.09.2016 г., выданный НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов Главный ОАО «Российские железные дороги»,

- листок освобождения на период с 23.09.2016 г. по 30.09.2016 г., выданный МБУЗ «Городская больница № 7» г. Таганрога,

- выписной эпикриз госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в период времени с 03.10.2016 г. по 21.10.2016 г.,

- справка ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации № 1», выписной эпикриз о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с 24.10.2016 г. по 14.11.2016 г.,

- справка о нахождении ФИО1 на лечении в МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Таганрога с 15.11.2016 г. по 25.11.2016 г.,

- листок освобождения на период с 28.11.2017 г. по 23.12.2017 г. (уход за больным членом семьи – дочерью ФИО5, 

<

дата> г. рождения), 

- справка о нахождении ФИО1 на лечении в МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Таганрога с 26.12.2016 г. по 09.01.2017 г.,

- листок освобождения на период с 10.01.2017 г. по 27.01.2017 г. (уход за больным членом семьи – дочерью ФИО5, 

<

дата> г. рождения).

История болезни на имя ФИО1 прошита, пронумерована и скреплена печатью ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области». 

Согласно ответу МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Таганрога на судебный запрос, выданные истцу справки являются документами, подтверждающими факт обращения и лечения в лечебном учреждении (т. 2 л.д. 28).

Согласно ответу МБУЗ «Детская городская поликлиника № 2» г. Таганрога, листки освобождения от исполнения служебных обязанностей на период с 28.11.2016 г. по 23.12.2016 г. и с 10.01.2017 г. по 27.01.2017 г. являются основанием для освобождения от исполнения служебных обязанностей (т. 2 л.д. 29).

Согласно ответу МБУЗ «Городская больница № 7», листок освобождения от исполнения служебных обязанностей, выданный ФИО1, является основанием для освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 32).

Согласно ответу ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации № 1» в г. Таганроге, выданные ФИО1 документы являются основанием для освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 35).

Довод представителя ответчика о том, что не предоставление сотрудником листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в кадровую службу является доказательством отсутствия уважительных причин невыхода истца на службу, является необоснованным. В данном случае при решении вопроса об уважительности причин отсутствия истца на службе юридически значимым обстоятельством является не только факт предоставления сотрудником листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а такое состояние здоровья истца, в силу которого он не вышел на службу.

При этом обращение истца за медицинской помощью не в медицинское учреждение системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание явилось реализацией им закрепленного Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права на выбор медицинской организации, и согласуется со ст. 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право на медицинское обслуживание в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Как указано выше, за все спорные периоды отсутствия истца на службе им были представлены медицинские документы, свидетельствующие о его временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, с указанием соответствующих периодов и диагнозов.

Согласно пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08 ноября 2006 г. № 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Положения части 1 статьи 65 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и пункта 18 Положения, утвержденного приказом МВД России от 8.11.2006 г. № 895, не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел (в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

Аналогичный вывод сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 18-КГ16-13.

Требований о предоставлении листков освобождения от служебных обязанностей, выданных иными медицинскими организациями, в кадровую службу органа внутренних дел, на что указывает представитель ответчика в своих возражениях, приказ МВД России от 8.11.2006 г. № 895 не содержит.

Представленные истцом листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выписные эпикризы и медицинские справки были предъявлены истцом в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» при личном посещении врача указанного учреждения. 

Подлинник истории болезни № 657 на имя ФИО1 с имеющимися в ней копиями листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выписок из истории болезни и медицинских справок, был предоставлен зам. начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» на судебный запрос и обозревался в судебном заседании (т. 1 л.д. 223).

Тем самым, материалами дела подтверждается, что в периоды времени с 31.08.2016 г. по 02.10.2016 г. и с 22.10.2016 г. по 27.01.2017 г. истец отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с нахождением в лечебном учреждении.

Почему данные сведения не были представлены ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» на запрос начальника ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области от 02.12.2016 г., т.е. до проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, представитель ответчика пояснений не дал.

При этом, суд приходит к выводу, что вины ФИО1 в несогласованности действий между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» и амбулатории № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» относительно наличия сведений о нахождении его на лечении в спорные периоды времени, не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что в ответе на судебный запрос МБУЗ «Городская поликлиника № 1» не указано о том, что выданные ими справки являются основанием для освобождения истца от выполнения служебных обязанностей, что говорит об отсутствии истца на службе без уважительной причины, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в представленном ответе на судебный запрос указано о том, что ФИО1 обращался в филиал № 2 МБУЗ «Городская поликлиника № 1» с 15.11.2016 г. по 25.11.2016 г. и с 26.12.2016 г. по 09.01.2017 г. в связи с заболеваниями. После лечения больному выдавались справки произвольной формы о факте обращения и лечения в филиале № 2 МБУЗ «Городская поликлиника № 1», которые являются документами, подтверждающими факт обращения и лечения в лечебном учреждении (т. 2 л.д. 28).

Наличие острой респираторной вирусной инфекции (ОРВИ) или обострение хронического заболевания бронхита приводит к нарушению функций органов и систем, которые требуют соблюдения охранительного режима (постельный режим, ограничение общения), выполнение рекомендаций лечащего врача по медикаментозному лечению, а несоблюдение указанных врачебных рекомендаций может привести к резкому ухудшению состояния здоровья, формированию стойких ограничений жизнедеятельности, развитию осложнений и даже появлению признаков инвалидности. В данной ситуации противопоказано посещение рабочего места, что может привести к необратимым изменениям состояния здоровья.

Т.к. ФИО1 обращался за медицинской помощью и проходил лечение в филиале № 2 МБУЗ «Городская поликлиника № 1» в период с 15.11.2016 г. по 25.11.2016 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>, и с 26.12.2016 г. по 09.01.2017 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о его нетрудоспособности, исключающей возможность исполнения служебных обязанностей. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Как указано выше, одной из обязанностей сотрудника органов внутренних дел является уведомление его непосредственного руководителя (начальника) в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. При этом, форма и порядок уведомления о наступлении временной нетрудоспособности законом императивно не установлены. Из этого следует, что уведомление сотрудником органов внутренних дел об обстоятельствах, исключающих выполнение им своих служебных обязанностей возможно любым доступным способом: письменно, устно, путем смс-уведомления.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что ФИО1 не выполнил требования закона и не уведомил работодателя надлежащим образом о наступлении временной нетрудоспособности, в подтверждение чего сослался на имеющуюся в материалах служебной проверки справку инспектора по ОП ОК майора внутренней службы ФИО14 от 20 декабря 216 г. № 2-36-б/н о том, что ФИО1 в период с 31 августа по 19 декабря 2016 г. в телефонном режиме и в письменной форме не уведомлял Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области о том, что он находится на амбулаторном лечении (т. 1 л.д. 58).

Между тем, факт уведомления истцом сотрудников полиции, в подчинении которых он находился, т.е. непосредственного руководителя, подтверждается рапортом оперуполномоченного Свидетель №1 (т.1 л.д. 79), из которого следует, что им на мобильный телефон было получено смс-сообщение от ФИО1 содержания «я болею» и показаниями, данными им в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он является оперуполномоченным по особо важным делам УУР. С истцом знаком с 2005 года по службе, в 2016 году он был руководителем истца. Ему известно, что истец был уволен за прогул. С 31.08.2016 года истец отсутствовал на службе, о причинах отсутствия известно не было, на звонки сотрудников полиции истец не отвечал. 31.08.2016 года истец прислал ему смс-сообщение «я болею». О сложившейся ситуации он доложил руководству - двум заместителям и начальнику. Они спросили, сообщал ли истец официально о своем больничном, распорядились позвонить и уточнить. Он звонил по двум известным номерам, но истец не отвечал. По окончанию дня он составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте. 

Факт направления ФИО1 31.08.2016 г. смс-сообщения на телефонные номера Свидетель №1 и ФИО4 подтверждается детализацией предоставленных услуг связи с телефонных номеров № и №, принадлежащих ФИО1, которые направлены указанным абонентам в 10:35:15 и в 10:37:14 соответственно (т. 1 л.д. 226-231, 232-234).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ обязанность сотрудника органов внутренних дел в короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности истцом была исполнена.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не докладывал о причинах неявки после открытия нового больничного, по убеждению суда не является решающим для установления в действиях истца неисполнения указанной выше обязанности, т.к. дни, в течение которых истец являлся трудоспособным, приходились на выходные дни, которые являлись для истца не рабочими. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что на протяжении всего периода отсутствия на службе ФИО1 ввиду нетрудоспособности осуществлялись телефонные звонки как со стороны истца непосредственному руководителю и сотрудникам, так и с их стороны в адрес ФИО1, что подтверждается детализацией предоставленных услуг телефонной связи за спорный период.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Так, в силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14).

В силу п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из объяснений заместителя начальника ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции ФИО4 от 12.12.2016 г., о том, что ФИО1 отсутствует на службе с 31.08.2016 г., ему было известно 31.08.2016 г. из доклада майора полиции Свидетель №1 (л.д. 60-62). Однако рапорт с предложением о проведении служебной проверки по данному факту был подан им на имя врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области лишь 12.12.2016 г., т.е. более, чем через две недели с момента получения информации.

В силу п. 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в частности:

- разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3),

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9), 

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15).

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также составленному акту от 14.12.2016 г. (т. 1л.д. 84) о том, что 14.12.2016 года сотрудники полиции звонили ФИО1 на телефонный № с телефонного номера ФИО7 № и предлагали ему явиться для дачи объяснений в рамках проводимой в отношении него служебной проверки. Как следует из детализации предоставленных услуг указанного номера ФИО1, 14.12.2016 г. телефонных соединений номера № с номером ФИО1 не зафиксировано. 

Кроме того, как пояснил в ходе судебного следствия Свидетель №1, ему не было известно, уведомлял ли ФИО15 истца о проведении проверки, отбирал ли у него объяснения. 

Доводы представителя ответчика о том, что при составлении акта 14.12.2016 г. была допущена опечатка в номере телефона, с которого звонили ФИО1, поскольку телефонный аппарат имеет 2 sim-карты, судом не могут быть приняты во внимание в качестве соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки.

Так, из содержания телефонного разговора, состоявшегося 14.12.2016 г. между Свидетель №2 и ФИО1, по результатам которого был составлен акт об отказе ФИО1 в даче объяснений о причинах отсутствия на службе, прослушанного в ходе судебного разбирательства, не следует, что ФИО1 был уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверки по факту отсутствия на службе, что ему было предложено дать объяснение в письменном виде по существу проводимой проверки по факту его отсутствия на службе на имя соответствующего руководителя (начальника). Также ему не разъяснялось, что в случае если по истечении двух рабочих дней им объяснение представлено не будет, то будет составлен соответствующий акт. 

Содержание данного разговора подтвердил допрошенный в судебном заседании Свидетель №2, уточнив, что он не знал, по какому поводу в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, поэтому и не говорил истцу, что надо ему надо дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Стенограмма разговора и аудиозапись приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 91, 93). 

Кроме того, суд полагает, что наличие у ФИО1 листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 28.11.2016 г. по 23.12.2016 г. исключало для него возможность прибытия по месту исполнения служебных обязанностей для дачи объяснения.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств предложения ФИО1 дать объяснение в письменном виде по факту отсутствия по месту службы ответчиком суду не представлено. 

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 15.09.2016г. в связи с окончанием срока производства одного из дел, находящемуся в производстве ФИО1, ему поручили разыскать истца. Он отправил сотрудника по месту жительства истца на 

<

адрес>. Сотрудник переговорил с бывшей женой истца, самого ФИО1 дома не было. Жена ответила, что не знает, где он. Дозвониться он истцу не мог. Через нескольку дней приехал ФИО28, вскрыл кабинет и сейф истца, забрал нужное дело, запечатал сейф и кабинет. В 20-х числах октября 2016 г. ФИО12 звонил ФИО1, но тот ничего не пояснил, а сразу перезвонил ему и сказал, чтобы ему не названивали, что пояснит все сам, когда выйдет на работу. 14.12.2016 г. с ФИО1 разговаривали по громкой связи о том, что ему необходимо явиться для дачи объяснений, на что ФИО1 сказал, что не может. Служебную проверку проводил ФИО15 Он не знает, уведомлял ли ФИО15 истца о проведении проверки, отбирал ли у него объяснения. В октябре 2016 г. в СИЗО № он встретился с начальником Свидетель №3, который задал ему вопрос о том, почему давно не видно ФИО1, где тот находится. На тот момент имелись сведения из госпиталя о болезни истца, о чем он и сказал Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает начальником СИЗО №. С ФИО1 его связывают служебные отношения. В ноябре 2016 г. СИЗО № посещал Свидетель №1, у которого он спросил, почему давно не видно истца. Ему сказали, что истец находится на больничном и про него надо забыть, он «сбитый летчик», и он не будет работать. Это был единственный раз, когда они говорили об истце.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков, знает, что ФИО1 был уволен за то, что длительное время находился на больничном. Он сам созванивался с ФИО1, тот говорил, что болеет; коллеги ФИО1 говорили ему то же самое. Однажды на имя ФИО1 пришло письмо, но не было возможности ему передать, и сотрудники говорили, что он находится на больничном.

Тем самым, свидетели подтвердили, что руководство ответчика было поставлено в известность о том, что истец с 31.08.2017 г. был нетрудоспособен, находился на больничном.

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, учитывая то обстоятельство, что он является действующим сотрудником ответчика, находится в служебной зависимости.

Ссылка в заключении служебной проверки о том, что 15.09.2016 г. и 03.11.2016 г. сотрудниками осуществлялись выходы по месту жительства истца, но его дома не оказалось, не свидетельствует о том, что истец отсутствовал на службе без уважительной причины, поскольку как установлено в судебном заседании в период с 12.09.2016 г. по 22.09.2016 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов Главный ОАО «Российские железные дороги», а с 24.10.2016 г. по 14.11.2016 г. на стационарном лечении ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации № 1». 

На основании чего, суд приходит к выводу, что установленные по делу юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что в периоды, указанные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, как периоды прогула, истец отсутствовал по уважительным причинам (был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности).

Доводы представителя ответчика о том, что 23.12.2016 г. по адресам истца, имеющимся в личном деле, были направлены письма с уведомлением и телеграммы, содержащие требования явиться 30.12.2016 г. к 10-00 час. для дачи объяснений о причинах отсутствия на службе, что говорит о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что письма с уведомлением истцом получены не были, а были возвращены в адрес отправителя 30.01.2017 г. и 07.02.2017 г. соответственно, т.е. значительно позже окончания проведения служебной проверки. Телеграмма, направленная по адресу: 

<

адрес> не доставлена, указано, что адресат по указанному адресу не проживает. 

Разделом IV Порядка установлены требования к оформлению результатов служебной проверки. Так, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (п. 35.1), должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (35.2).

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки (п. 36.1), объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 36.2), факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 36.3), обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 35.4), наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 36.5), факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника (п. 36.6), материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (п. 36.7), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п. 36.8), иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36.9).

Между тем, в заключении служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, отсутствуют объяснения истца, обстоятельства и последствия совершения вмененного дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину истца, чем нарушены п. 36.2, 35.4, 36.7 Порядка. Также отсутствует сведения о поощрениях истца, сведения о которых имеются в трудовой книжке истца, чем нарушен п. 35.2 Порядка. Кроме того, истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий не имел, за время работы зарекомендовал себя исполнительным сотрудником, за что имеет поощрения, медаль «За отличие в службе» 3-ей степени, что подтверждается сведениями, указанными в представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, вместе с тем при применении наложенного истцу взыскания не были учтены. 

Доводы представителя ответчика о том, что при поступлении на службу ФИО1 скрыл о наличии в отношении него прекращенного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что негативно характеризует истца, судом отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

При таком положении суд приходит к выводу, что ГУ МВД России по Ростовской области был нарушен порядок проведения служебной проверки, что влечет за собой признание ее результатов незаконными, а также незаконными приказ № 18 от 12 января 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, поскольку он издан на основании заключения данной служебной проверки и приказ № 27 л/с от 30.01.2017 г. об увольнении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

На основании указанной нормы права ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного МРО № (дислокация 

<

адрес>) ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области с 31.01.2017 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также пунктом 97 приказа МВД России от 31 января 2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

На основании п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 и ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу части 6 статьи 2 этого закона сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения № 922 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Представленный истцом расчет оплаты вынужденного прогула за период с 31.01.2017 г. по 01.06.2017 г. в сумме 288 429 руб. судом отклоняется как арифметически не верный.

Судом установлено, что общая сумма начислений истцу за расчетный период (с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года) составила 

<

данные изъяты> руб. Поскольку для расчета среднего заработка не учитываются материальная помощь, выплаченная истцу в расчетном периоде в сумме 

<

данные изъяты> руб., то общая сумма начислений для расчета оплаты времени вынужденного прогула составляет 667 182 руб. (

<

данные изъяты> руб.–

<

данные изъяты> руб.).

Таким образом, размер денежного довольствия истца за 81 рабочий день вынужденного прогула по вине работодателя за период с 31.01.2017 г. по 01.06.2016 г., заявленный истцом в рамках данного гражданского дела, с учетом Положения № 922, составляет: 667 182 руб. / 247 (рабочих дней) х 81 день = 218 792,48 руб.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд установил факт нарушения трудовых прав ФИО1 неправомерными действиями ГУ МВД России по Ростовской области. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения ФИО1, безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей. Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда.

Ч. 4 статьи 103 ГПК РФ предусматривается, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, они возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Согласно положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 74 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел, одним из которых является вступившее в законную силу решение суда.

Указанный закон не регулирует вопросы, связанные с исполнением решения суда. Вместе с тем ст. 211 ГПК РФ устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Под решением суда о восстановлении на работе понимается и решение суда о восстановлении на службе незаконно уволенного гражданина, реализующего закрепленное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд путем осуществления профессиональной служебной деятельности на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции в части восстановления на службе сотрудника органов внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 30 декабря 2016 г. в отношении майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного МРО № (дислокация 

<

адрес>) ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области. 

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 12 января 2017 г. № 18 о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего оперуполномоченного МРО № (дислокация 

<

адрес>) ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО1.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 30 января 2017 г. № 27 л/с об увольнении майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного МРО № (дислокация 

<

адрес>) ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного МРО № (дислокация 

<

адрес>) ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области с 31.01.2017 года.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с 31 января 2017 г. по 01 июня 2017 г. в размере 218792,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2017 г.