Дело № 1-244/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 02 октября 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретарях судебного заседания Кудряшовой В.В., Боровлевой Е.В., с участием государственного обвинителя Хомковой К.Э., подсудимого ФИО1, защитника Маслова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.04.2020 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 33 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее 06.02.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, управлял автомобилем ВАЗ-21011, государственный регистрационный номер № двигаясь 

<

адрес> был остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником правоохранительных органов, при этом законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину не признал, показал, что 23.04.2020 года в первой половине дня он спиртные напитки не употреблял, в послеобеденное время сын отвез его на пруд на рыбацкий стан к товарищу. Сын остался в машине, в дом не заходил. Он поговорил с Свидетель №6 в доме, немного выпил с ним алкоголя и поехал домой, потому что вечером нужно было встречать коров. За рулем его автомобиля был сын. Они приехали домой, он зашел во двор, сын поставил его машину и уехал на своей машине. Затем он вышел в машину, чтобы взять сигареты, сел в нее и в этот момент подъехали участковые. Свидетель №1 одной рукой стал заталкивать его за руль машины, а другой фотографировал. Потом они вызвали сотрудников ДПС, те приехали. Участковый пытался завести его машину, но она не заводилась, поэтому они с «патрульки» Свидетель №2 слили бензин и уехали на его машине. Сотрудники ДПС пригласили его сесть к ним в машину, потому что участковые сказали, что он, выпивший, ездил на машине. Он им пояснил, что за рулем не ездил и отказался подписывать все протоколы. Сын позже подъехал к ним, но у него сотрудники полиции объяснение не брали. При допросе дознавателем ФИО10 третьего июля он предложил ему допросить сына ФИО19, так как его должны были 08 июля забрать в армию, но ФИО10 отказал. В настоящее время сын служит в армии. При допросе в качестве подозреваемого он давал такие же показания, как и в судебном заседании. Считает, что его бывшая супруга оговорила его, так как испытывает неприязнь к нему, ее показания противоречивы. Когда рассматривалось дело в отношении него в мировом суде, его сын был допрошен и подтвердил, что автомобилем управлял именно он. Постановление мирового судьи, которым он признан виновным в управлении автомобилем без права управления им, он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Просил оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание им вины, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает УУП ОМВД России по Сальскому району. ФИО1 состоит в ГИБДД как лицо, ранее лишенное права управления транспортным средством. Примерно за месяц до этих событий, ФИО1 был приглашен для сдачи водительского удостоверения, так как решением суда был лишен его. Он объяснил ему порядок сдачи удостоверения, на что ФИО1 ответил отказом и не сдал водительское удостоверение. Позже оно было изъято протоколом осмотра места происшествия и передано начальнику ГИБДД. 23.04.2020 года он дежурил на посту в с. Сандата. Поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что ее супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигается на своем автомобиле ВАЗ-2101 синего цвета. На пост подъехал участковый Свидетель №2 на патрульном автомобиле Нива, с которым они направились в с. Березовка. Прибыв в с. Березовка, проезжая по ул. Свободы, они заметили автомобиль ФИО1 Они включили проблесковые маячки и попытались его остановить, но ФИО1 не остановился и на своем автомобиле подъехал к двору своего дома, вышел из автомобиля и сказал, что он не ехал на автомобиле и попытался уйти во двор. В автомобиле он был один. Свидетель №2 вел видеозапись на свой телефон, так как в автомобиле видеорегистратор не стоит. От ФИО1 исходил запах алкоголя. О том, что выявлен факт управления автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил в дежурную часть. После чего приехали инспектор ГИБДД Свидетель №4 и ФИО9 дознаватель, составили необходимые документы. Позже подъехал сын ФИО1 на автомобиле с прицепом. Автомобиль ФИО1 необходимо было поставить на штрафстоянку, но они не могли его завести. Оказалось, что автомобиль может ездить на газу и на бензине, и ФИО1 переключил его на бензин, которого не было; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает УУП ОМВД России по Сальскому району. 23.04.2020 года он подъехал на пост, где был его коллега Свидетель №1, который сообщил о том, что с ним созвонилась жительница с. Березовка, сказав, что ее муж, лишенный прав, в состоянии опьянения поехал по селу. Они решили поехать и задокументировать данный факт. Поехали на его служебном автомобиле. В селе повернули около школы в сторону мастерских, проехали 200-300 м и увидели, как синяя «копейка» выезжает с левой стороны на перекресток и поворачивает на ул. Калинина. Они приблизились к ней, включили маячки. ФИО1 подъехал ко двору своего дома вплотную к воротам. Они подъехали к нему, он включил свой телефон и стал с этого момента снимать видео. ФИО1 вышел из машины, он был один, машина не тонированная, поэтому он это точно видел. От ФИО1 исходил запах алкоголя, было очевидно, что он находится в состоянии опьянения. Он пытался пройти во двор, но они задержали его и вызвали группу для документации данного факта. Через несколько минут подъехал сын ФИО1 на «семерке» баклажанового цвета с прицепом с дровами, поинтересовался, что случилось. Приехала следственно-оперативная группа, сотрудники ГИБДД. Сын ФИО1 поставил свою машину так, чтобы они не смогли забрать машину его отца и ушел куда-то. Свидетель №1 стал искать бензин, чтобы завести машину. Позже он поехал на рыбацкий стан, опросил человека, который подтвердил, что накануне он выпивал алкоголь с ФИО1 Вопросами освидетельствования ФИО1 занимались сотрудники ГАИ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району. 23.04.2020 года он находился на работе в смене со старшим инспектором ДПС Свидетель №4. В вечернее время они получили сообщение из ДЧ ОМВД по Сальскому району о том, что выпивший человек ездит по с. Березовка. Приехали в село, увидели двух участковых, которые задержали ФИО1 Они посадили его в патрульный автомобиль для освидетельствования, он отказался от освидетельствования. У него изо рта исходил запах алкоголя. Были составлены необходимые протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства. Подписывал их или нет ФИО1, не помнит. Дознаватель тоже составлял протоколы, при этом ФИО1 вел себя неадекватно; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району. 23.04.2020 года он находился на дежурстве с ФИО9. В вечернее время дежурный направил их в с. Березовка, сказав, что участковые Свидетель №2 и Свидетель №1 задержали пьяного водителя, лишенного прав. Они взяли с собой дознавателя ФИО23 и поехали на место. Приехав по адресу, увидели ФИО1, двух участковых, автомобиль – «копейка» синего цвета. Выслушали участковых, пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль. Он был в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка. Под видео, которое ведется в патрульном автомобиле, ФИО9 зачитал права и начал процедуру освидетельствования. ФИО1 отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, в больницу ехать также отказался. Были составлены необходимые документы. Дознаватель ФИО23 составлял свои протоколы; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными как в судебном заседании, так и в ходе дознания, оглашенными в суде и подтвержденные свидетелем, согласно которым она с ФИО1 разведена с 1998 года. Она знает, что 23.04.2020 года ФИО1 употреблял спиртные напитки. Она была в тот день на работе, когда проезжала мимо дома, то увидела, что автомобиля ВАЗ-21011 нет во дворе дома, поняла, что ФИО1 уехал на нем, так как кроме ФИО1 на данном автомобиле никто не ездит. Ее это взбесило, так как ФИО1, злоупотребляя спиртными напитками, катается на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила участковому Свидетель №1 и сообщила об этом. (л.д. 68-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.04.2020 года в вечернее время он находился на рыболовном стане на пруду «Соленый», расположенном в окрестностях с. Березовка Сальского района. К нему приехал ФИО1, с которым они пообщались около 30 минут. ФИО1 вместе с ним выпил около 150 г водки, после чего сказал, что ему надо ехать домой, встречать коров и вышел из домика. Он из дома не выходил, но слышал, что завелся двигатель автомобиля и автомобиль уехал. Через несколько часов к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции. (л.д. 78);

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает дознавателем ОД ОМВД России по Сальскому району. В его производство был передан материал проверки по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, лишенного права управления. Он возбудил уголовное дело, допрашивал ФИО1 в присутствии защитника, при этом ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, соответственно, никаких ходатайств о допросе своего сына не заявлял. Он допрашивал также других лиц по делу, при этом никто из них не сообщал о факте управления автомобилем сыном ФИО1 Оснований допрашивать сына ФИО1 у него не было. Кроме того, по окончании дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств от ФИО1 о допросе каких-либо свидетелей не поступило; 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району, согласно которому от УУП Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3);

- рапортами УУП Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым 23.04.2020 года Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о том, что в с. Березовка Сальского района ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 4, 5);

- протоколом от 23.04.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования от 23.04.2020 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер-К» (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.04.2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020 года, с фототаблицей, с участием ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к домовладению 

<

адрес>, изъят автомобиль ВАЗ-21011, государственный регистрационный номер № и ключ замка зажигания (л.д. 9-13);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. Срок лишения права прерван 03.03.2018 года и восстановлен 25.03.2020 года, по состоянию на 23.04.2020 года административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. (л.д. 26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 06.02.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2020 года, с фототаблицей, которым осмотрен вышеуказанный автомобиль (л.д. 53-56);

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 05.05.2020 года – просмотрены 4 видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД за 23.04.2020 года, согласно которым служебный автомобиль подъезжает к одному из домов, где находится служебный автомобиль УУП и автомобиль ВАЗ-21011, государственный регистрационный номер № происходит разбирательство, в служебный автомобиль на место пассажира садится ФИО1, который отказывается подписывать заполненный сотрудником протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от подписи в акте. На предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом. (л.д. 60-63);

- протоколом выемки от 09.06.2020 года, с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №2 изъят CD-диск (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 09.06.2020 года, с фототаблицей – видеозаписи с камеры мобильного телефона, сделанной УУП Свидетель №2, на которой видно, что на месте водителя в автомобиле ВАЗ-21011, государственный регистрационный номер №, находится ФИО1, рядом стоит служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, ФИО1 пытается уйти, но ФИО2 преграждает ему дорогу. (л.д. 74-76).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений норм УПК РФ, влекущих необходимость признания их недопустимыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так и его невиновности в условиях состязательности сторон. Свидетели стороны защиты отсутствуют. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отрицая факт управления автомобилем ВАЗ-21011. Данная версия судом проверена и не нашла своего объективного подтверждения, и опровергается как показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили, что лично видели факт управления ФИО1 автомобилем, так и иными письменными доказательствами. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено. Непризнание подсудимым своей вины суд считает способом его защиты.

В силу вышеизложенных данных суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и, как следствие, об оправдании его по предъявленному обвинению. По мнению суда, стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих ее позицию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие заболевания туберкулезом (л.д. 91).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО1 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-21011, государственный регистрационный номер №, переданный на хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении; 

- DVD и CD-диски, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко